Дело № 2-4151/2018 

решение

 изготовлено 28.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н., 

при секретаре Егель Л.С.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО3 о взыскании расходов в связи с ученичеством, 

установил:

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании расходов в связи с ученичеством. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор №, согласно которому ответчик был принят на работу в качестве осмотрщика-ремонтника вагонов. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами также был заключен ученический договор № с целью приобретения ответчиком профессии «осмотрщик-ремонтник вагонов» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 выдано свидетельство о прохождении курса обучения по профессии осмотрщик-ремонтник вагонов. ДД.ММ.ГГГГ ответчик приступил к работе в эксплуатационном вагонном депо Сургута. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ответчиком был прекращен с ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с обучением ответчика произведены расходы на сумму 209105,54 рублей, в том числе: стоимость в Свердловском учебном центре в размере 25071,70 рублей, компенсация расходов на проезд к месту обучения в размере 15181,40 рублей, стипендия в размере 168852,44 рублей). Затраты работодателя, исчисленные пропорционально отработанному времени составили в размере 115530,80 рублей. 

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы в связи с обучением в размере 115530,80 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3510,62 рублей, вернуть излишне уплаченную государственную пошлину.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания. 

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика в соответствии с положением ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в трудовых отношениях, ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами также заключен ученический договор №, из пункта 1.1 которого следует, что возникшие трудовые отношения между Работодателем и Работником, связаны с профессиональным обучением ФИО3 по профессии «осмотрщик-ремонтник вагонов» на базе Екатеринбург-Пассажирского подразделения Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Из пункта 3.1.7 ученического договора следует, что работник обязуется проработать после обучения по трудовому договору по должности, предложенной работодателем, в соответствии с полученной в Екатеринбург-Пассажирском подразделении Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций профессией не менее 3 лет. 

Сторонами не оспаривается, что ФИО3 прошел обучение, о чем выдано свидетельство №. 

Однако Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ФИО3 прекращен на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 не отработал в ОАО «РЖД» в течение трех лет с момента окончания обучения в соответствии с полученной профессией по ученическому договору. При этом причина увольнения ФИО3 не является уважительной, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию понесенные работодателем расходы по ученическому договору пропорционально отработанному времени. 

Истцом представлены документы в подтверждение понесенных расходов, связанных с профессиональной подготовкой ФИО3, на сумму 209154,54 рублей. 

Согласно представленному расчету истца затраты, понесенные работодателем на обучение работника, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени составили 115530,80 рублей. 

Расчет судом проверен, он является математически верным, со стороны ответчика в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. 

Таким образом, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ОАО «РЖД» сумму расходов в связи с обучением в размере 115530,80 рублей. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 3510,62 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО3 о взыскании расходов в связи с ученичеством, - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» сумму расходов в связи с обучением в размере 115530,80 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 3510,62 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд. 

Председательствующий Е.Н. Савельева