Дело № 2-1354/2023 УИД: 29RS0024-01-2023-001220-83

21 ноября 2023 г. город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Одоевой И.В.,

при секретаре Лёда И.А.,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 08.07.2022 в 20 ч. 35 мин. 3 км. + 600 м. 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Фольксваген Гольф», гос.рег.знак №, водитель и собственник – ответчик, и «Рено Кангоо», гос.рег.знак №, водитель и собственник – истец. Виновным лицом является ответчик. Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована. По заказу истца была проведена дефектовка транспортного средства на СТОА ИП ФИО6 Согласно заказу-наряду на работы № 7650 от 15.07.2022 стоимость дефектовки составила 1700 руб. Истец обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно заключению ООО «Респект» № 315/22 от 22.07.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составляет без учета износа по ценам рынка 218 494,56 руб. За проведение экспертизы им было уплачено 10 100 руб. Истец с учетом уточнения просит взыскать с ответчика ущерб в размере 384 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта и дефектовки в размере 11 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 385 руб., почтовые расходы в размере 196,50 руб.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещались о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Принцип полного возмещения вреда предполагает возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст.15).

Судом установлено и из материалов дела следует, что что 08.07.2022 в 20 ч. 35 мин. 3 км. + 600 м. а/д 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Фольксваген Гольф», гос.рег.знак №, водитель и собственник – ответчик, и «Рено Кангоо», гос.рег.знак №, водитель и собственник – истец.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не застрахована.

Истец указывает, что ДТП произошло по вине ответчика.

Согласно экспертному заключению ООО «Аварийные комиссары» № 30/08/23 с учетом фактического развития дорожно-транспортной ситуации перед столкновением автомобилей «Рено» и «Фольксваген», позволяет говорить о том, что с технической точки зрения причиной как возникновения опасной (аварийной) ситуации на дороге, так и последующего столкновения данных транспортных средств явились именно действия водителя автомобиля «Фольксаваген» ФИО2, противоречащие требованиям п. 1.5 (абзац 1), 8.1 (абзац 1) и п. 13.9 ПДД РФ, повлекшие за собой его выезд на нерегулируемый перекресток со второстепенной дороги без предоставления преимущества в движении автомобилю «Рено», двигающемуся по главной дороге, при этом с момента возникновения опасности водитель автомобиля «Рено» был вынужден действовать уже в аварийной ситуации, созданной ему действиями водителя автомобиля «Фольксваген», не соответствующими требованиям ПДД РФ.

Проанализировав все представленные в дело доказательства, в том числе материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что винновым в ДТП является ответчик.

Судом не установлено несоответствие действий истца, иных лиц в момент ДТП требованиям Правил дорожного движения, которые находилось бы в причинной связи с происшествием. 

Таким образом, виновные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца.

Ответчик на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, управлял им на законном основании, в связи с этим суд приходит к выводу о том, что именно ответчик должен нести ответственность за вред, причиненный имуществу истца.

Согласно заключению ООО «Аварийные комиссары» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 384 200 руб., с учетом износа – 159 700 руб.

При определении размера материального ущерба суд принимает за основу данное заключение, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, составившего этот акт, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказан иной размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. В связи с чем исковое требование о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 384 200 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные им в связи с составлением экспертного заключения и дефектовкой в размере 11 800 руб.

Факт несения истцом расходов в указанной сумме подтверждается договором от 13.07.2022, актом № РНБ-3484 от 22.07.2022, кассовыми чеками, договором заказ-наряда на работы № 7650, кассовым чеком.

Данные расходы признаются судом необходимыми, а потому они подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом в ходе рассмотрения настоящего дела были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается договором № Ю-550 от 22.05.2023, актом № ЮНБ-585 от 23.05.2023, кассовым чеком.

Исходя из принципа разумности и справедливости, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, объема выполненной представителем истца работы и степени его участия при рассмотрении дела, учитывая категорию спора, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг в регионе, возражения ответчика относительно взыскиваемых расходов, с учетом изложенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. Данная сумма, по мнению суда, является соразмерной и разумной.

Судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза.

ООО «Аварийные комиссары» составили экспертное заключение. Стоимость экспертизы составила 50 000 руб.

В силу ст. 96, 98 ГПК РФ стоимость экспертизы подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Аварийные комиссары».

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере 196,50 руб.

В силу ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 385 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 657 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере 384 200 руб., расходы на оплату экспертизы и дефектовки в размере 11 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 385 руб., почтовые расходы в размере 196,50 руб.; всего взыскать 426 581,50 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО «Аварийные комиссары» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате экспертизы в размере 50 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 657 руб. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Одоева

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2023.