Мотивированное 

решение

 составлено 18.04.2017

Дело № 2-613/17

Решение

Именем Российской Федерации

13.04.2017 Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Литовкиной М.С.

при секретаре Пикулевой С.В.

с участием представителя истца ФИО3 - ФИО4, 

представителя Свердловской областной общественной организации «Защита прав потребителей туристических услуг» ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской областной общественной организации «Защита прав потребителей туристических услуг», действующей в интересах ФИО3 и его несовершеннолетнего ребенка ФИО6 к ООО «Азур Аир», ООО «Черное море» о восстановлении нарушенных прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Свердловская областная общественная организация «Защита прав потребителей туристических услуг», действующая в интересах ФИО2 и его несовершеннолетнего ребенка ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО «Азур Аир», ООО «Черное море» о восстановлении нарушенных прав потребителя.

В обоснование иска указывает, что 12 сентября 2016 года между истцом и ООО «ПАСПОРТ-ТУ» был заключен договор о реализации туристического продукта. Туроператором по туру являлось ООО «Черное море». По условиям договора турфирма обязалась подобрать, забронировать и приобрести тур во Вьетнам (Нячанг) отель «Golden Rain Hotel 3***». Сроки поездки определены с 25 октября по 06 ноября 2016 года. Стоимость тура составила 104 000 рублей. Тур включал перевозку и размещение. Договор был заключен в офисе фирмы по адресу: 

<

адрес>.

Путевка включала авиабилеты на рейс № ZF9643, предоставленный ООО «Азур Аир» по маршруту Екатеринбург-Вьетнам (Нячанг), который должен был состояться 25 октября 2016 года. В указанное время вылет рейса не состоялся, рейс был отложен до 13:30 27 октября 2016 года.

В назначенное время вылет рейса вновь не состоялся и был отложен до 15:00 27 октября 2016 года. С истцом находилась его несовершеннолетняя дочь Ольга.

Согласно справке ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» от 23.12.2016 сумма, выплаченная ООО «Азур Аир» истцу составила 2357 рублей 90 коп.

Задержка рейса составила 44 часа, стоимость перелета составляет 32 995 рублей на одного человека. В соответствии со ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации сумма штрафа составляет 32 995*2/2=32 995. Произведена выплата в размере 2357,90 рублей, таким образом размер невыплаченного штрафа составляет 30 637 рублей 10 коп.

Истец обратился к ООО «Черное море» с претензией № 3072496 от 07 ноября 2016 года с требованием о компенсации не оказанных услуг.

17 ноября 2016 года ООО «Черное море» представило ответ № 1981/ЮВ-16 о том, что изменение полетной программы возникло в силу технических причин, продолжительность отдыха была сокращена, произведена компенсация в части неиспользованных услуг в забронированном отеле «Golden Rain Hotel 3***» на сумму 3432 рубля 24 коп. Денежные средства были выплачены 15 ноября 2016 года. Расчет компенсации в отзыве не указан и является неверным.

Полагает, что стоимость не оказанных услуг составила:

- стоимость перелета на 2-х человек 65 990 рублей, согласно справке ООО «Черное море»;

- соответственно 103 000 – 65 990 = 37 010 рублей проживание в отеле, трансфер и страховка в 2-х человек;

- продолжительность тура составляла 12 дней (ночей), из которых реально предоставлено 10 дней (ночей);

- 37 010 рублей /12 дней (ночей) = 3084 рубля 67 коп. в сутки на 2-х человек;

Таким образом, 3084,67 руб. * 2 дня не предоставленных услуг= 6168,33 руб. на 2-х человек. 

6168,33 руб. – 3432,24 руб. (компенсация ООО «Черное море») = 2732 рубля 09 коп. на 2-х человек.

Итого: 2 732 рубля 09 коп.

На основании изложенного, истец просит взыскать: - с авиакомпании ООО «Азур Айр» сумму штрафа на основании ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации в размере 30 637 рублей 10 коп., неустойку из расчета 3% в день в размере 30 637 рублей 10 коп. (30 637 рублей 10 коп.*94 дня*3% : 100%=30 637 руб. 10 коп.); - с туроператора ООО «Черное море» сумму в размере 2 732 рубля 09 коп., неустойку из расчета 3% в день в размере 2 732 рубля 09 коп. (2 732 рубля 09 коп.*94 дня*3%= 2 732 рубля 09 коп.; с каждого из ответчиков по 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; - с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в пользу СОООЗП «Турзащита Урал» 25%, в пользу истца 25%.

Истец ФИО3, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доверил представлять свои интересы представителю - ФИО4, действующему по доверенности № 66 АА 4085406 от 13.01.2017.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 - ФИО4 представил суду заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которому отказался исковых требований к ООО «Черное море» в части требования требований о взыскании суммы в размере 2 732 рубля 09 коп., неустойки из расчета 3% в день в размере 2 732 рубля 09 коп. Производство по делу в части требования о взыскании с ООО «Черное море» суммы в размере 2 732 рубля 09 коп., неустойки из расчета 3% в день в размере 2 732 рубля 09 коп. по определению суда от 13.04.2017 в указанной части было прекращено. Кроме того, представитель истца уточнил исковые требования, просил суд взыскать с авиакомпании ООО «Азур Айр» сумму штрафа на основании ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации в размере 30 637 рублей 10 коп., неустойку из расчета 3% в день в размере 30 637 рублей 10 коп. (30 637 рублей 10 коп.*94 дня*3% : 100%=30 637 руб. 10 коп.), в взыскать с авиакомпании ООО «Азур Айр», туроператора ООО «Черное море» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и штраф от присужденной судом суммы за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя с каждого.

Представитель СООО «Защита прав потребителей туристических услуг» ФИО5, действуя в интересах ФИО3, и его несовершеннолетней дочери ФИО6 на основании доверенности № 1 от 01.01.2017, в судебном заседании против принятия заявления об отказе от части исковых требований не возражал. Просит суд взыскать с ответчика - авиакомпании ООО «Азур Айр» сумму штрафа на основании ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации в размере 30 637 рублей 10 коп., неустойку из расчета 3% в день в размере 30 637 рублей 10 коп. (30 637 рублей 10 коп.*94 дня*3% : 100%=30 637 руб. 10 коп.), в взыскать с авиакомпании ООО «Азур Айр», туроператора ООО «Черное море» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и штраф от присужденной судом суммы за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя с каждого.

Представитель ответчика ООО «Азур Айр» - ФИО7, в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в возражениях. 

Представитель ответчика ООО «Черное море» ФИО8, в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в возражениях.

Третье лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Папорт-ТУ», ПАО «Аэропорт «Кольцово», соответчик ОА «ЕРВ Туристическое Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении дела в суд не представили, письменных возражений относительно заявленных исковых требований в суд не поступило.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 4 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно разъяснению Верховного суд Российской Федерации, содержащемся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристы имеют право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристического продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Разграничение ответственности турагента и туроператора осуществляется на основании агентского договора между турагентом и туроператором.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 12.09.2016 года между ФИО3 и ООО «Паспорт - ТУ» заключен договор о реализации туристского продукта турагентом. 

В соответствии с условиями договора для туристов ФИО3, ФИО6 был забронирован тур по маршруту Екатеринбург – Нячанг – Екатеринбург на период с 25.10.2016 года по 06.11.2016 года, проживание в отеле «GOLDEN RAIN NHATRANG 3*», питание по системе «ВВ (завтрак)», общая стоимость тура – 104 000 рублей 00 копеек, туроператор – ООО «Черное море». Свои обязательства истец ФИО3 исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, исследованными в ходе судебного заседания. 

Из материалов дела следует, что 26.05.2016 года между ООО «Черное море» (туроператор) и ООО «Паспорт - ТУ» (турагент) заключен агентский договор, в соответствии с условиями которого турагент, действуя от своего имени, но по поручению и за счет туроператора, принимает обязательства совершать за вознаграждение юридические и иные действия по бронированию у туроператора туристического продукта – комплекса услуг на сайте www.toblacksea.ru и реализации его туристам или иным заказчикам.

В ст. 8 (ч.1) указанного договора предусмотрено, что турагент имеет право в письменной форме или конклюдентными действиями в системе бронирования отказаться от сделки (аннулировать заявку). В этом случае туроператор возвращает турагенту полученные в оплату услуг денежные средства с удержанием их из суммы фактически понесенных расходов туроператора, связанных с исполнением обязательств по данной сделке. 

Заключив договор с истцом, ООО «Черное море» перечислил стоимость тура иностранному туроператору «Anex Tourism Worldwide DMCC».

Установлено, что поступившая от ООО «Паспорт - ТУ» заявка для туристов ФИО3, ФИО6 была полностью подтверждена туроператором ООО «Черное море», приобретены и оплачены авиабилеты на рейсы авиакомпании ООО «Азур Айр». 

В судебном заседании стороны не оспаривали, что вылет туристов к месту отдыха должен был состояться 25 октября 2016 года в 18 час 40 минут (согласно электронному билету). 

Из ответа на судебный запрос ОАО «Аэропорт Кольцово» следует, что запланированное время вылета рейса ZF-9643 по маршруту Екатеринбург – Нячанг от 25.10.2016 года по расписанию в 18 час 40 минут, фактически вылетел состоялся 27.10.2016 в 15 часа 14 минут. 

Как следует из возражений ООО «Азур Айр» от 15.03.2017 вылет рейса ZF-9643 по маршруту Екатеринбург – Нячанг задержан на 44 час. 19 минут по технической неисправности воздушного судна – неисправность системы управления спойлерами.

ФИО3 обратился с претензией в адрес ООО «Черное море», в которой просил выплатить компенсацию за потерянное время отдыха.

17.11.2016 ООО «Черное море» представило ответ за № 1981/ЮВ-16 о том, что изменение полетной программы возникло в силу технических причин, продолжительность отдыха была сокращена, произведена 15.11.2016 компенсация в части неисполненных услуг в забронированном отеле на сумму 3 432 рублей 24 копеек.

Также 23.11.2016 истцом в адрес ООО «Азур Айр» была направлена претензия о выплате штрафа, в связи с задержкой рейса ZF-9643 по маршруту Екатеринбург – Нячанг от 25.10.2016 года.

Согласно п. 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 г. N 82, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и /или авиационной безопасности. 

В письменных возражениях ответчика ООО «Азур Айр» на иск заявлено, что задержка рейса ZF-9643 произошла в связи с технической неисправностью воздушного судна, выполнявшего рейс – неисправность системы управления спойлерами. Таким образом, рейс был задержан на 44 час. 19 минут.

В соответствии с п. 99 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 г. N 82, при перерыве в перевозке по вине перевозчика, а также в случае задержки рейса, отмены рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам, изменения маршрута перевозки перевозчик обязан организовать для пассажиров в пунктах отправления и в промежуточных пунктах следующие услуги: обеспечение прохладительными напитками при ожидании отправления рейса более двух часов, обеспечение горячим питанием при ожидании отправления рейса более четырех часов и далее каждые шесть часов - в дневное время и каждые восемь часов - в ночное время, размещение в гостинице при ожидании отправления рейса более восьми часов - в дневное время и более шести часов - в ночное время.

Вылет авиарейса ZF-9643 при следовании по маршруту Екатеринбург – Нячанг был задержан, и произведен 27.10.2016 в 15 часа 14 минут.

Во время задержки рейса ZF-9643 25.10.2016 до истечения 2 часов после начала задержки пассажирам были предоставлены прохладительные напитки в гостинице «Анжело», находящееся в аэропорте Кольцово. До истечения 4 часов 25.10.2016 после начала задержки рейса пассажиры были обеспечены горячим питанием в гостинице «Анжело». В дальнейшем пассажиры были размещены в гостиницах: «Анжело», «Лайнер», «Ромада» (предоставлен трансферт), «Онегин» (предоставлен трансферт). В гостиницах пассажирам были предложены завтрак и обед. 26.10.2016 пассажиры повторно были размещены в гостиницах. 

Доказательств, подтверждающих, что задержка рейса была вызвана объективными причинами - неисправностью рейса или была вызвана необходимостью обеспечения безопасности жизни и здоровья туристов, сохранности имущества суду не представлено. Представленные сведения из информационной системы «Планирование АК» по рейсу ZF-9643 от 25.10.2016 Екатеринбург – Нячанг, акт на задержку отправления самолета в аэропорту Екатеринбург (Кольцово) от 25.10.2016, подтверждают лишь наличие неисправности на самолете В-767-300, бортовой № VQBUP при выполнении рейса ZF-9643 по маршруту Екатеринбург – Нячанг. Однако каких-либо доказательств о невозможности своевременного предоставления резервного воздушного судна, суду не представлено.

23.11.2016 истцом в адрес ООО «Азур Айр» была направлена претензия о выплате штрафа, в связи с задержкой рейса ZF-9643 по маршруту Екатеринбург – Нячанг от 25.10.2016 года.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма штрафа по претензии ФИО3 была уплачена в размере 2 357 рублей 90 копеек, из расчета (100 рублей * 0,25*44 час.19 мин= 1 178 рублей 95 копеек * 2= 2 357 рублей 90 копеек).

Факт задержки рейса истцов, который не оспаривался в судебном порядке, является нарушением п. 1 ст. 27 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) «О защите прав потребителей» об оказании услуг в срок, установленный договором.

В силу абз. 3,4 ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должно были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействия) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Положениями ст. 795 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации установлена ответственность перевозчика за просрочку доставки пассажира в виде штрафа в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы.

Иной ответственности перевозчика указанное законодательство не содержит.

В силу положений ст. 100 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты и имеющий лицензию на осуществление подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации вида деятельности в области авиации.

В соответствии с п. 3 ст. 61 Воздушного кодекса Российской Федерации эксплуатант как гражданин или юридическое лицо, имеющие воздушное судно на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании, использующие указанное воздушное судно для полетов и имеющие сертификат (свидетельство) эксплуатанта.

Таким образом, перевозчиком по данному рейсу является ООО «Азур Айр», несущее перед туристами ответственность в пределах, установленных вышеназванным нормами.

Согласно представленным сведениям ООО «Черное море» стоимость (нетто) одного авиационного билета (туда и обратно) экономического класса на рейс ZF-9643 составляет 32 995 рублей 00 копеек.

Таким образом, с учетом суммы выплаты компенсации по претензии от 23.11.2016 в размере 2 357 рублей 90 копеек, с ответчика ООО «Азур Айр» в пользу истцов ФИО3 и его несовершеннолетнего ребенка ФИО1 за просрочку доставки пассажиров в пункт назначения в размере 30 637 рублей 10 копеек (32 995 рублей 00 копеек*2/2= 32 995 рублей 00 копеек – 2 357 рублей 90 копеек).

С учетом задержки доставки пассажиров на 44 час. 19 мин. с ответчика ООО «Азур Айр» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 30 637 рублей 10 копеек.

Поскольку отношения по перевозке пассажиров с участием потребителей регулируется и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае ответственность перевозчика за просрочку доставки пассажира в пункт назначения предусмотрена Воздушным кодексом Российской Федерации, оснований для применения положений Закона кодекса Российской Федерации «О защите прав потребителей» при разрешении требований о взыскании штрафа у суда не имеется.

Между тем ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено право потребителя на компенсацию исполнителем морального вреда, причиненного вследствие нарушения исполнителем прав потребителя.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителя к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательства по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В связи с этим Верховный Суд РФ обратил внимание судов на то, что, например, по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами. 

Кроме этого, в силу разъяснений, данных Верховным Судом РФ в постановлении Пленума № от 28.06.2012, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

При этом п. 3 ст. 401 ГК РФ устанавливает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Доказательств наличия форс-мажорных обстоятельств ответчиками суду не представлялось.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки с ответчика ООО «Азур Аир», суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (на которую ссылался истец, предъявляя иск о взыскании неустойки), требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность в виде неустойки по норме п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (с исчислением неустойки по правилам п. 5 ст. 28 этого Закона) возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги (ст.ст. 28, 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). 

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что требование ФИО3 не связано с некачественным оказанием туристических услуг, а основано на положениях статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Данная норма, как положения Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», регулирующие спорные отношения, не содержат такой меры ответственности исполнителя как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору суммы в случае неоказания услуги. 

Иных требований, в том числе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не заявлено и судом не рассматривалось. 

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков ООО «Азур Аир», ООО «Черное море», суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание индивидуальные особенности истца, кроме того, судом учитываются все доводы, приведенные истцом в обоснование иска, свидетельствующие о степени перенесенных нравственных страданий, а также степень вины и поведение ответчика, фактические обстоятельства по делу. Суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчиков обязанность по компенсации морального вреда истцу в размере 5 000 рублей 00 копеек с каждого. Оснований для удовлетворения исковых требований в большем размере суд не усматривает.

В соответствие с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование. 

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ФИО3 обращался к ответчикам ООО «Черное море», ООО «Азур Аир» с заявлением аналогичного исковому заявлению содержания. Требования потребителя, истца по настоящему делу, в добровольном порядке ответчиками удовлетворены в полном объеме не были. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Азур Аир» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35 637 рублей 10 копеек (30 637 рублей 10 копеек + 5 000 рублей 00 копеек), в том числе в пользу истца ФИО3 и его несовершеннолетнего ребенка ФИО1 – сумму в размере 8 909 рублей 27 копейки, в пользу СООО «Защите прав потребителей туристических услуг» - сумму в размере 8 909 рублей 27 копейки. 

А с ответчика ООО «Черное море» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 рублей 00 копеек, в том числе в пользу истца ФИО3 и его несовершеннолетнего ребенка ФИО1 – сумму в размере 1 250 рублей 00 копейки, в пользу СООО «Защите прав потребителей туристических услуг» - сумму в размере 1 250 рублей 00 копейки. 

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчиков ООО «АЗУР Аир» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 686 рублей 39 копеек, а с ответчика ООО «Черное море» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Свердловской областной общественной организации «Защита прав потребителей туристических услуг», действующей в интересах ФИО3 и его несовершеннолетнего ребенка ФИО6 к ООО «Азур Аир», ООО «Черное море» о восстановлении нарушенных прав потребителя - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Азур Аир» в пользу ФИО3 и его несовершеннолетнего ребенка ФИО1 сумму штрафа на основании ст. 120 ВК – 30 637,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 8 909,27 руб.

Взыскать с ООО «Черное море» в пользу ФИО3 и его несовершеннолетнего ребенка ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 1 250 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать. 

Взыскать с ООО «Азур Аир» в пользу Свердловской областной общественной организации «Защита прав потребителей туристических услуг штраф – в размере 8 909,27 руб.

Взыскать с ООО «Черное море» в пользу Свердловской областной общественной организации «Защита прав потребителей туристических услуг штраф – 1 250 руб.

Взыскать с ООО «Азур Аир» в доход местного бюджета в размере расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 686,39 руб.

Взыскать с ООО «Черное море» в доход местного бюджета в размере расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде в Свердловский областной суд через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: М.С. Литовкина