Дело № 2-218/2017

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 10 февраля 2017 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе 

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ц.Е.В. к мэрии 

<

адрес> о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>) напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: транспортное средство 

<

данные изъяты>, принадлежащее Ц.А.А., произвело наезд на дорожную яму. Транспортное средство получило технические повреждения, требуется восстановительный ремонт.

Ц.Е.В. обратилась в суд с иском к мэрии 

<

адрес>, в котором просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 

<

данные изъяты>, расходы по диагностике транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате составления экспертного заключения в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>. Требования мотивировала тем, что является владельцем поврежденного транспортного средства, дорога находилась в ненадлежащем состоянии, ответчиком нарушены нормы о безопасности дорожного движения.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 (по доверенности) доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме. Дополнительно просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. Дополнительно пояснила, что до ДТП проводилась диагностика транспортного средства из которой видно, что повреждение стоек амортизатора установлено не было. 

Представитель мэрии 

<

адрес> К.Г.В. (по доверенности) в судебном заседании по заявленным требованиям возражала, пояснила, что надлежащим ответчиком на основании заключённого муниципального контракта является 

<

данные изъяты>. Кроме того, пояснила, что размер причиненного ущерба от ДТП объективно и достоверно отражен в заключении 

<

данные изъяты> специалист 1 Само повреждение амортизатора не было зафиксировано. 

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены. 

Судом определено рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что при проведении им исследования был осмотрен автомобиль на станции 

<

данные изъяты> Все обнаруженные повреждения были зафиксированы в акте осмотра. Было обнаружено повреждение задних амортизаторов. На заднем амортизаторе была выявлена течь рабочей жидкости в нижней части. Повреждение амортизаторов произошло в результате ДТП. Шины установлены с усиленным кордом. Полученные повреждения шин свидетельствуют о том, что удар был сильный. Что касается повреждений, указанных в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ, то необходимость замены ступичного подшипника - это естественный износ, свидетельствует о том, что в нем заканчивается смазка. Течь масла сальника карданного вала свидетельствует об износе или неправильной его установке. Данные дефекты к задним стойкам не относятся.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы настоящего дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ч.1 ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов, относится к вопросам местного значения.

Статьей 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

Анализ приведенных выше норм закона позволяет сделать вывод о том, что полномочия собственника автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования 

<

адрес> осуществляет мэрия 

<

адрес>, на которую и возложено бремя их содержания, в силу закона мэрия 

<

адрес> несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данных дорог.

Учитывая вышеизложенное, суд признает надлежащим ответчиком мэрию 

<

адрес>.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> Ц.Е.В., управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности, совершила наезд на яму в дорожном полотне размером 0,6 м.х 5 м., 0,15 м. В результате наезда на яму, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Размер данного повреждения дорожного полотна не соответствует требованиям п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливающим предельные размеры отдельных просадок, выбоин не более по длине 15 см, ширине 60 см, и глубине 5 см (п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Ссылка представителя мэрии 

<

адрес> на заключенный с ГП 

<

адрес> «Ярдормост» муниципальный контракт, судом не принимается. Наличие муниципального контракта, заключенного с 

<

данные изъяты>», не может являться основанием для возложения на указанное предприятие обязанности по возмещению ущерба за причиненный вред, так как данным контрактом определены правоотношения между его сторонами. Истец участником данных правоотношений не является.

Факт ДТП подтвержден представленным по запросу суда материалом ДТП, оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в обоснование материального ущерба представил в суд экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом-техником ФИО6, согласно выводам которого причиной образования выявленных повреждений является наезд на обочину; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 

<

данные изъяты>.

Стороной ответчика в обоснование своих довод представлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом-техником 

<

данные изъяты>» специалист 1, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (с учетом износа) составила 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в том числе имеющиеся в материалах дела заключения экспертов, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что размер причиненного ущерба истцу наиболее полно и достоверно установлен в Экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном экспертом-техником ФИО6

Оснований не доверять представленному истцом заключению у суда не имеется. Выводы эксперта подробны и последовательны, имеются ссылки на нормы и правила, соответствующие расчеты, поврежденный автомобиль экспертом осматривался, составлен акт, повреждения зафиксированы в фототаблице, объем технических повреждений подтверждается материалами дела, соответствует механизму ДТП. Экспертом проведен анализ возможных причин возникновения имеющихся повреждений с учетом механизма ДТП. В отчет включены все необходимые подготовительные ремонтные работы и запасные части.

С учетом механизма ДТП, локализации повреждений, сведений, содержащихся в административном материале, суд полагает, что имеются достаточные основания для отнесения повреждений транспортного средства истца, указанные в Акте осмотра, выполненного экспертом-техником ФИО6, к рассматриваемому ДТП. 

Выводы, изложенные в экспертном заключении эксперта-техника ФИО6 также подтверждены представленной в материалы дела диагностикой транспортного средства истца от ДД.ММ.ГГГГ (до ДТП), от ДД.ММ.ГГГГ (после ДТП).

При этом, в экспертном заключении экспертом-техником ФИО6 указано, что в ходе осмотра транспортного средства были обнаружены повреждения задних пневмостоек. Данные повреждения физически сфотографировать не удалось, поэтому была проведена диагностика официального дилера 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, в которой обнаружен данный дефект.

Суд критически относится к выводам, изложенным в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном экспертом-техником 

<

данные изъяты>» специалист 1, представленном стороной ответчика. Данное экспертное заключение не отражает в полной мере весь объем повреждений автомобиля истца, в расчет не включены такие повреждения, как стойка амортизатора левого, стойка заднего амортизатора правого. В экспертном заключении экспертом-техником специалист 1 указано, что в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ нет обоснования о выявленных повреждениях задних амортизаторов, и о причинно-следственной связи к данному ДТП. Между тем, суд учитывает, что экспертом-техником 

<

данные изъяты>» специалист 1 транспортное средство истца самостоятельно не осматривалось. Кроме того, на наличие повреждений пневмостоек указано как в экспертном заключении эксперта-техника ФИО6 с отражением невозможности фотофиксации данных повреждений, так и в акте диагностики официального дилера 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о получении данных повреждений при иных обстоятельствах.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что представленное стороной ответчика заключение, выполненное экспертом-техником 

<

данные изъяты>» специалист 1, является необоснованным, в связи с чем не может быть принято во внимание.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, причинившее вред, обязано возместить убытки в размере расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, но без улучшения поврежденного имущества.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, размер убытков, подлежащих возмещению Ц.Е.В. должен определяться без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Вместе с тем, взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей с оставлением у истца запасных частей, подлежащих замене, порождает у истца неосновательное обогащение, в связи с чем суд возлагает на истца обязанность по передаче мэрии 

<

адрес> запасные части транспортного средства 

<

данные изъяты>, подлежащие замене, на основании Экспертного заключения эксперта-техника ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом в результате ДТП были понесены расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП. Данные расходы документально подтверждены (л.д. 11).

Таким образом, суд считает, что имеются правовые основания для взыскания с мэрии 

<

адрес> в пользу истца, с учетом заявленных исковых требований, материальный ущерб с учетом износа в размере 

<

данные изъяты>, расходов на эвакуацию автомобиля в размере 

<

данные изъяты>

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по диагностике транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. Данные расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, признаны судом обоснованными документально подтверждены. 

На основании статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 

<

данные изъяты> подтверждены документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний по делу суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с мэрии 

<

адрес> в пользу Ц.Е.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>, расходы по диагностике транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Обязать Ц.Е.В. передать мэрии 

<

адрес> подлежащие к замене запасные части транспортного средства 

<

данные изъяты>, на основании Экспертного заключения эксперта-техника ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Судья

Е.С.Логвинова