№

№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Скопин Рязанская область ДД.ММ.ГГГГ 

Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи – Подъячевой С.В.,

при секретаре судебного заседания – Кураксиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Скопинского районного суда Рязанской области гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО11 к ФИО12, ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО11 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.05.2012 между ПАО «Плюс Банк» и ФИО12 был заключен кредитный договор №45-00-2998-АП для приобретения автомобиля Mazda RX8, 2007 года выпуска, №, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 607 000 рублей на срок до 06.07.2015 из расчета 25,00% годовых. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 25,00% годовых. Дополнительно за первый расчетный период подлежат уплате проценты в размере 2,50% от суммы кредита, но не более 6 000 рублей. Ответчик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку проценты за пользование кредитом. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 05.07.2019 по 07.10.2022 ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно условиям кредитного договора, в случае, нарушения срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренного кредитным договором, банк имеет право начислить штрафную неустойку в размере 250 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту. Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 07.10.2022 составила: 333 950 рублей 80 копеек – сумма не возвращенного основного долга по состоянию на 04.07.2019; 442 570 рублей 72 копейки – сумма неоплаченных процентов по состоянию на 04.07.2019; 299 000 рублей 00 копеек – сумма неустойки по состоянию на 04.07.2019; 272 192 рубля 78 копеек – сумма процентов по ставке 25,00% годовых на сумму основного долга по кредит, рассчитанная за период с 05.07.2019 по 07.10.2022; 251 750 рублей 00 копеек – неустойка в размере 250 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 05.07.2019 по 07.10.2022. В свою очередь истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 550 750 рублей (299 000 +251 750) является несоразмерной и снижает данную сумму неустойки до 330 000 рублей. 25.03.2016 между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №2016/01-Ц. 16.08.2022 между ООО «Холдинг Солнечный» (с 22.03.2021 ПАО «Плюс Банк» было переименовано на ПАО «Квант Мобайл Банк» и 14.06.2022 реорганизовано в форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк») и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав требования №90783-ОТПП/2. В кредитном договоре не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Таким образом, на основании указанных договоров и условиям кредитного договора к ИП ФИО1 перешло право на взыскание задолженности с ФИО12 и обращении взыскания на предмет залога. С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО12 задолженность по кредитному договору №45-00-2998-АП от 06.05.2012:

- 333 950 рублей 80 копеек – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 04.07.2019; 

- 442 570 рублей 72 копейки – сумма неоплаченных проценты по состоянию на 04.07.2019; 

- 272 192 рубля 78 копеек – сумма процентов по ставке 25,00% годовых, рассчитанных за период с 05.07.2019 по 07.10.2022; 

- 330 000 рублей – сумма неустойки в размере 250 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредитному договору по состоянию на 07.10.2022;

- проценты по ставке 25,00% годовых на сумму основного долга 333 950 рублей 80 копеек за период с 08.10.2022 по дату фактического погашения задолженности,

- неустойку в размере 250 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредитному договору за период с 08.10.2022 по дату фактического погашения задолженности; а также взыскать госпошлину в размере 1 893 рублей 57 копеек; обратить взыскание на предмет залога в обеспечение обязательств по кредитному договору – автомобиль Mazda RX8, 2007 года выпуска, №.

Определение суда от 16 марта 2023 года к участию в деле в качестве ответчика был привлечен собственник заложенного имущества – ФИО13, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Определением суда от 15 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены – ФИО20, ФИО21, ФИО22

Истец ИП ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. В деле от истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО12, неоднократно извещаемый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, ходатайства об отложении дела не заявлял.

Ответчик ФИО13, неоднократно извещаемый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, ходатайства об отложении дела не заявлял. 

Третьи лица: АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ФИО20, ФИО21, ФИО22, извещаемые надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили, каких-либо ходатайств не заявляли. 

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в отсутствие сторон, с согласия истца, в форме заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ст.1 Гражданскому кодексу Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч.1, ч.4 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.2 ст.307 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе РФ.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорный правоотношений), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.160 п.1 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. 

Согласно ст.438 п.3 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем»).

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ч.2 ст.809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч.1 ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно разъяснениям, данным в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В судебном заседании установлено, что 06.05.2012 между ПАО «Плюс Банк» и ФИО12 был заключен, путем подачи ФИО12 заявления-оферты о предоставлении кредита, кредитный договор №45-002998-АП для приобретения автомобиля Mazda RX8, 2007 года выпуска, №, содержащий элементы договора залога транспортного средства. Данный факт подтверждается: анкетой-заявлением на предоставление кредита от 05.05.2012, предложением о заключении договоров от 06.05.2012, имеющимися в материалах дела.

Условия кредитного договора изложены в анкете-заявлении на предоставление кредита от 05.05.2012, предложении о заключении договоров от 06.05.2012, Условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АВТОПЛЮС», являющейся неотъемлемой частью настоящего предложения, График платежей, в совокупности составляющих кредитный договор. 

В соответствии с условиями договора банк предоставил заемщику денежные средства в размере 607 000 рублей на срок 38 месяцев под 25,00% годовых, проценты за первый процентный период – 2,5% от суммы кредита (но не более 6 000 рублей) + проценты за первый процентный период по указанной в пункте 2.5 ставке, размер первого платежа – 28 878 рублей 29 копеек, размер ежемесячного платежа – 21 878 рублей 29 копеек, размер последнего платежа – 22 453 рубля 84 копейки, дата платежа – 06 числа каждого месяца, пеня за просрочку уплаты основного долга по кредиту – 250 рублей за каждый день просрочки.

Подписывая предложение о заключении договора №45-002998-АП от 06.05.2012, ФИО12 понимал и согласился с тем, что настоящее предложение представляет собой его оферту о заключении между ФИО12 и Банком на условиях, изложенных в настоящем предложении и в действующей редакции Условий: Кредитного договора, договора банковского счета, договора банковского вклада, договора залога автомобиля, договора залога прав требования по вкладу.

Своей подписью в предложении о заключении договора ответчик подтвердил, что ознакомлен и согласен с размером полной стоимости кредита и затратах по кредиту, а также информация о платежах, связанных с ненадлежащим исполнением заемщиком предусмотренных в Условиях обязательств по кредиту.

Судом установлено, что 05 мая 2012 года между ООО «Подиум-Авто» и ФИО12 был заключен договор купли-продажи автомобиля №301214 – марки Mazda RX8, 2007 года выпуска, №, цвет серый, паспорт № от 03 декабря 2011 года, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 05.05.2012, актом приема-передачи от 05.05.2012, паспортом транспортного средства № от 03.12.2011, имеющимися в деле. 

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил.

В судебном заседании установлено, что часть кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору №45-002998-АП от 06.05.2012, ответчиком была возвращена, поскольку по состоянию на 04.07.2019 остаток основного долга по кредиту составлял 333 950 рублей 80 копеек, размер начисленных и не уплаченных процентов за пользование кредитом составлял 442 570 рублей 72 копейки. В последующем кредитные платежи ответчиком не производились. Доказательств обратного, суду не представлено.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

На основании пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В судебном заседании также установлено, что 25.03.2016 между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №2016/01-Ц, по условиям которого цедент уступает цессионарию в полном объеме свои права к указанным в приложении №1 к договору должникам, принадлежащие цеденту на основании обязательств, возникших по указанным в приложении №1 кредитным договорам, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требований, в том числе право требования к ФИО12, возникшее из кредитного договора №45-002998-АП от 06.05.2012. Данный факт подтверждается договором уступки требования (цессии) №2016/01-Ц от 25.03.2016, выпиской из реестра должников от 25.03.2016, имеющимися в материалах дела.

22.03.2021 было изменено наименование ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк». 14.06.2022 деятельность ПАО «Квант Мобайл Банк» была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 23.08.2022 №ЮЭ9965-22-154300172.

16.08.2022 между ООО «Холдинг Солнечный» и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав требования №90783-ОТПП/2, согласно которому цедент обязуется передать (уступить) в собственность цессионарию, а цессионарий обязуется принять и оплатить права требования к физическим лицам по кредитным договорам, поименованные в приложении №1 к договору, а также все иные права (требования) существующие и/или вытекающие из кредитных договоров и договоров залога, заключенных с должниками – физическими лицами, в том числе право на проценты, пени, неустойки, обращение взыскания на заложенное имущество. Уступка прав состоялась. Данный факт подтверждается договором №90783-ОТПП/2 от 16.08.2022, выпиской из реестра должников от 16.08.2022, актом приема-передачи по договору №90783-ОТПП/2 уступки права требования от 18.08.2023, платежным поручением №43 от 17.08.2022.

Из содержаний вышеуказанных договоров уступки прав требования (цессии) следует, что договора составлены в надлежащей форме, подписаны сторонами, содержат все существенные условия, необходимые для данного вида договоров.

Вышеуказанные договора уступки прав требования никем из заинтересованных лиц не оспорены, требования о расторжении договоров, признании незаключенными не предъявлены, вступивших в законную силу решений суда о признании спорных договоров недействительными не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на основании указанных договоров к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ФИО12

Судом установлено, что допущенная в результате ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязанностей по кредитному договору просроченная задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО12 по кредитному договору №45-002998-АП от 06.05.2012 составила:

- 333 950 рублей 80 копеек – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 04.07.2019; 

- 442 570 рублей 72 копейки – сумма неоплаченных проценты по состоянию на 04.07.2019; 

- 272 192 рубля 78 копеек – сумма процентов по ставке 25,00% годовых, рассчитанных за период с 05.07.2019 по 07.10.2022; 

- 299 000 рублей 00 копеек – сумму неустойки по состоянию на 04.07.2019;

- 251 750 рублей 00 копеек – сумма неустойки в размере 250 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 05.07.2019 по 07.10.2022.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Истец в свою очередь самостоятельно снизил подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 330 000 рублей (299 000 +251 750 = 550 750).

Суд принимает во внимание представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, который судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен, свой контр расчёт задолженности по кредитному договору №45-002998-АП от 06.05.2012 ответчиком не представлен.

При этом, на момент разрешения настоящего спора в установленном законом не были признаны недействительными и не были применены последствия недействительности каких-либо конкретных условий Кредитного договора, в том числе устанавливающие ставку процентов за пользование кредитом, а также договорные неустойки и штрафы за нарушение сроков возврата, как самого кредита, так и процентов за пользование им.

Обоснованными являются и требования истца о взыскании с ответчика процентов по ставке 25,00% годовых на сумму основного долга 333 950 рублей 80 копеек за период с 08.10.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Также обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 250 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту за период с 08.10.2022 по дату фактического погашения задолженности.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи судом было предложено ответчику представить доказательства наличия обстоятельств, в силу которых истцу должно быть отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, либо уменьшен их размер. Однако таких доказательств ответчиком суду представлено не было.

Обстоятельств, свидетельствующих о понуждении ответчика к заключению вышеуказанного договора, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, в связи с вышеизложенными обстоятельствами, исковые требования ИП ФИО1 к ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору №45-002998-АП от 06.05.2012 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

По требованию об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В судебном заседании установлено, и следует из сообщения РЭО ГИБДД МО МВД России «Скопинский» от 17.02.2023, карточки результатов поиска регистрационных действий от 17.02.2023, что по состоянию на 17.02.2023 транспортное средство Mazda RX8, 2007 года выпуска, №, зарегистрировано за ответчиком ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 17.06.2016 по настоящее время.

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

Между тем в реестре уведомлений о залоге движимого имущества информация о залоге спорного транспортного средства была внесена 07.02.2017 номер 2017-001-143462-826, то есть после его приобретения ФИО13.

Поскольку ФИО13 зарегистрировал свое право на автомобиль 17.06.2016, следовательно, он не мог знать, что данный автомобиль является предметом залога по кредитному договору, заключенному между ПАО «Плюс Банк» и ФИО12

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО13 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, а потому правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО13 об обращении взыскания на заложенное имущество, надлежит отказать.

Положения статьи 98 ГПК РФ, предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО12 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 893 рубля 57 копеек (платежное поручение №143 от 24.01.2023).

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика ФИО12 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 11 840 рублей 40 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО11 к ФИО12, ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, 

<

данные изъяты>, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, №, задолженность по кредитному договору №45-002998-АП от 06.05.2012, в том числе:

- 333 950 рублей 80 копеек – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 04.07.2019; 

- 442 570 рублей 72 копейки – сумма неоплаченных проценты по состоянию на 04.07.2019; 

- 272 192 рубля 78 копеек – сумма процентов по ставке 25,00% годовых, рассчитанных за период с 05.07.2019 по 07.10.2022; 

- 330 000 рублей 00 копеек – сумма неустойки в размере 250 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 05.07.2019 по 07.10.2022.

Взыскать с ФИО12 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО11 задолженность процентов по ставке 25,00% годовых на сумму основного долга 333 950 рублей 80 копеек за период с 08.10.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО12 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО11 неустойку в размере 250 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту за период с 08.10.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО12 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО11 госпошлина в сумме 1 893 рубля 57 копеек.

Взыскать с ФИО12 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 840 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО11 к ФИО12, ФИО13 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик вправе обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано истцом в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд Рязанской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае подачи заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья – подпись.

Копия верна: Судья - С.В. Подъячева