№ 2-2896/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа «20» июля 2017 года

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи - Гималетдинова А.М.,

секретаря судебного заседания - Суфиевой А.К.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителя из договора имущественного страхования.

УСТАНОВИЛ:

Истец - ФИО1 обратился к Ответчику - Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителя из договора имущественного страхования.

В обоснование своих требований Истец указал, что «10» февраля 2017г. по адресу г

<

адрес> произошло Дорожно-транспортное происшествие (Далее - ДТП) с участием, а/м Дэу Нексиа г/н № под управлением ФИО3 ФИО12 и а/м DAEWOO NEXIA г/н № под управлением ФИО1. Истцу был нанесен материальный ущерб, выразившийся в повреждениях автомобиля DAEWOO NEXIA г/н №, при этом перечень повреждений указан в акте осмотра автомобиля.

Ответственным за возмещение ущерба от ДТП был признан водитель Дэу Нексиа г/н № под управлением ФИО3 ФИО13, нарушивший предписанные ему п.п. Правил Дорожного Движения. Данное ДТП, руководствуясь ст. 11.1 ФЗ Об «ОСАГО» было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Автогражданская ответственность Истца, застрахована в АО СОГАЗ (Далее-Ответчик) в связи, с чем Истец, намереваясь воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты, «13» февраля 2017г. обратился к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, и передал все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты.

В предусмотренные законом сроки Ответчикисполнил обязанность по осмотру автомобиля, однако, однако в предусмотренные законом сроки, Ответчик страховую выплату не произвёл. Причину отказа в страховой выплате Ответчик не сообщил Истцу в письменной форме, что является существенным нарушением прав Истца на возмещение ущерба в рамках определенных Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Не согласившись с позицией Ответчика, Истцом самостоятельно была организована независимая техническая экспертиза поврежденного имущества по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства после ДТП, о чем надлежащим образом был уведомлен Ответчик. 

Результатом экспертизы стало экспертное заключение № 159 «о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства после ДТП» эксперта-оценщика ИП ФИО4 ФИО14 №, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет22 800,00 рублей.

За оформление экспертного заключения Потерпевшим было оплачено в общей сумме 12 000,00 рублей, данные расходы в соответствии с п.3.12 «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014г. №-П включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, у Ответчика возникла обязанность, по выплате страхового возмещения в следующем размере: 22 800,00 + 12 000,00 = 34 800,00 рублей,что является существенным нарушением прав Потерпевшего на возмещение ущерба в рамках, определенных Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

«04» мая 2017г. в результате ненадлежащего исполнения обязательств в адрес Ответчика было направлено претензионное письмосэкспертным заключением в порядке ст.16.1.Федеральным законом РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с требованием исполнить обязательства в соответствии с требованиями действующего законодательства и обычаями делового оборота и произвести страховую выплату. Однако данное претензионное письмо осталось без ответа и оплаты не последовало.

В связи с необходимостью оформления претензионного письма, Истцом были понесены дополнительные, иные расходы (убытки) в размере 3 000,00 рублей, подлежащие возмещению страховщиком в пределах страховой суммы, как иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, согласно п.4.12. «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014г. №431-П. 

На основании изложенного, Истец - ФИО1 просит взыскать с Ответчика - АО «СОГАЗ» 22 800,00 рублей в счет страхового возмещения в части стоимости причиненного ущерба; убытки, понесенные в части оплаты услуг эксперта в размере12 000,00 рублей; 3 000,00 рублей в счет страхового возмещения в части составления претензионного письма; неустойку в соответствии с п.21 ст.12 Федерального Закона от 25.04.02. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с 07 марта 2017г. по день фактического исполнения обязательств (по состоянию на 30.06.2017г) в размере 29 957,00 рублей; финансовую санкцию в соответствии с абз. 3 п.21 ст.12 Федерального Закона от 25.04.02. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа с 07 марта 2017г. по день фактического исполнения обязательств (по состоянию на 30.06.2017г.) в размере 23 000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере5 000,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000,00 рублей; расходы на составление дубликата экспертного заключения в размере 1 000,00 рублей; расходы на оплату услуг почты в размере 250,00 рублей; расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 300,00 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Представитель Истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель Ответчика АО «СОГАЗ» на судебное заседания не явился, уважительных причин неявки не представил, извещён надлежащим образом.

Третье лицо - ФИО3 ФИО15 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса РФ (далее-ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска гражданской ответственности установлена Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в частности статьей 4 закона.

В силу ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п. 1 ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено ч. 2 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Пунктом 14 статьи 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ч. 10 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2.ст.15 ГКРФ).

В соответствии со ст. 5 ФЗ РФ от 25.04.02. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Центральным Банком Российской Федерации от 19 сентября 2014г. №431-П утверждены «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно п.п. п.4.12, которых при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. 

Согласно положениям подпункта «б» пункта 18 и пункта 19 статьи 12 ФЗ РФ от 25.04.02. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты определяется в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ и в случае повреждения имущества потерпевшего убытки подлежат возмещению в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с отнесением к ним также расходов на необходимые для восстановительного ремонта материалы и запасные части с учётом износа и расходов на оплату ремонтных работ. 

Однако, расходы не ограничиваются перечисленными составляющими и к затратам на восстановление, с учётом вышеизложенного, относятся и другие реальные убытки потерпевшего, в частности утраченная его автомобилем товарная стоимость, а также сопутствующие расходы, связанные с наступлением страхового случая (п.4.12. «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014г. №431-П). К таким расходам в частности относятся расходы по оплате услуг аварийного комиссара, услуг по представлению интересов в страховой компании, почтовые расходы, расходы по оформлению претензионных писем и т.п., данная правовая позиция находит свое отражение в п.10 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г.

В связи с чем, помимо расходов непосредственно связанных с наступлением страхового случая, подлежат возмещению и иные расходы, поименованные выше в частности и убытки Истца, по оплате услуг аварийного комиссара, услуг поверенного и оплате услуг по составлению претензионного письма (согласно п.4.12. «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014г. №431-П).

Согласно п.23."Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой должна быть произведена страховая выплата включается в состав убытков, подлежащих возмещению Ответчиком.

Как установлено судом, и следует из материалов дела,«10» февраля 2017г. по адресу г

<

адрес> произошло Дорожно-транспортное происшествие (Далее - ДТП) с участием, а/м Дэу Нексиа г/н № под управлением ФИО3 ФИО16 (Далее-Виновный в ДТП) и а/м DAEWOONEXIA г/н № (Далее-Поврежденное ТС), под управлением ФИО1 ФИО17. (Далее-Потерпевший). Последнему, Истцу был нанесен материальный ущерб, выразившийся в повреждениях автомобиля DAEWOONEXIA г/н №, при этом перечень повреждений указан в акте осмотра автомобиля. 

Ответственным за возмещение ущерба от ДТП был признан водитель Дэу Нексиа г/н № под управлением ФИО3 ФИО18, нарушивший предписанные ему п.п. Правил Дорожного Движения. Данное ДТП, руководствуясь ст. 11.1 ФЗ Об «ОСАГО» было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Суд исследовав Извещения о ДТП и другие доказательства в совокупности приходит к тому, что Виновным в ДТП от «10» февраля 2017г. по адресу 

<

адрес> произошло Дорожно-транспортное происшествие с участием, а/м Дэу Нексиа г/н № под управлением ФИО3 ФИО19 и а/м DAEWOONEXIA г/н №, под управлением ФИО1 ФИО20, признаётся именно ФИО3 ФИО21.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, «10» февраля 2017г. по адресу 

<

адрес> произошло Дорожно-транспортное происшествие с участием, а/м Дэу Нексиа г/н № под управлением ФИО3 ФИО22 и а/м DAEWOONEXIA г/н № под управлением ФИО1 ФИО23. Последнему, Истцу был нанесен материальный ущерб, выразившийся в повреждениях автомобиля DAEWOONEXIA г/№, при этом перечень повреждений указан в акте осмотра автомобиля. 

Автогражданская ответственность Потерпевшего, застрахована АО СОГАЗ (Далее-Страховщик) в связи, с чем Потерпевший, намереваясь воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты, «13» февраля 2017г. обратился к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, и передал все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты.

В предусмотренные законом сроки АО СОГАЗисполнило обязанность по осмотру автомобиля, однако по настоящий момент, выплаты страхового возмещения не последовало, что является существенным нарушением прав Потерпевшего на возмещение ущерба в рамках определенных Законом «Об ОСАГО». 

Не согласившись с позицией Ответчика, Истцом самостоятельно была организована независимая техническая экспертиза поврежденного имущества по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства после ДТП, о чем надлежащим образом был уведомлен Ответчик. 

Результатом экспертизы стало экспертное заключение № «о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства после ДТП» эксперта-оценщика ИП ФИО4 ФИО24 №, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 22 800,00 рублей.

Судом установлено, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих: факт наступления страхового случая, обращения истца в страховую компанию, наличие законного интереса к сохранению имущества, размер подлежащего выплате страхового возмещения.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что невозможно достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, в связи с чем отказ в выплате страхового возмещения является незаконным.

Определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд берет в основу вышеуказанные заключения, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства.

У суда отсутствуют основания сомневаться в результатах данных экспертных заключениях.

Оснований для сомнений в объективности заключений о размере материального ущерба, причиненного истцу, у суда не имеется. Ответчиком указанные заключения не оспорены.

Согласно п.1 ст. 401 Гражданского Кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Так как Ответчик не принял и не пытался предпринимать каких-либо мер для исполнения обязательства надлежащим образом, следовательно, Ответчик не проявил должную степень заботливости и осмотрительности какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Согласно п.3 ст.1 Гражданского Кодекса РФ При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно абз. 3 п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, ввиду вышеуказанных норм и практики Высших Судов РФ Ответчик повёл себя недобросовестно, неразумно и неосмотрительно.

Согласно п.2 ст. 401 Гражданского Кодекса РФ Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п.5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 3 ст.123 Конституции РФ Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 (ред. от 03.03.2015)"О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Согласно п.2 ст.12 Гражданского Процессуального Кодекса РФ Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно п.1 ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" При этом с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

Согласно п.28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Ответчика - АО «СОГАЗ» в пользу Истца - ФИО1 страхового возмещения в размере 22 800,00 рублей.

Также в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, необходимо включить расходы: за составление заключений о стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000,00 рублей, поскольку обращение истца в экспертное учреждение вызвано необходимостью подтвердить реальный размер ущерба, причиненного ему в результате наступления страхового случая, при обращении в суд; за составления претензионного письма в размере 1 000,00 рублей;

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценивая, степень вины ответчика, руководствуясь требованием разумности и справедливости, суд правомерно установил, что с ответчика подлежит к взысканию 1 000,00 рублей в счет компенсации причиненного истцу морального вреда.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального Закона РФ от 25.04.02. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая то, что все документы были предоставлены Ответчику 13 февраля 2017г., выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее 06 марта 2017г., однако по настоящий момент обязательства остаются неисполненными. В связи с чем, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию неустойка в размере, определенном п.21 ст.12 ФЗ РФ от 25.04.02. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в следующем размере: Расчет неустойки за период с 07 марта 2017г. по 30 июня 2017г.:

26 050,00*1%*115 = 29 957,00 рублей;

где 26 050,00 рублей: 22 800,00 рублей размер страховой выплаты в соответствии с ФЗ РФ от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; 3 000,00 рублей - размер страховой выплаты в части стоимости оформления претензионного письма; 250,00 рублей - размер почтовых расходов.

Суд, считает, справедливым и целесообразным применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки с 29 957,00 рублей до 22 800,00 рублей.

Согласно абз.3 п.21 ст. 12 Федерального Закона РФ от 25.04.02. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая то, что все документы были предоставлены Ответчику 13 февраля 2017г., выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее 06 марта 2017г., однако по настоящий момент обязательства остаются неисполненными. В связи с чем, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию финансовая санкция в размере, определенном абз. 3 п.21 ст.12 ФЗ РФ от 25.04.02. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в следующем размере: Расчет финансовой санкции за период с 07 марта 2017г. по 30 июня 2017г.: 400 000,00*0,05%*115 = 23 000,00 рублей;

Где: 400 000,00 рублей - размер страховой суммы по виду возмещения вреда согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО»; 0,05% - размер финансовой санкции определенный абз.3 п.21 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; 115 дней - количество дней просрочки с 07 марта 2017г. по 30 июня 2017г.

Суд, считает, справедливым и целесообразным применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер финансовой санкции с 23 000,00 рублей до 22 800,00 рублей. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального Закона от 25.04.02. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Также с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы размеров страховой выплаты определённой судом: (22 800,00 + 3 000,00) / 50% = 12 900,00 рублей; 

Где: 22 800,00 рублей - страхового возмещения в части стоимости причиненного ущерба; 3 000,00 рублей - убытки в части стоимости оформления претензионного письма.

Предусмотренных законом оснований для снижения штрафа не имеется. Исключительных обстоятельств ответчиком суду не указано.

Согласно п.2 ст. 333 Гражданского Кодекса РФ Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно абз.2 п.34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Аналогичная позиция была высказана и Определение Верховного Суда РФ от «20» октября 2015 г. № 14- КГ15-9, где было установлено, что: «согласно п.1 ст.333 ГК РФ требуется волеизъявление ответчика с мотивированием своих возражений против завышенной, по его мнению, неустойки (при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства)»

Также применяя ст.333 ГК РФ стоит обратить внимание на то, что специфика потребительских отношений состоит в том, что с одной стороны всегда выступает «потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности», а с другой стороны - лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность (продавец, изготовитель, исполнитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер). Поэтому, исходя из буквального толкования ст.333 ГК РФ становится ясно, что, если обязательство нарушено лицом, осуществляющую предпринимательскую деятельность, то в данном случае суд вправе уменьшить неустойку, только при получении последним заявления об этом от ответчика. Заявление, данное в письменной форме об уменьшении неустойки должно быть мотивированным и с обязательным указанием на конкретные факты, по которым суд сможет определить, что размер взыскиваемой неустойки нарушает баланс интересов сторон. 

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы, которые в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с Ответчика - АО «СОГАЗ», а именно: почтовые расходы в размере 250,00 рублей, расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, учитывает представленные истцом доказательства несения таких расходов, сложность дела, качество выполненной работы представителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также исходя из требований разумности, баланса процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 333.17 НК РФ, организации признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 252,00 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования Истца - ФИО1 к Ответчику - АО «»СОГАЗ» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Истца - ФИО1 к Ответчику - АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя из договора имущественного страхования удовлетворить в части:

Взыскать с Ответчика - АО «СОГАЗ» в пользу Истца - ФИО1 страховое возмещение в размере 22 800,00 рублей; убытки, понесенные в части оплаты услуг эксперта в размере12 000,00 рублей;услуги по составлению претензии 1000 рублей, расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений, в размере 1 000 рублей; неустойку за период с 07 марта 2017г. по 30 июня 2017г. в размере 22 800,00 рублей;финансовую санкциюс 07 марта 2017г. по день вынесения решения суда 20 июля 2017г. в размере 22 800,00 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего 12 900,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей; почтовые расходы в размере 250,00 рублей;

В остальной части исковых требований Истцу - ФИО1 отказать.

Взыскать с Ответчика - АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере в размере 2 252,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы.

Председательствующий судья А.М. Гималетдинов