дело № 2-487/2021

УИД 26RS0010-01-2021-000141-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2021 года город Георгиевск 

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Курбановой Ю. В.,

при секретаре Палатовой О.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности и ордера,

представителя ответчика ФИО6, действующего на основании доверенности. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1, в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО2, обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК»), в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение по договору ОСАГО по полису МММ № (водитель ФИО5) в сумме 110 250 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требований потребителя в сумме 55 125 рублей, в счет возмещения компенсации морального вреда 10 000 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1639 рублей, а также расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей. 

В обоснование иска указала, что 19.03. 2020 в 11 часов 10 минут в районе дома № 59 по ул. Лермонтова в г. Георгиевске Ставропольского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО7 и ФИО5, в результате которого пострадал несовершеннолетний пешеход ФИО2, получивший травмы, повлекшие тяжкий вред его здоровью. Гражданская ответственность обоих водителей застрахована в САО «ВСК» - по полису МММ № (водитель ФИО7) и по полису МММ № (водитель ФИО5).

31.08.2020 ответчику направлено заявление о выплате страхового возмещения по одному из договоров страхования, и было получено страховое возмещение по полису МММ № (водитель ФИО7) в размере 110 250 рублей, при этом в осуществлении выплаты по другому полису - МММ № (водитель ФИО5), было отказано со ссылкой на то, что при солидарном осуществлении страховой выплаты ее общий размер не должен превышать размер страховой суммы, предусмотренной пп. «а» ст. 7 № 40 ФЗ.

Однако данный отказ считает неправомерным, так как 110 250 рублей не превышает сумму 500000 рублей, о чем в САО ВСК была направлена претензия, в удовлетворении которой отказано. 

В целях соблюдения обязательных досудебных процедур истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием произвести выплату по второму полису ОСАГО. Решением от 16 декабря 2020года в удовлетворении требований отказано, несмотря на то, что в силу действующего законодательства, страховая выплата производится по каждому из полисов, ввиду того, что страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Таким образом, что страховое возмещение не выплачено до настоящего времени, что бесспорно свидетельствует о нарушении прав потребителя, который претерпел нравственные страдания, чем ему был причинён моральный вред, который она, ФИО1, оценивает в размере 10 000 рублей.

Отказ в выплате страхового возмещения получен ею 07.09.2020, в связи с чем, на основании п. 1 ст. 395 ГК РФпо состоянию на 12.01.2020 (дату подачи иска), в ее пользу со стороны ответчика подлежат уплате проценты в сумме: 1 639 рублей, который, с учетом ключевой ставки, сложились, исходя из следующего расчета: сумма задолженности (невыплаченного страхового возмещения) 110 250 рублей, а потому проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с 07.09.2020 по 31.12.2020 (116 дн.), из расчета 110 250 x 116 x 4,25% : 366 = 1 485,06 рублей; 

- с 01.01.2021 по 12.01.2021 (12 дн.) 110 250 x 12 x 4,25% : 365 = 154,05 рублей. Итого: 1 639 рублей.

В связи с необходимостью защиты своих интересов и отказом в добровольном порядке удовлетворить законные требования истец была вынуждена обратиться за оказанием юридической помощи, связанной с взысканием страхового возмещения в судебном порядке к адвокату АК № 1 г. Георгиевска, заключив соглашение об оказании юридической помощи, вылатив, по условиям соглашения, вознаграждение ФИО4 в сумме 50 000 рублей, которые также подлежат возмещению со стороны ответчика в случае, если она выиграет спор.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через своего представителя ФИО4

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 возражал против удовлетворения заявленного искового требования по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенным к материалам дела, одновременно просил суд о применении положении ст. 333 ГК РФ, в том числе полагая расходы на услуги представителя, понесенные истцом, завышенными. 

Представитель финансового уполномоченного направил суду письменную позицию по делу, которая также приобщена к материалам дела, где указал о том, что требования истца не подлежат удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения было отказано по основаниям, содержащимся в Решении, а в части, не заявленной при обращении к финансовому уполномоченному, к компетенции рассмотрения которого они относятся, таковые подлежат оставлению без рассмотрения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3). Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В пункте 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 данного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10 октября 2012 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на применение которого указывает суд апелляционной инстанции, также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования. Подпунктом "а" статьи 7 названного закона определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте "а" статьи 7 данного закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Учитывая, что при повреждении здоровья размер страховой выплаты в счет возмещения расходов на восстановление здоровья потерпевшего не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы, то такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.

Таким образом, при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причиненный вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

Такая правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации повторно изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 за 2019 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 г.

Учитывая, что страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Приведенные выше нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены страховой компанией и финансовым уполномоченным.

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.03.2020 в 11 часов 10 минут в районе дома № 59 по ул. Лермонтова г. Георгиевска Ставропольского края, вследствие столкновения транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, и транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, был причинен вред здоровью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как пешеходу.

Согласно свидетельству о рождении II-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельству о расторжении брака II-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является сыном ФИО1.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серии МММ № со сроком страхования с 01.11.2019 по 31.10.2020.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серии МММ № со сроком страхования с 29.12.2019 по 28.12.2020 (далее – Договор ОСАГО).

07.07.2020 САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения по договору ОСАГО от 01.11.2019 серии МММ № в связи с причинением вреда здоровью ФИО2 в размере 110 250 рублей, что не оспаривается представителем истца, как и не оспаривается сам размер произведенной страховой выплаты.

31 августа 2020 года в САО «ВСК» от представителя ФИО1 было направлено заявление о выплате страхового возмещения по Договору страхования по полису МММ №, так как было получено страховое возмещение по полису МММ 5035956238 (водитель ФИО7) в размере 110 250 рублей.

Письмом ответчика от 07.09.2020 № 00-99-06-04-73/59521 в осуществлении выплаты по полису МММ № (водитель ФИО5) было отказано по тому основанию, что при солидарном осуществлении страховой выплаты ее общий размер не должен превышать размер страховой суммы, предусмотренной пп. «а» ст. 7 № 40 ФЗ, а обязательство по выплате страхового возмещения полностью исполнено САО «ВСК» по иному договору ОСАГО серии МММ № в размере 110 250 рублей 00 копеек.

08.10.2020 САО «ВСК» получено заявление (претензия) от представителя ФИО1 с требованием выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО по полису МММ № (водитель ФИО5) в связи с причинением вреда здоровью ФИО2 в размере 110 250 рублей 00 копеек.

САО «ВСК» в ответ на заявление (претензию) от 08.10.2020 письмом от 19.10.2020 № 00-99-06-04-73/72438 уведомило представителя Заявителя о том, что позиция САО «ВСК» не изменилась и была доведена письмом от 07.09.2020 № 00-99-06-04-73/59521.

Решением финансового уполномоченного от 16 декабря 2020 года в удовлетворении требований ФИО1 также отказано по указанным выше основаниям.

Федеральным законом от 01.05.2019 № 88-ФЗ статья 12 Закона № 40- ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дополнена пунктом 9.1, согласно которому, в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Указанные изменения, по существу, ограничивают только общий размер страховой выплаты, которую осуществляют страховщики за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, поэтому вывод ответчика о наступлении одного страхового случая, а не страхового случая для каждого договора ОСАГО, если вред причинен третьим лицам взаимодействием транспортных средств, связан с неправильным толкованием нормы пункта 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом, следует отметить, что по настоящему делу истцом было заявлено о взыскании страхового возмещения в пределах максимальной страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО. 

Как установлено в ходе рассмотрения дела, вред потерпевшему был причинен взаимодействием двух транспортных средств, ответственность владельцев которых застрахована у ответчика, размер страхового возмещения, в связи с причинением вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО2, определенный, в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, в размере 110 250 рублей, был выплачен только по одному страховому полису, тогда как страховой случай произошел и по второму страховому полису, в силу норм пункта 3 статьи 1079 ГК РФ. Причем, сумма страхового возмещения, даже с учетом выплаченной ответчиком страховой суммы, не превышает 500 000 рублей. 

Однако, САО «ВСК» отказал ФИО1 в выплате страхового возмещения не на законных основаниях, в связи с чем ее исковые требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки (штрафа) ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует отметить, что, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Так как в данном случае неустойка заявлена как мера ответственности за допущенные ответчиком нарушения, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки применимы к заявленным штрафным санкциям.

Принимая во внимание, что ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки, учитывая компенсационный характер неустойки, и принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, суд приходит к выводу о возможности уменьшить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 40 000 рублей, отказав истцу в данной части заявленных требований на 15 125 рублей.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Заявляя требование о взыскании с ответчика процентов, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, истцом приведен соответствующий расчет взыскиваемой суммы в общем размере 1 639 рублей, который сложился из следующего: период неправомерного удержания денежных средств с 07.09.2020 по 31.12.2020 (116 дней, из расчета 110 250 x 116 x 4,25% : 366 = 1 485,06 рублей; и аналогичный период с 01.01.2021 по 12.01.2021 (12 дней) 110 250 x 12 x 4,25% : 365 = 154,05 рублей.

Данный расчет не противоречит требованиям закона, составлен верно, не является значительным, не оспорен ответчиком, а потому подлежит взысканию с него в пользу истца в полном объеме, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в данном конкретном случае не имеется.

Из разъяснений пунктов 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таких данных представителем страховой компании не приведено.

Размер компенсации морального вреда установлен судом в соответствии с правилами установленными статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", предусматривающей, что размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, а также статьей 151, пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и степени нравственных страданий истца, выраженных в переживаниях, субъективных особенностей личности истца и его отношение к нарушению прав ответчиком, продолжительности нарушения прав, принципов разумности и справедливости.

Кроме того, суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства у ответчика имелась возможность в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, однако этого сделано не было. 

Суд установил, что страховая компания нарушила права истца как потребителя страховых услуг, вследствие чего ей причинен моральный вред, что подтверждается материалами дела и сомнений в достоверности не вызывает.

Таким образом, принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации истцу причиненного морального вреда.

Определение размера компенсации морального вреда отнесено законом к компетенции суда.

Суд считает возможным уменьшить компенсацию морального вреда, заявленного истцом, до разумных пределов, то есть 7 000 рублей, отказав в оставшейся части заявленных требований на 3000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на услуги представителя (адвоката) в размере 50 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией к приходному кассовому ордеру № 104 от 29.12.2020. от 19.10.2017 года. 

Указанные расходы истец просит взыскать с ответчика.

Суд отмечает, что представителем истца составлено исковое заявление, оказана юридическая помощь в суде, учитывает объем помощи, время ее оказания, сложность рассматриваемого дела, размеры ставок оплаты правовых услуг, применительно к определению размера гонорара, утвержденного решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края. 

С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца расходы, связанные с услугами представителя в размере 35 000 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с ответчика в бюджет Георгиевского городского округа Ставропольского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 237,78 рублей.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения судом не установлено.

На основании вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, процентов, морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 110 250 рублей (ста десяти тысяч двухсот пятидесяти рублей) по Договору ОСАГО по полису МММ №, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей; проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 1639 (тысячи шестисот тридцати девяти) рублей; компенсацию морального вреда в размере 7 000 (семи тысяч) рублей; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 35 000 (тридцати пяти тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 о взыскании со Страхового акционерного общества «ВСК» компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 15 125 рублей, – отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет Георгиевского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 4 237,78 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд со дня его принятия судом в окончательной форме.

(Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2021 года)

Судья Ю.В.Курбанова