Дело №

Судебный участок №

Мировой судья Кашкаров Д.В. 

РЕШЕНИЕ

24 декабря 2019 года 

<

адрес>

Судья Локтевского районного суда ФИО13, 

при секретаре ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности должностного лица ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО10 по ст. 17.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановления прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, прокуратурой района проведена проверка деятельности КГБПОУ «Локтевский технологический техникум» в ходе которой выявлены нарушения законодательства об образовании, выразившиеся в незаконном отказе в предоставлении академического отпуска ФИО15, а также в несоблюдении порядка отчисления ФИО15 из образовательной организации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 обратился с письменным заявлением о предоставлении академического отпуска по семейным обстоятельствам на имя заведующего филиалом КГБПОУ «ЛТТ» ФИО16 посредством почтовой связи. Согласно уведомления о вручении ДД.ММ.ГГГГ указанное почтовое отправление от ФИО15 получено лично ФИО16, о чем свидетельствует его подпись в уведомлении. Вместе с тем с ДД.ММ.ГГГГ руководителем образовательной организации решение о предоставлении ФИО15 академического отпуска не принято, приказ руководителя не оформлен. Несмотря на тот факт, что заявление ФИО15 образовательным учреждением не рассмотрено, последний о нарушении порядка подачи заявления и необходимости его направления на имя директора техникума образовательным учреждением не уведомлялся, прокурором в целях устранения выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ внесено представление директору КГБПОУ «ЛТТ» ФИО11 В представлении указано на необходимость устранения выявленных нарушений и предоставлений письменной информации о принятых мерах в прокуратуру 

<

адрес> в течение месяца. 

В соответствии со ст.24 Федерального закона «О прокуратуре РФ» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме. В прокуратуру 

<

адрес> поступил ответ директора КГБПОУ «ЛТТ» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ исх. № на вышеуказанное представление от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что КГБПОУ «ЛТТ» не устранило нарушения и не намерено их устранить. 

Кроме того, прокуратурой района рассмотрено обращение ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу нарушений законодательства об образовании при предоставлении академического отпуска и от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу нарушения законодательства об образовании при отчислении со стороны КГБПОУ «ЛТТ». Как установлено проверкой, ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 обратился с письменным заявлением о предоставлении академического отпуска по семейным обстоятельствам и трудным материальным положением на имя директора КГБПОУ «ЛТТ» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ указанное сообщение получено КГБПОУ «ЛТТ» ему присвоен входящий номер №. ДД.ММ.ГГГГ директором КГБПОУ «ЛТТ» принято решение в предоставлении академического отпуска отказать. В связи с тем, что приказом директора КГБПОУ «ЛТТ» на основании решения педагогического совета от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 отчислен из состава обучающихся группы №ТО-17 специальности ДД.ММ.ГГГГ «Техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта» за академическую неуспеваемость, невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана, неисполнения Устава техникума, непосещение учебных занятий, предусмотренных учебным планом, невыполнение заданий, данных педагогическим работником в рамках образовательной программы, прокурором района ДД.ММ.ГГГГ принесен протест на незаконный локальный правовой акт. 

В соответствии со ст.23 Федерального закона «О прокуратуре РФ» протест приносится на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу. Протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления. О результатах рассмотрения протеста незамедлительно сообщается прокурору в письменной форме. В прокуратуру 

<

адрес> поступил ответ директора КГБПОУ «ЛТТ» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ исх. № на вышеуказанный протест от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что КГБПОУ «ЛТТ» не устранило нарушения и не намерено их устранять. С учетом изложенного директором КГБПОУ «ЛТТ» ФИО10 не устранены нарушения законодательства в сфере образования, указанные в представлении прокуратуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и протесте от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, директор КГБПОУ «ЛТТ» допустил умышленное невыполнение в срок требований прокурора района, вытекающих из его полномочий, установленных вышеназванным законом. Умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, предусмотренных федеральным законом, влечет административную ответственность которая установлена ст.17.7 КоАП РФ. Директором КГБПОУ «ЛТТ» является ФИО11. В этой связи в действиях директора КГБПОУ «ЛТТ» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ст.17.7 КоАП РФ - умышленное невыполнение требований прокурора вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, и он подлежит привлечению к административной ответственности.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ директор КГБПОУ «Локтевский технологический техникум» ФИО11 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи ФИО10 подана жалоба, согласно которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> отменить, указав, что настоящее постановление не в полной мере соответствует нормам законодательства, поскольку: единственным нарушением которое нашло свое подтверждение в судебном заседании является не оценка нарушения допущенного работником учреждения по рассмотрению заявления ФИО15 (бывшего зав. филиалом ФИО16), которое по своей сути нарушением и не является.

Данный вывод подтверждается как анализом законодательства (так согласно ТК РФ функции оценки и решения вопроса о наказании работника за нарушения, допущенные им в ходе трудовой деятельности является прерогативой работодателя) так и судебной практикой.

Указывает, что несмотря на то, что Законом о прокуратуре предусмотрено привлечение к ответственности лиц, совершивших правонарушение, привлечение работников организации к дисциплинарной ответственности регламентируется иными Конституционными законами, которые по своей юридической силе нисколько не уступают упомянутому выше Закону, и которыми в обязательном порядке должен руководствоваться работодатель.

В частности Пунктом 4 статьи 10 Закона о прокуратуре предусмотрено, что прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Считает, что рассматриваемое представление 

<

адрес> в числе прочих содержит требование о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц. Данное требование не соответствует приведенным положениям Закона о прокуратуре.

Частью первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания.

Применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке.

Содержащееся в представлении 

<

адрес> императивное требование о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц противоречит приведенным нормам Закона о прокуратуре, Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, невыполнение указанного требования представления прокурора необоснованно вменено при привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так же не приняты во внимание доводы о том, что оценка деятельности должностного лица осуществляющего организационно-распорядительные функции в образовательном учреждении осуществляется по несколько иной категории оценок и требует несколько иного времени, поскольку помимо ТК РФ его деятельность регламентируется и иными нормативными актами, в частности по результатам деятельности за 2018-2019 учебный год бывший зав. филиалом ФИО16 освобожден от занимаемой должности и переведен на должность преподавателя (в том числе и за ситуацию с ФИО15).

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании директор КГБПОУ «Локтевский технологический техникум» ФИО11 поддержал доводы жалобы, дополнительной жалобы по обстоятельствам изложенным в них. Кроме того пояснил, что при вынесении оспариваемого постановления, мировым судьей взяты за основу документы представленные прокуратурой, которые содержат явную фальсификацию информации содержащейся в них. Поскольку эти документы имеют расхождения с подлинниками документов, поступившими из прокуратуры в адрес КГБПОУ «Локтевский технологический техникум».

В судебном заседании защитник лица привлекаемого к административной ответственности директора КГБПОУ «Локтевский технологический техникум» ФИО10 ФИО17 доводы изложенные в жалобе и дополнительной жалобе поддержал, считает, что рассматриваемое представление прокурора 

<

адрес> неправомерно содержит требование о принятии мер по привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц. Данное требование не соответствует приведенным положениям Закона о прокуратуре. Применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке. Поддержал доводы директора КГБПОУ «Локтевский технологический техникум» ФИО10 в части разногласия информации содержащейся в подлинниках документов имеющихся у директора КГБПОУ «Локтевский технологический техникум» ФИО10 и документах представленных прокуратурой 

<

адрес>, считает, что они не могли быть объективно оценены мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления.

Старший помощник прокурора ФИО18 в судебном заседании указал, что мировым судьей дана правильная юридическая оценка установленных обстоятельств по административному делу, объективно и полно исследованы все представленные сторонами доказательства, на основании которых принятое верное и законное решение, основанное на беспристрастности и независимости судебной власти.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы имели юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи. Доводы лица привлекаемого к административной ответственности о том, что в представлении от ДД.ММ.ГГГГ содержится требование о привлечении лиц к дисциплинарной ответственности, считает не состоятельными, поскольку в реальности таких требований в представлении не указано. Кроме того пояснил, что ранее в адрес директора КГБПОУ «Локтевский технологический техникум» ФИО10 прокуратурой 

<

адрес> неоднократно выносились представления, на которые своевременно были получены ответы в которых было компетентно отражено о мерах реагирования. Таким образом, директор КГБПОУ «Локтевский технологический техникум» ФИО11 в силу своих должностных обязанностей как руководитель располагал информацией о правильности и своевременности реагирования на поступившее представление.

Полагает, что вынесенное мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> постановление от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора КГБПОУ «Локтевский технологический техникум» ФИО10 - без удовлетворения.

Изучив жалобу, дополнительную жалобу ФИО10, материалы дела, выслушав объяснения прокурора, лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО10,защитника ФИО17 суд полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба с учетом дополнения ФИО10 без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно постановления прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, прокуратурой района проведена проверка деятельности КГБПОУ «Локтевский технологический техникум» в ходе которой выявлены нарушения законодательства об образовании, выразившиеся в незаконном отказе в предоставлении академического отпуска ФИО15, а также в несоблюдении порядка отчисления ФИО15 из образовательной организации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 обратился с письменным заявлением о предоставлении академического отпуска по семейным обстоятельствам на имя заведующего филиалом КГБПОУ «ЛТТ» ФИО16 посредством почтовой связи. Согласно уведомления о вручении ДД.ММ.ГГГГ указанное почтовое отправление от ФИО15 получено лично ФИО16, о чем свидетельствует его подпись в уведомлении. Вместе с тем с ДД.ММ.ГГГГ руководителем образовательной организации решение о предоставлении ФИО15 академического отпуска не принято, приказ руководителя не оформлен. Несмотря на тот факт, что заявление ФИО15 образовательным учреждением не рассмотрено, последний о нарушении порядка подачи заявления и необходимости его направления на имя директора техникума образовательным учреждением не уведомлялся, прокурором в целях устранения выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ внесено представление директору КГБПОУ «ЛТТ» ФИО11

В прокуратуру 

<

адрес> поступил ответ директора КГБПОУ «ЛТТ» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ исх. № на вышеуказанное представление от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что КГБПОУ «ЛТТ» не устранило нарушения и не намерено их устранить. 

Кроме того, прокуратурой района рассмотрено обращение ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу нарушений законодательства об образовании при предоставлении академического отпуска и от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу нарушения законодательства об образовании при отчислении со стороны КГБПОУ «ЛТТ». Как установлено проверкой, ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 обратился с письменным заявлением о предоставлении академического отпуска по семейным обстоятельствам и трудным материальным положением на имя директора КГБПОУ «ЛТТ» ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ указанное сообщение получено КГБПОУ «ЛТТ» ему присвоен входящий номер №. ДД.ММ.ГГГГ директором КГБПОУ «ЛТТ» принято решение в предоставлении академического отпуска отказать. В связи с тем, что приказом директора КГБПОУ «ЛТТ» на основании решения педагогического совета от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 отчислен из состава обучающихся группы №ТО-17 специальности ДД.ММ.ГГГГ «Техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта» за академическую неуспеваемость, невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана, неисполнения Устава техникума, непосещение учебных занятий, предусмотренных учебным планом, невыполнение заданий, данных педагогическим работником в рамках образовательной программы, прокурором района ДД.ММ.ГГГГ принесен протест на незаконный локальный правовой акт. 

В прокуратуру 

<

адрес> поступил ответ директора КГБПОУ «ЛТТ» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ исх. № на вышеуказанный протест от ДД.ММ.ГГГГ, из которого, по мнению прокуратуры, следует, что КГБПОУ «ЛТТ» не устранило нарушения и не намерено их устранять. С учетом изложенного директором КГБПОУ «ЛТТ» ФИО10 не устранены нарушения законодательства в сфере образования, указанные в представлении прокуратуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и протесте от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей, либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении возложенных на него функций прокурор принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; в случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство об административном правонарушении или незамедлительно передает сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган или должностному лицу, которые полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях.

В Законе о прокуратуре в качестве одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона названо представление об устранении нарушений закона.

В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае Установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 Настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре, представление об устранении нарушений закона выносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня вынесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений 3акона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Из материалов дела следует, что прокурором в целях устранения выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ внесено представление директору КГБПОУ «ЛТТ» ФИО11 В представлении указано на необходимость рассмотрения вопроса о наличии оснований для привлечения к ответственности виновных в допущенных нарушениях должностных лиц КГБПОУ «Локтевский технологический техникум» и предоставлении письменной информации о принятых мерах в прокуратуру 

<

адрес> в течение месяца. В прокуратуру 

<

адрес> поступил ответ директора КГБПОУ «ЛТТ» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ исх. № на вышеуказанное представление от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что КГБПОУ «ЛТТ» не устранило нарушения и не намерено их устранить.

Таким образом, директор КГБПОУ «ЛТТ» ФИО11, не выполнив законное требование прокурора, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 17.7 КоАП РФ. Доводы жалобы о незаконности требования прокурора являлись предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей и не нашли своего подтверждения, оснований не согласиться с таким выводом в настоящее время у суда, не имеется. 

Указанный довод лица, привлеченного к административной ответственности ФИО10 основан на неверном толковании Закона РФ "О прокуратуре" и не влечет отмену обжалуемого судебного постановления. В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. 

В судебном заседании лицом, привлеченным к административной ответственности указано, что он не подлежит привлечению к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ, поскольку в его действиях отсутствует умысел, направленный на не исполнение требований прокурора. После поступления в КГБПОУ «ЛТТ» представления прокурора, оно было передано для исполнения заведующему филиалом КГБПОУ «ЛТТ» ФИО16, который своевременно не сообщил в прокуратуру о невозможности исполнения представления и необходимости отсрочки в его исполнении. За своевременное неисполнение представления ФИО16 освобожден от занимаемой должности и переведен на должность преподавателя.

Суд полагает, что данный факт свидетельствует о том, что директором КГБПОУ «ЛТТ» ФИО10 признается факт неисполнения требований прокурора, однако, указывается, что обязанность по исполнению представления прокурора была возложена на зав. филиалом ФИО16, который не исполнил её.

Кроме того, директор КГБПОУ «ЛТТ» ФИО11 в судебном заседании пояснил, что на основании представления прокурора от ДД.ММ.ГГГГ им как директором была взята на контроль информация, изложенная в нем, о чем подтверждает выписка из протокола совещания № от ДД.ММ.ГГГГ. Непосредственно в информационном письме на представление о каких либо своевременных принятых мер им указано не было, посчитал, что в этом не имелось необходимости поскольку при рассмотрении представления присутствовал сотрудник Локтевской прокуратуры.

Суд полагает, что возложение обязанности по исполнению представления прокурора на иное лицо КГБПОУ «ЛТТ» не освобождает директора КГБПОУ «ЛТТ» ФИО10 от обязанности по его своевременному исполнению, поскольку именно директор КГБПОУ «ЛТТ», как руководитель должен осуществлять соответствующий контроль за исполнением возложенных обязанностей за своих подчиненных, а также требовать от них соответствующего надлежащего и своевременного исполнения обязанностей. 

Суд соглашается с выводом мирового судьи судебного участка №

<

адрес> и отмечает, что в требованиях прокурора района изложенных в представлении от ДД.ММ.ГГГГ не ставился вопрос обязывающий директора техникума ФИО10 привлечь виновных в нарушениях лиц к дисциплинарной ответственности, а указано на необходимость рассмотрения представления с участием представителя прокуратуры, рассмотреть вопрос о наличии оснований для привлечения к ответственности виновных в допущенных нарушениях должностных лиц КГБПОУ «ЛТТ», сообщив о результатах рассмотрения представления и принятых мерах прокурору района в установленный законом месячный срок в письменной форме, что, по мнению суда не противоречит требованиям действующего законодательства, в т.ч. требованиям ТК РФ, так как применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, что, как понимается судом, было учтено прокурором при подготовки данной меры прокурорского реагирования.

Мировым судьей в полном объеме исследованы материалы дела.

Оценивая на основе внутреннего убеждения представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, мировой судья пришел к верному выводу, что все они добыты в соответствии с требованиями законодательства, согласуются между собой, а поэтому являются допустимыми. Отмечено, что в судебном заседании были обозрены оригиналы мер прокурорского реагирования направленные в адрес должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, светокопии которых приобщены к материалам настоящего дела их содержание не оспаривается сторонами, в связи с этим, они были надлежащим образом использоваться в качестве доказательств по делу.

Вышеуказанное, опровергает доводы директора КГБПОУ «Локтевский технологический техникум» ФИО10 на которые он ссылается в настоящем судебном заседании о подложности документов представленных прокуратурой 

<

адрес> мировому судье.

Так как ФИО10 суду были представлены документы, ксерокопии которых приложены к материалам дела об административном правонарушении. Судом не установлено умысла по искажению их содержания прокуратурой 

<

адрес> АК. Суд приходит к выводу, что причиной искажение текста является работа копировальной техники, поскольку имеются загибы верхних и нижних листов документа, что не позволяет сделать вывод о их подложности. Кроме того, оригиналы указанных документов исследовались мировым судьей в судебном заседании и не оспорены сторонами. 

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания представленных прокурором 

<

адрес> документов подложными. 

Суд, проанализировав имеющиеся материалы дела, полагает, что мировой судья верно не согласился с указанием прокурора 

<

адрес> о наличии состава административного правонарушения в действиях должностного лица директора КГБПОУ «ЛТТ» ФИО10 выразившимся в отклонении поданного ДД.ММ.ГГГГ протеста на приказ директора №-к об отчислении ФИО15 Поскольку, изложение прокурором факта внесения в адрес должностного лица соответствующего протеста на приказ об отчислении ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ и мотивированном его отклонении директором КГБПОУ «ЛТТ» ФИО10, фактически рассмотревшим его по существу в установленный федеральным законом срок, с учетом действующей правоприменительной практики (к примеру, Постановление ВС РФ от 21.12.2011№-АД11-1) не образует у последнего состава вменяемого ему правонарушения предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, влечет назначение административного наказания.

В силу положений статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. При осуществлении возложенных на него функций прокурор согласно части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 данного Федерального закона. Статьей 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что прокурор или его заместитель приносит протест на акт, нарушающий права человека и гражданина, в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации. Протесты вносятся и рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены статьей 23 данного Федерального закона. Согласно части 2 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления, а в случае принесения протеста на решение представительного (законодательного) органа субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления - на ближайшем заседании. При исключительных обстоятельствах, требующих немедленного устранения нарушения закона, прокурор вправе установить сокращенный срок рассмотрения протеста. О результатах рассмотрения протеста незамедлительно сообщается прокурору в письменной форме.

Из системного анализа приведенных выше норм следует, что законодатель не возлагает на лицо, принявшее опротестовываемый прокурором акт, обязанность по отмене или изменению этого акта. Данному лицу в силу требований части 2 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" необходимо рассмотреть поступивший протест в десятидневный срок и сообщить о результатах рассмотрения прокурору в письменной форме.

Это требование закона, как следует из материалов дела об административном правонарушении, директором КГБПОУ «ЛТТ» ФИО10 было выполнено, что не отрицалось участниками процесса. По мнению суда, уполномоченное должностное лицо вправе отклонить протест прокурора, а прокурор может добиваться устранения нарушения требований закона далее, настаивая на своей позиции, используя соответствующе процессуальное законодательство посредством инициирования соответствующего иска в суде. 

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ФИО11 имел реальную возможность предоставить ответ прокурору в установленный в представлении срок, однако должных мер к тому не принял, и не потребовал от подчиненного сотрудника его исполнение в установленный законом срок. 

Таким образом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу у мирового судьи обстоятельств, которые были обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении мирового судьи, и не ставят под сомнение их законность и обоснованность. Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении процессуальных документов по делу не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО10 

Вывод мирового судьи о виновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, является верным, основанным на проверенных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и оценка которым даны в судебном постановлении.

Действия ФИО10 правильно квалифицированы по ст. 17.7 КоАП РФ. Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, наказание назначено в пределах санкции указанной нормы и отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ, в связи с чем, законных оснований для отмены вынесенного постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении директора КГБПОУ «Локтевский технологический техникум» ФИО10 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении директора КГБПОУ «Локтевский технологический техникум» ФИО10 - без изменения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд 

<

адрес> в порядке КоАП РФ.

Судья ФИО13