дело №21-459 судья Кострикина Е.В.

РЕШЕНИЕ

21 декабря 2023 года 

<

...>

Судья Тульского областного суда Орлова И.А.,

при секретаре Кузнецовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «ФИА-БАНК» в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО1 на постановление старшего инспектора ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 13 июня 2023 года и решение судьи Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 17 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от 13 июня 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 17 октября 2023 года, АО «ФИА-БАНК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, АО «ФИА-БАНК» в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу актов и прекращении производства по делу, считая их незаконными, необоснованными, постановленными без учета обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, указывает, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения АО «ФИА-БАНК» и находилось во владении и пользовании иного лица на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

По смыслу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ присутствие лиц, являющихся участниками по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если эти лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законный представитель и защитник АО «ФИА-БАНК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом о вручении почтовой корреспонденции. В жалобе содержится ходатайство о ее рассмотрении в отсутствие представителя АО «ФИА-БАНК».

Судья, с учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя и защитника АО «ФИА-БАНК».

Изучив материалы дела об административном правонарушении, а также доводы поданной жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. 

В силу ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Должностным лицом и судьей межрайонного суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:06:19 по адресу: 

<

адрес> водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является АО «ФИА-БАНК», в нарушение п.№ ПДД РФ двигался со скоростью 100 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 28 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО «ФИА-БАНК» постановлением должностного лица, с выводами которого согласился судья межрайонного суда, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Вместе с тем состоявшиеся по делу акты законными признать нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 названного кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Оставляя постановление должностного лица без изменения, судья межрайонного суда исходил из того, что представленные в подтверждение приведенного довода документы не являются доказательствами, достоверно свидетельствующими о выбытии транспортного средства, на момент фиксации административного правонарушения, из владения АО «ФИА-БАНК»

С данными выводами согласиться нельзя.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1, 3 статьи 1.5 названного кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечанию к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац третий пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом названный Кодекс не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о выбытии транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент фиксации административного правонарушения из владения и пользования АО «ФИА-БАНК» в материалах дела содержится ряд документов.

Согласно копии договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «ФИА-БАНК» и А.Е., названное транспортное средство, в числе прочих, продано А.Е. 

Согласно условиям договора право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания акта (п№ указанного Договора). 

Из текста акта приема-передачи к договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он подписан ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, иной даты подписания он не содержит.

Из карточек учета транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, представленных УМВД России по 

<

адрес>, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ владельцем указанного транспортного средства являлось АО «ФИА-БАНК», а с ДД.ММ.ГГГГ владельцем указанного транспортного средства значится - Н.А.

Согласно сведений, поступивших из МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по 

<

адрес> на запрос Тульского областного суда, ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД УМВД 

<

адрес> зарегистрировано заявление Н.А. о внесении изменений в связи с изменением собственника (владельца). К заявлению приложены договор купли-продажи транспортного средства №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИА-БАНК» с А.Е., а также договор купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный продавцом А.Е. с покупателем Н.А., согласно которому грузовой тягач седельный марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, продан Н.А. за 250 000 рублей.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1621-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 391-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 774-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 177-О-О).

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности, полноте и объективности рассмотрения дела об административном правонарушении судебной инстанцией не выполнены, не приняты необходимые меры к выяснению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, на которые ссылался АО «ФИА-БАНК»

Имеющиеся в материалах дела доказательства в подтверждение довода о выбытии транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в собственность иного лица, а также полученные в ходе рассмотрения жалобы документы, представленные Н.А., для регистрации за ним транспортного средства, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения АО «ФИА-БАНК» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В связи с этим также следует учитывать положения части 4 статьи 1.5 названного кодекса о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных обстоятельств, постановление старшего инспектора ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 13 июня 2023 года и решение судьи Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 17 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 13 июня 2023 года и решение судьи Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 17 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП, в отношении АО «ФИА-БАНК» прекратить по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья