ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2019 года п.Безенчук

Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Штырлиной М.Ю.

при секретаре Горбачевой А.А.

с участием ст. помощника прокурора Безенчукского района Чуцкова А.Н.

подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Петрухиной С.А., представившей удостоверение № и ордер №

представителя потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-10\19 в отношении 

ФИО1 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>11, судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором Безенчукского районного суда Самарской области по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы срок на 1 год 5 месяцев с испытательным сроком в 2 года (наказание отбыто 25.06.2019 ), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, т.е. преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут, точное время предварительным следствием не установлено, ФИО1, находясь в 

<

адрес>, имея умысел на незаконное обогащение, из корыстных побуждений вступил в предварительный преступный сговор с иными лицами (уголовное дело в отношении которых прекращено постановлением Безенчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с примирением с потерпевшим), направленный на тайное хищение чужого имущества - лома металла, принадлежащего ООО «ВолгаСтройКомплекс», с разрушенных конструкций животноводческой фермы, расположенной на ул. Полевая, 2 в с. Купино Безенчукского района Самарской области. С этой целью ФИО1 и иные лица (уголовное дело в отношении которых прекращено в связи с примирением с потерпевшим) на автомашине «Нива» регистрационный номер № приехали к разрушенным конструкциям бывшей животноводческой фермы, откуда тайно похитили металлическую арматуру, принадлежащую ООО «ВолгаСтройКомплекс» в количестве 

<

данные изъяты>, причинив ООО «ВолгаСтройКомплекс» материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 после исследования доказательств, представленных стороной обвинения, свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и показал, что в ноябре 2018 года с разрешения директора ООО «ВолгаСтройКомплекс» Потерпевший №1 взял несколько прутьев металлической арматуры и металлическую трубу для своей бани с разрушенных конструкций животноводческой фермы в 

<

адрес>. В дальнейшем с ФИО3 и ФИО12 решили набрать еще лом, чтобы сдать его в пункт приема лома металла и получить за это деньги, однако разрешения у собственника на это не получали. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время вместе с ФИО3 и ФИО12 с целью хищения лома металла приехали к территории бывшей животноводческой фермы, где набрали лом в виде арматуры, который на следующий день сдали в пункт приема металла в 

<

адрес> ООО «Крона». С весом похищенного лома и его стоимостью согласен. 

Вина ФИО2 в совершении преступления также подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

- показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего, что он является генеральным директором ООО «ВолгаСтройКомплекс», организация занимается логистикой, строительством промышленных и гражданских объектов, сносом зданий и сооружений. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВолгаСтройКомплекс» приобрело у ГУП СО «Купинское» конструкции железобетонных изделий, бывшей животноводческой фермы по адресу: 

<

адрес> для дальнейшего разбора бетонных конструкций, которые затем используются для берегоукрепления реки. Непригодные для укрепления конструкции разбиваются, извлекаются металлические изделия для последующего использования в иных целях. С ДД.ММ.ГГГГ рабочие ООО «ВолгаСтройКомплекс» приступили к разбору выкупленных конструкций. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил на объекте пропажу большого количества арматуры, которая была предназначена для обвязки конструкций берегоукрепления реки. Впоследствии выяснилось, что к краже причастен в т.ч.ФИО1, которому он один раз разрешил забрать с объекта несколько прутьев металлической арматуры и одну металлическую труб. Материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> возмещен в полном объеме, в т.ч. и ФИО1.

- показаниями ФИО3 (уголовное дело в отношении которого прекращено ), данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.4 ст. 281 УПК РФ, согласно которых 11.11. 2018 в вечернее время он встретился с ФИО12 и ФИО2, предложил им похитить металлолом с разрушенной фермы в 

<

адрес>, с последующей сдачей в пункт приема лома металла. Получив согласие ФИО12 и ФИО2, втроем на принадлежащей ФИО3 автомашине марки НИВА 2113 регистрационный знак №, приехали к заброшенным фермам, где набрали металлические прутья арматуры, погрузили их в автомобиль и прицеп и привезли их поехали к сараю ФИО12. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО2 порезали металл болгаркой на более мелкие фрагменты, после чего на автомашине ГАЗ самосвал отвезли в пункт приема лома металла на 

<

адрес> ООО «Крона», где сдали лом и получили 

<

данные изъяты> Вырученные деньги они втроем разделили поровну. 

(т.1 л.д. 37-40,210-213)

- показаниями ФИО12 (уголовное дело в отношении которого прекращено ), данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.4 ст. 281 УПК РФ, согласно которых 11.11. 2018 в вечернее время в 

<

адрес> он встретил своих знакомых односельчан – ФИО3 и ФИО2. по предложению ФИО3 по его автомашине поехали к заброшенной ферме с целью похитить оттуда металлолом. На территории заброшенной фермы похитили металлическую арматуру, которую на автомашине ФИО3 за несколько поездок перевезли к его сараю в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 порезали металл болгаркой на более мелкие фрагменты, а затем сдали в пункт приема лома металла на 

<

адрес> ООО « Крона», получив денежные средства в сумме 15257 рублей. 

(л.д.т.1 л.д.118-120,182-186,22-223 )

- показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего в судебном заседании, что он работает приемщиком лома в ООО «Крона» в 

<

адрес>.ноябре 2018 года, точную дату не помнит, на территорию ООО «Крона» заехала автомашина марки ГАЗ бортовая, в кузове которой находился лом металла – арматура. Ранее аналогичную арматуру ему привозили с бывшей фермы в 

<

адрес>, поэтому он предположил. что металл с этого объекта. Привезенный на автомашине ГАЗ металл был взвешен, его вес составил 

<

данные изъяты> сумма выплаченных за металл денег составила 

<

данные изъяты>, что было отражено в журнале учета заготовок лома черных металлов; 

-показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ, согласно которых в десятых числах ноября 2018 года к нему обратился знакомый по имени ФИО5 и попросил перевезти из 

<

адрес> в 

<

адрес> металл. Приехав в 

<

адрес> к сарайному массиву, парни по имени ФИО5, ФИО6 и ФИО3 загрузил в его автомобиль ГАЗ 3307 регистрационный знак 

<

***> куски металлической арматуры, после чего перевезли лом в пункт приема в 

<

адрес>: 

(т.1 л.д.30-31)

Вина ФИО1 также подтверждается: 

- копией договора купли – продажи железобетонных изделий от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ООО «ВолгаСтройКомплекс» приобрел у ГУП СО «Купинское» железобетонные изделия в виде бывшей животноводческой фермы по адресу : 

<

адрес>; 

(т.1 л.д.177-179)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности на 

<

адрес> в 

<

адрес>, где расположены разрушенные конструкции бывшей животноводческой фермы ГУП СО «Купинское», на момент осмотра по всей территории разбросаны куски бетонных изделий, кирпичей, осматриваемая территория не огорожена; 

( т.1 л. д.23-24 )

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО3, согласно которого ФИО3 подтвердил ранее данные показания и верно указал место совершения преступления - территорию разрушенных животноводческих ферм в 

<

адрес>;

( т.1 л.д. 155-161)

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО12, согласно которого ФИО7 А.И. подтвердил ранее данные показания и верно указал место совершения преступления - территорию разрушенных животноводческих ферм в 

<

адрес>;

(т.1 л.д. 187-190)

- копией листа журнала учета заготовки лома черного металла из ООО «Крона», из которого следует, что вес принятого лома металла с автомашины марки ГАЗ р/номер О № регион составил 1192 кг на общую сумму 

<

данные изъяты>; справкой о стоимости лома от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Крона», из которой следует, что стоимость 1 тонны лома черного металла составляет 

<

данные изъяты>. которые осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств; 

(т.1 л.д.138-14127, 180-181)

Исследованные в судебном заседании документы: рапорт заместителя начальника полиции ( по оперативной работе) начальника ОУР О МВД России по 

<

адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о преступлении, протокол осмотра места происшествия - гаража и автомашины марки Нива р/номер №, протокол осмотра места происшествия - самодельного лодочного прицепа и местности около сарайного массива, расположенных на 

<

адрес>, в 

<

адрес>, протокол осмотра предметов с участием ФИО3, ФИО12 ( автомашины марки Нива р/номер 

<

***> регион и самодельного лодочного прицепа) не содержат сведений об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела. 

Оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании, суд считает их допустимыми, относимыми, достоверными, а совокупность доказательств - достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО1.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, поскольку в судебном заседании установлено, что до начала хищения лома металла подсудимый договорился о совместном его совершении с иными лицами, действуя согласованно с которыми, похитил чужое имущество. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительство и регистрации на территории 

<

адрес> (т.1л.д.98), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.108), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д. 110).

Добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого (т.1 л.д.197). 

Чистосердечное признание ФИО1 в совершении кражи (л.д.20) от ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает как явку с повинной, поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что органам предварительного расследования было известно о причастности к совершению данного преступления ФИО1. Потерпевший в правоохранительные органы сообщил о преступлении, совершенном неустановленными лицами ДД.ММ.ГГГГ. Уголовное дело по факту кражи металлолома, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено только ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленных лиц, при этом ФИО1 не был задержан по подозрению в совершении данного преступления. Явка с повинной ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание. 

К смягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным ч. 2 ст.62 УК РФ, суд относит полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, поскольку в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 18 УК РФ судимость за преступление, осуждение за которое признавалось условным, если оно не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а также судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, рецидива не образует.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности или умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Принимая во внимание характер, тяжесть и общественную опасность как вновь совершенного преступления, так и преступления, за которое ФИО1 был осужден приговором Безенчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, фактические обстоятельства дела, личность подсудимого, который в течение испытательного срока допустил одно нарушение порядка и условий отбытия условного осуждения, а также, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения ФИО1 по приговору Безенчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначенное наказание по которому на момент вынесения настоящего приговора отбыто, и полагает возможным назначить наказание в виде лишения свободы, постановив о его условном применении в соответствии со ст. 73 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступного деяния, суд не усматривает, ввиду чего оснований для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, не находит.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления, личность подсудимого, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным ФИО1 не назначать. 

Руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО22 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год. 

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в сроки, установленные сотрудниками данной инспекции. 

Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись М.Ю.Штырлина