КОПИЯ

Дело № 12-64/2024

УИД 52MS0066-01-2024-000777-59

РЕШЕНИЕ

28 мая 2024 года г.Арзамас

Судья Арзамасского городского суда Нижегородской области Попов С.Б.,

с участием защитника Мыленкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области, от 

<

дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области, от 

<

дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 признан виновным в том, что он 

<

дата> в 17 часов 25 минут по адресу: 

<

адрес>, управлял автомобилем LADA 219470 государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данное действие не содержит уголовно-наказуемого деяния.

ФИО1 обратился в Арзамасский городской суд с жалобой на указанное постановление, в соответствии с которой просит его отменить, производство по делу прекратить, указывая, что суд не принял доводы защиты. В материалах дела не имеется журнала учета поверок, а также сведений о приборе видеофиксации (паспорт средства, журнал учета технических средств), которые суд не запросил, сотрудники полиции не представили доказательств управления им транспортным средством, сотрудник полиции, находясь при исполнении служебных обязанностей, предложил ФИО1 подышать в прибор, т.е. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения до фактического отстранения от управления транспортным средством и разъяснения прав. Материалы дела являются достаточными для прекращения производства по делу.

Отводов не заявлено, ходатайств не поступило.

В судебное заседание ФИО1, ИДПС ГИБДД ОМВД России «Арзамасский» ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом, судья полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Защитник Мыленков А.А. жалобу поддержал и пояснил, что не представлено доказательств того, что ФИО1 управлял транспортным средством. Когда сотрудник полиции подошел к автомобилю, он предложил продышать в техническое средство до отстранения от управления транспортным средством, в связи с чем, был нарушен порядок освидетельствования, протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством, производство по делу подлежит прекращению.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.6 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются:

а) запах алкоголя изо рта; 

б) неустойчивость позы и шаткость походки; 

в) нарушение речи; 

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица. 

В соответствии с п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

В соответствии с п.8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ст.12.26 ч.1 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.3 ст.26.1 КоАП РФ выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.1-3 ст.26.2 КоАП РФ:

1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

3. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судом установлено, что ФИО1 

<

дата> в 17 часов 25 минут по адресу: 

<

адрес>, управлял автомобилем LADA 219470 государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данное действие не содержит уголовно-наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в совершенном административном правонарушении подтверждается совокупностью доказательств: 

- протоколом об административном правонарушении № от 

<

дата>, в котором содержится письменное пояснение ФИО1 о согласии с обстоятельствами, изложенными в протоколе (л.д.5); 

- протоколом № от 

<

дата> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством LADA 219470 государственный регистрационный знак № по основанию – наличие достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) (л.д.6); 

- квитанцией средства измерения Алкотектор Юпитер от 

<

дата> в отношении ФИО1, показания прибора 0.00 мг/л (л.д.7);

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата>, в соответствии с которым у ФИО1 выявлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, ФИО1 согласился на освидетельствование с помощью средства измерения Алкотектор Юпитер-К, заводской номер прибора ***, дата последней поверки прибора 

<

дата>, показания прибора 0.00 мг/л, состояние алкогольного опьянения не установлено, с результатами освидетельствования согласен (л.д.8);

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

дата> в отношении ФИО1, основания для направления на медицинское освидетельствование – наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался (л.д.9);

- видеозаписью, исследованной в судебном заседании, из содержания которой следует, что ФИО1 инспектором ДПС ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области ФИО2 были разъяснены права, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, состояние алкогольного опьянения не установлено, предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался (л.д.10);

- протоколом № о задержании транспортного средства от 

<

дата>, в соответствии с которым задержано транспортное средство LADA 219470 государственный регистрационный знак № (л.д.11);

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Арзамасский» ФИО2 от 

<

дата>, согласно которого 

<

дата> в 17.00 

<

адрес> был остановлен автомобиль LADA 219470 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, у которого были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В патрульном автомобиле под видеозапись ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянение с помощью технического средства Алкотектор Юпитер-К, ФИО1 не отказался, результат освидетельствования 0.0 мг/л. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался. На ФИО1 был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, транспортное средство задержано на специальную стоянку (л.д.12);

- карточкой операций с ВУ на имя ФИО1, согласно которой водительское удостоверение выдано 

<

дата>, действительно до 

<

дата> (л.д.13);

- сведениями ГИБДД в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности (л.д.14);

- справкой о результатах проверки в ОСК в отношении ФИО1 об отсутствии судимостей (л.д.15);

- свидетельством о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении Юпитер-К, заводской №, действительно до 

<

дата> (л.д.16);

- карточкой учета транспортного средства LADA государственный регистрационный знак №, в соответствии с которой владельцем является ФИО1 (л.д.17).

Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется, письменные доказательства составлены уполномоченным лицом при исполнении своих должностных обязанностей в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений при их составлении не выявлено, данные доказательства согласуются друг с другом, в соответствии с ч.2 ст.27.12, ч.6 ст.25.7, ст.27.13 КоАП РФ протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, задержание транспортного средства составлялись с применением видеозаписи, которой подтверждается, что ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Имеющуюся в материалах дела видеозапись судья признает допустимым доказательством, ее содержание участвующими лицами не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что суд не запросил журнал учета поверок, сведения о приборе видеофиксации (паспорт средства, журнал учета технического средства), не свидетельствуют о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и видеозапись были произведена с нарушением закона, поскольку в материалах дела содержится свидетельство о поверке технического средства, из которого следует, что на момент освидетельствования срок его поверки не истек, видеозапись представлена в материалы дела, отсутствие в материалах дела паспорта средства видеофиксации и журнала его учета о том, что видеозапись является недопустимым доказательством, не свидетельствуют.

Доводы жалобы и защитника о том, что ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения до отстранения его от управления транспортным средством и разъяснения прав, судья отвергает, т.к. согласно протокола № от 

<

дата> отстранение от управления транспортным средством произведено в 17.05, при этом разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, согласно акта № от 

<

дата> освидетельствование на состояние алкогольного опьянения произведено в 17.19.

Оснований полагать протокол об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством у судьи не имеется.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками не представлены доказательства того, что ФИО1 управлял автомобилем, судья отвергает, т.к. из материалов дела следует иное, в частности согласно рапорта инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Арзамасский» ФИО2 на момент остановки автомобиля LADA 219470 государственный регистрационный знак № им управлял водитель ФИО1

При рассмотрении дела мировой судья в соответствии со ст.26.2, 26.11 КоАП РФ дал всестороннюю, полную и объективную оценку имеющимся в деле доказательствам, и установил, что ФИО1 

<

дата> в 17 часов 25 минут по адресу: 

<

адрес>, управлял автомобилем LADA 219470 государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данное действие не содержит уголовно-наказуемого деяния.

С учетом изложенных обстоятельств, судья полагает, что ФИО1 обоснованно подвергнут мировым судьей административному наказанию, его действия квалифицированы правильно по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оснований для прекращения производства по делу судья не усматривает.

Наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с обстоятельствами дела, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств и личности ФИО1

В связи с изложенным, судья полагает, что каких-либо оснований, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется, в связи с чем, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области, от 

<

дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись С.Б.Попов