Дело № 2-18/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач 20 марта 2017 г. 

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Тронева Р.А.,

с участием ответчика ФИО2,

при секретаре Звир Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 786 075 руб. 05 коп., в том числе: сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере 1 551 219 руб. 25 коп.; сумму просроченных процентов, начисленных по текущей ставке в размере 156 037 руб. 38 коп.; сумму текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке в размере 68 702 руб. 68 коп.; сумму штрафных процентов в размере 10 115 руб. 74 коп.; об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль 

<

данные изъяты> (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с установлением начальной продажной цены заложенного имущества на торгах в размере 1 512 000 руб. и о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 130,38 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ЗАО «ЮниКредит Банк» (в настоящее время АО «ЮниКредит Банк») заключен кредитный договор на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты>, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (индивидуальные условия потребительского кредита), на следующих условиях: сумма Кредита 1 551 219,25 руб. (п.1 индивидуальных условий); срок Кредита до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 индивидуальных условий); процентная ставка - 19,00% годовых (п. 4 индивидуальных условий); размер ежемесячного платежа - 33 519,00 руб. (п. 6 индивидуальных условий); неустойка - 20,00 % годовых от суммы просроченной задолженности по Кредиту за каждый день просрочки (п. 12 индивидуальных условий). В обеспечении исполнения обязательств ответчика по Кредитному договору, между истцом и ФИО2 был заключен Договор о Залоге от ДД.ММ.ГГГГ Факт заключения договора, получения и использования кредита подтверждается выпиской по счету Должника. Истец выполнил свои обязательства надлежащим образом. Основанием для предъявления настоящего заявления послужило неисполнение ФИО2 своих обязательств по кредитному договору, а именно - несвоевременная оплата платежей по кредиту. Истец уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ известил ответчика о наступлении случая досрочного истребования кредита (пункт 2 статьи 811 ГК РФ) и объявил всю сумму кредита к погашению в течение трех рабочих дней. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 1 786 075,05 руб., из которых: 1 551 219,25 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 156 037,38 руб. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 68 702,68 руб. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 10 115,74 руб. - штрафные проценты. Истец также указал, что для установления начальной продажной цены предмета залога истец, в связи с тем, что предоставление ответчиком автомобиля для определения его стоимости невозможно, ввиду уклонения его от контактов с Банком, просит применить нормативы определения остаточной стоимости автомобиля, в соответствии с которыми стоимость автомобиля определяется путем умножения стоимости нового автомобиля на коэффициент остаточной стоимости, приведенный в таблице остаточной стоимости автомобилей и микроавтобусов (публикация на сайте компании (www.comru.ru), специализирующейся на комиссии подержанных автомобилей). Коэффициент остаточной стоимости автомобиля ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, при среднем пробеге от 15 000 до 30 000 километров, в ДД.ММ.ГГГГ составляет 0,72. Стоимость нового автомобиля согласно Договору о Залоге, составляла 2 100 000,00 рублей. С учетом указанного выше коэффициента стоимость автомобиля на момент обращения взыскания составит 1 512 000,00 руб.

Представитель истца надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился. Просит суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 124). 

В судебном заседании ответчик ФИО2 заявленный иск признал в полном объеме и не возражает против его удовлетворения, при этом суду пояснил, что решением Коминтерновского районного суда г. Воронеж от 16.01.2017 г., вынесенным по гражданскому делу по иску ФИО2 (ответчик по настоящему делу) к ФИО3 и ФИО4 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки, в удовлетворении заявленных ФИО2 (ответчиком по настоящему делу) требований о признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО4, возврате ФИО2 (ответчику по делу) автомобиля 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска – отказано. Указанное решение в установленном законом порядке ФИО2 не обжаловано и соответственно оно вступило в законную силу. 

Выслушав ответчика, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему:

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ). 

Истцом предоставлены суду следующие доказательства: расчет задолженности по кредитному соглашению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-12), выписки из лицевого счета ответчика (л.д. 13-19), договор о залоге от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО2 (л.д. 20-21), индивидуальные условия договора потребительского кредита (л.д. 22-25), график погашения по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27), требование истца, адресованное ответчику о досрочном погашении задолженности по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ №(л.д. 28), учредительные документы истца (л.д. 33-48). 

В материалы гражданского дела также представлены: сообщение начальника МРЭО ГИБДД № 6 ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что наложить ограничения на регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты> (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ранее зарегистрированного на ФИО2 не представляется возможным, так как ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство перерегистрировано по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство перерегистрировано на ФИО4, а ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты> (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, снято с учета в связи с убытием за пределы территории РФ для ФИО1 (л.д. 57-66); копия решения Коминтерновского районного суда г. Воронеж от 16.01.2017 г., вынесенного по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки, согласно которому в удовлетворении заявленных ФИО2 требований о признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО4, возврате ФИО2 автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска – отказано. Указанное решение вступило в законную силу 20.02.2017 г. (л.д. 106-117).

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "ЮниКредит Банк" и ФИО2 был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства на сумму 1551219 руб. 25 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых. В соответствии с п. 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, целью использования кредита является полное (в том числе досрочное) погашение задолженности в размере 15512119, 25 руб. по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес> с Банком («Рефинансируемый кредит») о предоставлении кредита на покупку транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты> (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. 

В соответствии с п.п. 6, 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, погашение задолженности по кредиту производится заемщиком ежемесячно по 26 календарным дням месяца, дата первого погашения - ДД.ММ.ГГГГ. Погашение производится равными (аннуитетными) платежами, которые складываются из суммы начисленных на дату погашения процентов и части основного долга. В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности с даты, когда сумма подлежала уплате, по дату ее фактической выплаты включительно (л.д. 22-25).

ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения обязательств по договору займа, между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО2 заключен договор о залоге, в соответствии с п. 1.2. которого, в обеспечение полного и надлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору, ответчик передает в залог банку автомобиль 

<

данные изъяты> (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д. 20-21). 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Предоставление Банком кредита ФИО2 в сумме 1551219 руб. 25 коп. подтверждается выпиской по счету, согласно которой ответчик воспользовался денежными средствами, предоставленными Банком (л.д. 13-19). Таким образом, истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО2 принятые на себя обязательства не исполнял: ежемесячные платежи по кредиту не вносил, что подтверждается выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности по кредитному соглашению и не оспаривается ответчиком (л.д. 9-20).

Согласно предоставленному истцом расчету, общая сумма задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 786 075,05 руб., из которых: 1 551 219,25 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 156 037,38 руб. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 68 702,68 руб. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 10 115,74 руб. - штрафные проценты. Расчет задолженности, в том числе, процентов, по мнению суда определен верно и соответствует условиям кредитного договора и подтвержден представленными истцом доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Учитывая, что ответчиком не предоставлено суду доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по кредитному договору, суд полагает, что заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика суммы просроченной задолженности по основному долгу в размере 1551219,25 руб.; суммы просроченных процентов, начисленных по текущей ставке в размере 156037, 38 руб.; суммы текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке в размере - 68702,68 руб.; суммы штрафных процентов в размере 10115,74 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая заявленные требования об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль 

<

данные изъяты> (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с установлением начальной продажной цены заложенного имущества на торгах в размере 1 512 000 руб., суд исходит из следующего:

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

В соответствии с договором залога, статьей 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствие с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г.) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г. и положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции настоящего Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после этой даты (п. 3 ст. 3 Закона).

Таким образом, данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения третьим лицом заложенного имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии такого обременения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Определением Калачеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ имущество, а именно: на автомобиль 

<

данные изъяты> (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д. 50).

Из ответа МРЭО ГИБДД № 6 ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наложить ограничения на регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты> (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ранее зарегистрированного на ФИО2 не представляется возможным, так как ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство перерегистрировано по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство перерегистрировано на ФИО4, а ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты> (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, снято с учета в связи с убытием за пределы территории РФ для ФИО1 (л.д. 57-66). 

Согласно решению Коминтерновского районного суда г. Воронеж от 16.01.2017 г., вынесенного по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки, в удовлетворении заявленных ФИО2 требований о признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО4, возврате ФИО2 автомобиля Audi Q3, 2014 г. выпуска – отказано. Указанное решение вступило в законную силу 20.02.2017 г. (л.д. 106-117).

Истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования не уточнялись. 

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд полагает, что заявленные истцом требования к ответчику об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль 

<

данные изъяты> (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с установлением начальной продажной цены заложенного имущества на торгах в размере 1 512 000 руб. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению частично, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17130 руб. 38 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 786 075 руб. 05 коп., в том числе: сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере 1 551 219 руб. 25 коп.; сумму просроченных процентов, начисленных по текущей ставке в размере 156 037 руб. 38 коп.; сумму текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке в размере 68 702 руб. 68 коп.; сумму штрафных процентов в размере 10 115 руб. 74 коп. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 130 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Р.А. Тронев

Мотивированное решение суда изготовлено 22.03.2017 г. 

Судья Р.А. Тронев