Дело № 2-111\2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Елань-Колено 4 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 4 апреля 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 7 апреля 2019 года

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи КАМЕРОВА И.А.,

при секретаре СЛУГИНОЙ М.И.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, выступающей по доверенности, удостоверенной 24.01.2017 года главой администрации Елань-Коленовского городского поселения, зарегистрированной в реестре за № 20, 

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4, выступающей на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о демонтаже забора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о демонтаже забора.

Требования мотивированы тем, что проживает и является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. Жилой дом состоит из 4 квартир. Земельный участок находится в муниципальной собственности, не выделялся, не межевался, между собственниками квартир не заключалось соглашение о пользовании земельным участком. ФИО3 является собственником квартиры №, квартира является смежной с ее квартирой, имеет общую стену, однако выходы разные, но на одну сторону дома. 30 мая 2017 года по иску ФИО3 к ней как ответчику и к ФИО6 Новохоперский районный суд вынес решение о демонтаже забора, установленного ФИО6 – собственником квартир №, №. В удовлетворении исковых требований в части выдела участка для квартиры ФИО3 было отказано. ФИО6 во исполнение решения суда демонтировала забор. Однако ФИО3 осенью 2018 года начал монтаж своего забора, высотой 2 метра, по общей домовой территории, без согласования с соседями. Захватив территорию площадью придомого участка, которую считает полной своей собственностью, ответчик самовольно начал монтаж забора. На все ее комментарии и просьбы работники, нанятые ФИО3 отвечали угрозами к расправе. Сам ФИО3 не проживает в квартире, бывает наездами. После окончания монтажа забора приехал, закрыл огороженную территорию на замок. Обязательства по совместному обеспечению порядка общего долевого имущества ответчик не несет. Вся захваченная территория по мнению ответчика принадлежит ему. Она как собственник квартиры не может пользоваться ни своим имуществом, ни придомовой территорией. Перед своим окном она высадила сад из плодовых деревьев, ягодные кустарники, многолетние цветы, тем самым озеленив территорию и для получения ягод и фруктов. Ответчик отгородил забором насаждения, присвоив их себе. На обращения и просьбы не устанавливать забор, ответчик отказал. Установленный ответчиком забор не позволяет проходить в ее квартиру, закрывает проход, частично закрывает оконный проем, что уменьшает естественное освещение, является препятствием для транспорта МЧС и скорой медицинской помощи в экстренных случаях. Она является инвалидом 

<

данные изъяты> группы, у нее часто бывают приступы и доступность работников медицинских служб в ее случае является жизненно необходимой. Ее жизнь и здоровье зависит от возможности оперативно попасть в квартиру работников скорой помощи. 

Истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала и просила суд обязать ФИО3 демонтировать самовольно возведенный на общей территории двора по адресу: 

<

адрес>, деревянный забор протяженностью 5.20 м и протяженностью 10.92 м.

Ответчик ФИО3 иск не признал и суду показал, что действительно является собственником квартиры № по ул. 

<

адрес>. ФИО1 является собственником соседней квартиры № по ул. 

<

адрес>, общей площадью 68.8 кв.м. незаконно увеличенной, за счет пристройки на землях общего пользования, без согласия соседей. Выход из квартир производится в противоположные стороны. Он поставил забор исключительно в прежних границах, указанных его сестрой. В начале строительства забора ФИО2 мешала строить забор, вырывала трубы. Возведенный им забор не чинит никаких препятствий для ФИО5. Никаких документов на земельный участок при квартире он не имеет. Согласие на установку забора у соседей и администрации поселения не получал. 

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в суд представителя не направило, в заявлении просило дело рассмотреть в отсутствие представителя Управления. Суд рассмотрел дело в отсутствие указанного лица в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав пояснение сторон, их представителей, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 (далее - Положение) многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме.

Стороны в судебном заседании подтвердили то обстоятельство, что дом № по ул. 

<

адрес>, изначально являлся четырехквартирным, в настоящее время является трехвартирным, каждая квартира данного дома имеет самостоятельный выход на придомовую территорию.

С учетом характеристик указанного дома согласно плану строения, и, принимая во внимание вышеуказанные нормы Положения, суд приходит к выводу о том, что дом является многоквартирным.

В соответствии с п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В части 1 ст. 36 ЖК РФ определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, и дан примерный перечень данного имущества.

В соответствии с подпунктом 4 части 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, из вышеуказанных норм действующего законодательства, а также разъяснений Пленума ВС РФ и ВАС РФ, следует, что земельный участок под многоквартирным домом, не поставленный на учет, находится в совместном владении и пользовании собственников помещений данного дома.

При этом, статьей 44 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к исключительной компетенции которого относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры № дома № по ул. 

<

адрес> на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 25.07.1996 г., зарегистрированного в реестре нотариуса за № и БТИ Новохоперского района 05.03.1997 г. ( л.д. 13, 14, 15, 16, 17-19), ФИО3 – собственником квартиры № дома № по ул. 

<

адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17.04.2018 г. серия №, выданное нотариусом гор. Москвы ФИО8 реестровый №.

Согласно письма главы администрации Елань-Коленовского городского поселения № 890 от 16.10.2018 года на обращение ФИО1 по вопросу установки забора ФИО3, земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> относится к категории земель населенных пунктов, никому ни на каком праве не предоставлялся, на кадастровом учете не состоит. Межевание данного земельного участка не проводилось. В существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме ( л.д. 37). 

Свидетели ФИО9, ФИО10 и ФИО11 подтвердили в суде наличие забора на земельном участке перед домом № по 

<

адрес>, строительство которого привело к неудобству использования калитки и прохода через нее к дому, а также неудобство в расчистке дорожки от снега зимой.

Свидетель ФИО12 суду показала, что около 47 лет был палисадник, когда в этом доме мама ФИО3 купила квартиру., на месте которого ФИО3 построил новый забор. Палисадник существовал еще до покупки ФИО5 квартиры. В 2015 году Р-вы сломали палисадник и стали пользоваться всем участком. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, придомовая территория в пользование либо собственность собственникам жилых помещений в доме, в соответствии с положениями ст. ст. 29, 36 Земельного кодекса Российской Федерации не передавалась, земельный участок не состоит на кадастровом учете. С заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в органы местного самоуправления, стороны не обращались. Что касается земельных участков, находящихся в пользовании сторон, то требований об установлении границ этих участков также не заявлялось, границы земельного участка не определены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Участок не значится в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Также материалы дела не содержат сведений о том, что квартиры приобретались в собственность сторон с учетом конкретных земельных участков.

Решением Новохоперского районного суда Воронежской области от 30.05.2017 года (вступившим в законную силу 03.10.2017 г. ) были удовлетворены требования ФИО3 к собственнику квартиры №, № дома № по ул. 

<

адрес> ФИО6 о демонтаже забора, установленного на земельном участке между квартирами №, № и № дома № по ул. 

<

адрес> л.д. 20-29, 30-36). ФИО3, будучи инициатором сноса забора на земельном участке между своей квартирой и квартирой ФИО6, самостоятельно, без согласия с соседями, огородил новым забором земельный участок, расположенный напротив своей квартиры и квартиры истца. Установив забор, ответчик тем самым ограничил проезд к дому автомобильного транспорта, а также экстренных служб.

Ответчик, построив забор на земельном участке общего пользования, фактически единолично распорядился частью земельного участка общего пользования, уменьшив данный земельный участок. Незаконными действиями ФИО3 непосредственно нарушены права истицы, которая лишена права пользоваться придомовым земельным участком в полном объеме. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что возведением ФИО3 забора нарушены имущественные права истицы.

В соответствии со ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В связи с тем, что право совместного владения и пользования общим имуществом (придомовым земельным участком) закреплено в ст. 36 ЖК РФ, суд считает, что в соответствии с нормами ст. 305 ГК РФ, истица вправе был обратиться с заявленным иском в защиту своих прав.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, высказанной в вышеуказанном постановлении Пленума (абз. 2 п. 67).

Принимая во внимание нарушение ФИО3 вышеуказанных требований закона, отсутствие возможности иным способом восстановить нарушенное право истца и непредставление ответчиком доказательств, опровергающих эти обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части возложения на ответчика обязанности снести (демонтировать) забор.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО3 демонтировать самовольно возведенный на общей территории двора по адресу: 

<

адрес>, деревянный забор протяженностью 5.20 м и протяженностью 10.92 м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в месячный срок с подачей жалобы через Новохоперский районный суд. 

Председательствующий И.А. Камеров