Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года г.Самара

Самарский районный суд г. Самара в составе 

председательствующего судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Селютиной Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1125/2018 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, указав, что 03.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN PATFINDER, г/н 

<

***> под управлением ФИО1, автомобиля MERCEDES-BENZ ML г/н 

<

***>, под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ-21101, г/н 

<

***>, под управлением ФИО3, в котором автомобиль истца получил повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 27.12.2017 ФИО1 обратилась с заявлением об урегулировании взаимоотношений, связанных с данным событием, согласно договору ОСАГО в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», но получила письменный отказ в выплате страхового вмещения. Не согласившись с принятым решение, истица обратилась в ООО Оценочная группа «АЛЬФА», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN PATHFINDER г/н 

<

***>, с учетом износа составляет 210 300,00 рублей. Стоимость независимой экспертизы составила 5 800,00 рублей. 27.04.2018 ФИО1 обратилась с повторной претензией к ответчику. Однако указанная претензия также была оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 210 300 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 800 рублей; расходы на оплату услуг по составлению копии экспертного заключения в размере 500 рублей, неустойку за период с 08.05.2018 по 22.05.2018 в размере 31 545 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от удовлетворенных исковых требований. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от представителя истца по доверенности ФИО4 поступило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5, в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку повреждения на автомобиле были получены не при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 03.12.2017. просил в иске отказать.

Выслушав представителя ответчика, допросив эксперта ФИО6, исследовав материалы дела, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федекрации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 309, 310 ГК России обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с п. 2 ст. 9 указанного Закона РФ, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что 03.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN PATFINDER, г/н 

<

***> под управлением ФИО1, автомобиля MERCEDES-BENZ ML г/н 

<

***>, под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ-21101, г/н 

<

***>, под управлением ФИО3 

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ( л.д.6 т.1).

27.12.2017 ФИО1 обратилась с заявлением об урегулировании взаимоотношений, связанных с данным событием, согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( договор ОСАГО) в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку на основании результатов независимой экспертизы от 22.01.2017, проведенной ответчиком, механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, не представляется возможным достоверно установить факт наступления страхового события (л.д.7 т.1). 

Для определения ущерба истица вынуждена обратиться в независимую оценочную организацию. 

Согласно заключению Общества с ограниченной ответственностью «Оценочная группа «АЛЬФА», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 210 300,00 рублей (л.д.8-32 т.1), расходы по оценке составили 5800 рублей (л.д.33-34 т.1).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, оспаривающего экспертное заключение, предоставленное истицей, судом была назначена и проведена экспертиза в ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», согласно экспертному заключению № 01-СЭС/07.18 от 15.07.2018 повреждения автомобиля Nissan Pathfinder 4.0 LE, гос.номер Х359ОК 163 не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 03.12.2017. В связи с тем, что ответ на первый вопрос отрицательный – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Pathfinder 4.0 LE, гос.номер Х359ОК 163 не рассчитывался (л.д.124-149 т.1).

Заключение эксперта отвечает принципам достоверности, относимости и допустимости доказательств, требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В данном споре экспертная организация является независимой. В определении Самарского районного суда г. Самара от 04.07.2018 эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперты ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» ФИО6 выводы составленного им экспертное заключения подтвердил, пояснил, что при проведении экспертного исследования им в полном объеме изучены все возможные сведения, том числе был осуществлен осмотр частично отремонтированного автомобиля истца. Повреждения автомобиля не могли быть образованы в результате заявленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 03.12.2017. Ссылка представителя истца в судебном заседании 30 августа 2018 г. о том, что заключение эксперта является неправильным, поскольку им не осуществлялся выезд на место происшествия, не является безусловным и достаточным основанием для назначения повторной экспертизы, о проведении которой представитель истицы ходатайствовал в судебном заседании 30 августа 2018 г. В судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что дата дорожно-транспортного происшествия 03 декабря 2017 года, тогда как судебную экспертизу он проводил в июле 2018 года, когда визуально обстановка уже изменилась. Составление схемы в масштабе с графическим изображением, об отсутствии которой указал представитель истца в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы, не требовалось. Эксперт руководствовался схемой дорожно-транспортного происшествия, которая была представлена в административном материале, составленном по факту данного ДТП. В нем имелась информация о направлении движения транспортных средств, и обстоятельствах столкновения двух транспортных средств. Следы повреждений двух автомобилей должны совпадать по объему и площади перекрытия. Но такое совпадение отсутствовало полностью. Повреждения на транспортном средстве истца не совпадали с повреждениями ТС «Мерседес Бенц». Из материалов проверки усматривается, что до этого ДТП транспортное средство «Мерседес Бенц» участвовало в ДТП, двери подвергались ремонту и покраски. На фотографии с места ДТП видно, что столкновение транспортных средств было блокирующим, в результате поступательного движения. Но на фотографии на странице 18 заключения усматривается, что транспортные средства не находятся в соконтактном взаимодействии. У транспортного средства истца повреждена левая блок фара, но она фактически оказалась работоспособной, тогда как при таком ударе должна быть разбита. Повреждения транспортных средств не соответствуют друг другу. Отсутствует россыпь грязи на месте ДТП. На подкрылках автомобилей скапливается лед. В результате ДТП он должен осыпаться, однако такого не наблюдалось. Транспортное средство «Мерседес Бенц» должно быть смещено от удара ТС «Нисан Патфайдер», но после ДТП они стояли ровно по отношению друг к другу, что с технической точки зрения невозможно. Представленный материалов было достаточно для проведения экспертизы. Транспортное средство было экспертом осмотрено, оно частично восстановлено. Вывод экспертизы категоричный.

Экспертное исследование за № 01-СЭС/07.18 от 15.07.2018, проведенное на основании определения суда экспертной организацией ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», не содержит неясностей, экспертами даны четкие и полные ответы на поставленные перед ним вопросы, каких-либо сомнений в правильности или обоснованности заключения, противоречий в заключении не имеется. 

Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование, свидетельства и сертификаты, право на проведение таких экспертиз, стаж экспертной работы, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности, проведенная по определению суда экспертиза соответствует нормативным требованиям, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, исследовательская часть заключения и выводы не содержат противоречий.

Оснований для назначения повторной экспертизы не имеется (статья 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что страховой компанией не было нарушено прав истицы, в связи с чем, исковые требования о взыскании страхового возмещения, судебных расходов по оценке и услуг представителя, а также компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования не подлежат удовлетворению, то расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35000 руб., понесенные ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.168 т.1), подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья О.Г. Кривицкая 

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2018 года.