К О П И Я

86RS0002-01-2023-007394-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.В.,

при секретаре Беляевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-42/2024 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» и БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что 

<

дата> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ГАЗ, г/н №, принадлежащим БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Мерседес Бенц, г/н №, принадлежащему истцу. 

<

дата> ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае. Страховая компания признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 258 300 рублей. В связи с тем, что страховщиком в одностороннем порядке были нарушены условия предоставления страховой услуги, направление на ремонт выдано не было, сумма страховой выплаты существенно занижена, ФИО1 в адрес страховщика была направлена претензия с требованием выплатить сумму ущерба, неустойку и досудебные расходы. Ответчик, рассмотрев претензию, в удовлетворении требований отказал. После чего, 

<

дата> истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 

<

дата> требования были удовлетворены, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 141 700 рублей. Выплату страхового возмещения с учетом решения, принятого финансовым уполномоченным, ответчик произвел лишь 

<

дата>. С решением финансового уполномоченного в части взыскания неустойки истец не согласен и просит взыскать с АО «СОГАЗ» сумму неустойки в размере 313 157 рублей, штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы страхового возмещения, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей. Кроме того, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, ФИО1 была проведена автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению, выполненному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц, г/н №, принадлежащего истцу, составила 2 457 046 рублей, стоимость годных остатков составила 108 200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства за вычетом годных остатков составила 743 800 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ответчика БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» сумму реального ущерба в размере 343 800 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей.

В последующем исковые требования неоднократно изменялись и уточнялись, в окончательном виде истец просит взыскать солидарно с АО «СОГАЗ» и БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» убытки в размере 187 320 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей; с ответчика АО «СОГАЗ» неустойку в размере 313 157 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей; с ответчика БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей.

Определением Нижневартовского городского суда от 25 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Определением Нижневартовского городского суда от 09 сентября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Российский союз автостраховщиков.

Определением Нижневартовского городского суда от 15 октября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по г.Нижневартовску.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» ФИО5 в судебном заседании выразила несогласие с исковыми требованиями, полагала, что в основу решения суда необходимо положить экспертное заключение, выполненное ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседании не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие. Представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что с учетом установления полной гибели транспортного средства истца, страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме, выплатив истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Полагает, что выплата страхового возмещения осуществлена страховой компанией в установленные законом сроки. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ. Считает размер заявленных ко взысканию судебных расходов завышенным. Указал, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда.

Третье лицо ФИО2, представители третьих лиц Российского союза автостраховщиков, УМВД России по г.Нижневартовску в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Финансовый уполномоченный ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассматривать дело в его отсутствие.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела. 

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 и п.3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником автомобиля Мерседес Бенц, г/н №, следовательно, он является надлежащим истцом по делу.

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ, г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля Мерседес Бенц, г/н №, под управлением ФИО1

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата> подтверждается, что виновным в произошедшем ДТП является водитель ФИО2, который, управляя автомобилем ГАЗ, г/н №, при круговом движении не выдержал необходимый боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц, г/н №, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Трудовым договором № от 

<

дата> подтверждается, что ФИО2 состоит в трудовых отношениях с БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница», 

<

дата> он исполнял трудовые обязанности.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства Мерседес Бенц, г/н №, застрахована не была; автогражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ, г/н №, была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №.

Пункт 4 статьи 931 ГК РФ определяет, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (далее по тексту – Федеральный закон об ОСАГО) лицу, имуществу которого в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред, предоставлено право требования страховой выплаты со страховщика. 

Статьей 12 Федерального закона об ОСАГО регламентировано, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 Федерального закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

<

дата> ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

<

дата> АО «СОГАЗ» проведен осмотр автомобиля истца, о чем 

<

дата> составлен акт.

<

дата> АО «СОГАЗ» в адрес ФИО1 направлено уведомление о необходимости предоставления надлежащим образом заверенной карточки учета транспортного средства с указанием периода владения.

<

дата> ФИО1 представлена карточка учета транспортного средства.

<

дата> по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение № выполненное ООО «МЭАЦ», согласно которому стоимость транспортного средства на 

<

дата> составляет 316 300 рублей; стоимость годных остатков составляет 58 000 рублей.

<

дата> АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в размере 258 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

<

дата> ФИО1 в адрес АО «СОГАЗ» подана претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере до 400 000 рублей, неустойки. В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение ИП ФИО3 № от 

<

дата>, в соответствии с которым номерные агрегаты транспортного средства без признаков изменения. Специальное трасологическое исследования маркировочных обозначений не проводились. В свидетельстве о регистрации транспортного средства и договоре купли продажи имеются технические ошибки по марке и модели автомобиля, но идентификационный номер на автомобиле, в свидетельстве о регистрации транспортного средства и договоре купли-продажи везде одинаковые. В соответствии с полученными и принятыми данными, транспортное средство потерпевшего на момент осмотра имеет механические повреждения, указанные в определении территориального отдела ГИБДД от 

<

дата>, повреждения соответствуют области и направлению удара и изложены в полном объеме в Акте осмотра № от 

<

дата>. Технология, методы и объем ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего, обусловленных страховым случаем - полностью описаны в данном заключении. Расчетная стоимость устранения повреждений транспортного средства потерпевшего, без учета амортизационного износа округленно составляет: 1 092 000 рублей. Расчетная стоимость устранения повреждений транспортного средства потерпевшего, с учетом амортизационного износа округленно составляет: 602 200 рублей. Рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии. Согласно п.63.а постановления Правительства РФ №238 от 24 апреля 2003 года «Об организации независимой технической экспертизе транспортных средств», ремонтировать АМТС нецелесообразно по экономическим соображениям. Стоимость автомобиля за вычетом годных остатков по состоянию на 

<

дата> составляет 743 800 рублей.

<

дата> АО «СОГАЗ» в адрес ФИО1 направлено уведомление об отсутствии правовых оснований для пересмотра суммы страхового возмещения.

Не согласившись с отказом страховщика, ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного в отношении АО «СОГАЗ» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов по оплате юридических услуг.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 от 

<

дата> № с АО «СОГАЗ» пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 141 700 рублей, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказано.

<

дата> АО «СОГАЗ» произведена доплата страхового возмещения в размере 141 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, истец обратился в Нижневартовский городской суд с настоящим иском.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 данной статьи) в соответствии с п.15.2 данной статьи или в соответствии с п.15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.10 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст.12 Федерального закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно абз.6 п.15.2 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п.15.3 ст.12 Федерального закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты установлен п.16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, в соответствии с пп.«е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства. 

В качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу в результате ДТП, ФИО1 представлено заключение специалиста № от 

<

дата>, выполненное ИП ФИО3, согласно которому стоимость автомобиля истца за вычетом годных остатков по состоянию на 

<

дата> составляет 743 800 рублей.

Согласно экспертному заключению № от 

<

дата>, выполненному ООО «МЭАЦ» по инициативе ответчика, стоимость транспортного средства на 

<

дата> составляет 316 300 рублей; стоимость годных остатков составляет 58 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № от 

<

дата>, выполненному ООО «АНЭТ» по инициативе ответчика, установлено, что восстановление ТС экономически нецелесообразно и определены средняя стоимость ТС на дату дорожно-транспортного происшествия и стоимость его годных остатков: стоимость ТС на 

<

дата> составляет 344 700 рублей; стоимость годных остатков составляет 60 700 рублей.

Согласно экспертному заключению №, выполненному 

<

дата> ООО «Марс» по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС), на 

<

дата>, субъект федерации - Ханты-Мансийский автономный округ, без учета износа деталей составит: 1 134 962 рубля.

Размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС), на 

<

дата>, субъект федерации - Ханты-Мансийский автономный округ, с учетом износа деталей составит (округленно): 616 900 рублей.

Стоимость транспортного средства потерпевшего Mercedes-Benz S500, г/н №, на момент повреждения 

<

дата> составляет 497 819 рублей, что меньше чем стоимость восстановительного ремонта, которая составляет 1 134 962 рубля, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене. Восстановление транспортного средства потерпевшего Mercedes-Benz S500, г/н №, экономически нецелесообразно.

Стоимость годных остатков исследуемого ТС по состоянию на момент ДТП составляет 52 689 рублей. Стоимость не подлежащих дальнейшему использованию по назначению остатков транспортного средства составляет 14 450 рублей.

В ходе судебного заседания по ходатайству стороны ответчика БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» в целях полного и объективного рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза в ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта № от 

<

дата>, выполненному ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», установлено, что характер повреждений, имеющихся на автомобиле «Mercedes-Benz S500, г/н №, соответствует механизму дорожно-транспортному происшествия, произошедшего 

<

дата> с участием автомобиля Mercedes-Benz S500, г/н №, под управлением ФИО1, и автомобиля «ГАЗ-384064, г/н №, под управлением ФИО2

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz S500, г/н №, 1996 года выпуска, на день дорожно-транспортного происшествия 

<

дата>, исходя из сложившихся цен на работы и запасные в городе Нижневартовске, может составить: 1 367 658 рублей, с учетом износа 80,00% может составить 385 528 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля Mercedes-Benz S500, г/н №, 1996 года выпуска, на день дорожно-транспортного происшествия 

<

дата>, может составить 566 010 рублей.

Рыночная стоимость годных остатков автомобиля Mercedes-Benz S500, г/н №,, на день дорожно-транспортного происшествия 

<

дата>, может составить 78 377,67 рублей. 

Расхождения с ранее проведенными заключениями, имеющимися в материалах гражданского дела №, заключаются в использовании иной методики исследования, а также в ее несоблюдении, технических ошибках в расчетах.

Из пояснений эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 

<

дата> годп, направленных в адрес суда по собственной инициативе, следует, что в случае, если пробег подтвержден, рыночная стоимость автомобиля Mercedes-Benz S500, г/н №, 1996 года выпуска, на день дорожно-транспортного происшествия 

<

дата>, учитывая пробеги приведенных аналогов, может составить: 607 300 рублей. Рыночная стоимость годных остатков автомобиля Mercedes-Benz S500, г/н №, на день дорожно-транспортного происшествия 

<

дата>, может составить 84 095,26 рублей. 

В ходе судебного заседания по ходатайству стороны истца в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения эксперта № от 

<

дата>, выполненному ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», была назначена повторная судебная экспертиза в ООО «Сибирь-Финанс».

Согласно заключению эксперта № от 

<

дата>, выполненному ООО «Сибирь-Финанс», установлено, что рыночная стоимость транспортного средства, аналогичного Mercedes-Benz S500, г/н №, VIN №, в доаварийном состоянии, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата>, с учетом максимального коэффициента торга, составляет 691 250 рублей.

Стоимость высвобожденных и технически исправных реализационных остатков (годных остатков) транспортного средства Mercedes-Benz S500, г/н №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата>: 103 930 рублей.

Для ответа на поставленный вопрос были исследованы следующие документы: заключение специалиста № о проведении автотехнической экспертизы от 

<

дата>, выполненное ИП ФИО3 (том 1, л.д. 17-67) и заключение эксперта по гражданскому делу № от 

<

дата>, выполненное ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России (том 3).

По результатам исследования заключение специалиста № о проведении автотехнической экспертизы от 

<

дата>, выполненного ИП ФИО3 (том 1, л.д. 17-67), установлено следующее: невозможно проверить источник информации о стоимости объектов-аналогов транспортного средства, отсутствуют указанные ссылки на электронный адрес источника информации, тем самым нарушен принцип проверяемости.

По результатам исследования заключение эксперта по гражданскому делу № от 

<

дата>, выполнено ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России (том 3), установлено следующее: информация о стоимости объектов-аналогов транспортного средства не подтверждается, указанные ссылки на электронный адрес источника информации - интернет-сайт www.drom.ru не открываются (страницы не существуют). Отсутствуют материалы и копии документов, информационных источников, что нарушает Положение ФСО-VI «Отчет об оценке».

Оснований сомневаться в правильности или обоснованности заключения эксперта № от 

<

дата>, выполненного ООО «Сибирь-Финанс», у суда не имеется, поскольку заключение мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональными оценщиком, экспертный анализ основан на специальной литературе, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы. Заключение выполнено с соблюдением действующих методик (в том числе Положения о Единой методики) по установлению причастности либо не причастности повреждений транспортного средства к рассматриваемому событию, по установлению наличия либо отсутствия причинно-следственной связи с рассматриваемым событием. Экспертом установлены конкретные повреждения автомобиля, при обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия. Выводы эксперта основаны на полном исследовании повреждений автомобиля, в совокупности с административным материалом по факту ДТП от 

<

дата> и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующей экспертизы. Эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Таким образом, заключение эксперта ООО «Сибирь-Финанс» № от 

<

дата> отвечает требованиям процессуального законодательства об относимости и допустимости к данному виду доказательств. Суду не представлено иных допустимых и достоверных доказательств, опровергающих заключения эксперта, выполненные ООО «Сибирь-Финанс», свидетельствующих об их необоснованности и недостоверности. В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ и ст.86 ГПК РФ указанное заключение эксперта является доказательствами по делу.

Согласно п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, сумма причиненного истцу в результате ДТП материального ущерба, определенная в соответствии с экспертным заключением ООО «Сибирь-Финанс» № от 

<

дата>, составляет 587 320 (691 250 рублей доаварийная стоимость автомобиля – 103 930 рублей стоимость годных остатков) рублей. 

Соответственно, поскольку страховая компания свои обязательства перед истцом выполнила в полном объеме, выплатив ему максимально возможную сумму в размере 400 000 рублей, истец вправе требовать взыскания с БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» (работодателя виновника ДТП) суммы ущерба в размере 187 320 (587 320 – 400 000) рублей; данная сумма и подлежит взысканию с ответчика БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» в пользу ФИО1

Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» неустойки в размере 313 157 рублей (за период с 

<

дата> по 

<

дата>), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определены Федеральным законом Российской Федерации №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абзац второй п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 1 ст.408 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как следует из разъяснений, данных в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

По смыслу вышеперечисленных положений Закона, начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения требований потерпевшего о выплате ему страхового возмещения до дня фактического исполнения страховщиком этой обязанности, с учетом требований закона об ограничении предельного размера такой неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки суд находит неверным, так как неверно определено количество дней просрочки.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО 

<

дата>. 

При указанных обстоятельствах, выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее 

<

дата>.

<

дата> АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в размере 258 300 рублей.

<

дата> АО «СОГАЗ» произведена доплата страхового возмещения в размере 141 700 рублей.

Следовательно, за период с 

<

дата> по 

<

дата> размер неустойки на недоплаченную страховщиком сумму составит 314 574 (141 700 х 1% х 222) рублей.

Вместе с тем, истцом ко взысканию заявлена сумма неустойки в размере 313 157 рублей, которой суд руководствуется в соответствии с положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки по ст.333 ГПК РФ по мотиву ее несоразмерности.

В соответствии с п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ) (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, размер присужденного страхового возмещения) считает данный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки в соответствии с правилами ст.333 ГК РФ не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» компенсации морального вреда. 

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие между страхователем и страховщиком, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца. Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения между страховщиком и потерпевшим, являющимся физическим лицом, по требованию о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также по требованию о возмещении ущерба, причиненного имуществу, которое используется в целях, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью потерпевшего.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того, в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, учитывая степень вины ответчика, значительный период нарушения прав потребителя, а также тот факт, что ответчиком в установленный срок не было выдано направление на ремонт с полным перечнем повреждений, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Как видно из заключенного между ФИО1 и ФИО4 договора на оказание юридических услуг и услуг технического характера № от 

<

дата>, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по проведению комплекса юридических и иных услуг, связанных с возмещением ущерба причиненного транспортному средству заказчика, марки ТС Mercedes-Benz S500, г/н №, принадлежащим на праве собственности заказчику, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата>. Исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в суде, в страховой компании в и иных организациях любых организационно-правовых форм, с целью взыскания ущерба, неустойки, (до) судебных расходов, пени, штрафов с АО «СОГАЗ». По настоящему договору стоимость услуг составляет: устное консультирование заказчика, ознакомление с материалами дела - 2 500 рублей; подготовка претензии, включая выезд к страховщику для подачи претензии - 7 500 рублей; представление интересов заказчика в независимых экспертных организациях (ИП ФИО3), выезд к эксперту для проведения осмотра - 5 000 рублей; регистрация личного кабинете на сайте АНО СОДФУ, подача заявления, полное сопровождение дела АНО СОДФУ – 5 000 рублей; подготовка искового заявления, ходатайств, заявлений, формирование пакета документов, включая технические работы, расходные материалы, выезд в суд для подачи заявления, формирование пакета документов для сторон дела, включая технические работы, расходные материалы, выезд в страховую компанию, выезд к третьим лицам, для направления/вручения искового заявления - 10 000 рублей; представление интересов в суде первой инстанции - 5 000 рублей (1 выход в суд).

Из чека № от 

<

дата>, следует, что ФИО1 оплатил ФИО4 по договору на оказание юридических услуг и услуг технического характера № от 

<

дата> 35 000 рублей.

Как видно из заключенного между ФИО1 и ФИО4 договора на оказание юридических услуг и услуг технического характера № от 

<

дата>, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по проведению комплекса юридических и иных услуг, связанных с возмещением ущерба причиненного транспортному средству заказчика, марки ТС Mercedes-Benz S500, г/н №, принадлежащим на праве собственности заказчику, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата>. Исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в суде, в страховой компании в и иных организациях любых организационно-правовых форм, с целью взыскания ущерба, неустойки, (до) судебных расходов, пени, штрафов с БУ «Нижневартовская клиническая окружная больница». По настоящему договору стоимость услуг составляет: устное консультирование заказчика, ознакомление с материалами дела - 5 000 рублей; представление интересов заказчика в независимых экспертных организациях (ИП ФИО3), выезд эксперту для проведения осмотра - 5 000 рублей; подготовка искового заявления, ходатайств, заявлений, формирование пакета документов, включая веские работы, расходные материалы, выезд в суд для подачи заявления, формирование пакета документов для сторон дела, включая технические работы, расходные материалы, выезд в страховую компанию, выезд к третьим лицам, для направления/вручения искового заявления -10 000 рублей; представление интересов в суде первой инстанции - 5 000 рублей (3 выхода в суд минимум).

Из чека № от 

<

дата>, следует, что ФИО1 оплатил ФИО4 по договору оказание юридических услуг и услуг технического характера № от 

<

дата>.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

По смыслу ст.34 ГПК РФ представитель не является самостоятельным участником судопроизводства. Действия представителя создают, изменяют и прекращают гражданские права и обязанности представляемого лица. 

По смыслу указанных правовых норм, расходы по оплате услуг, оказанных представителем (за участие в судебном заседании, за подготовку документов, за изучение материалов дела, за консультирование, за составление искового заявления и т.п.) могут суммироваться для компенсации в порядке ст.100 ГПК РФ. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе характер спора и его категорию, степень сложности дела, активную позицию представителя истца по делу в отстаивании интересов последнего, объем фактически оказанных услуг по договору, время, которое мог потратить на их подготовку квалифицированный специалист, результат рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, продолжительность периода оказания заявителю услуг, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; с ответчика БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Материалами дела также подтверждены судебные расходы истца за составление заключения специалиста № от 

<

дата> в размере 7 500 рублей. 

Несение истцом указанных расходов было связано с целесообразным осуществлением правового требования и правовой защиты, в связи с чем суд признает данные расходы истца необходимыми судебным расходами и считает возможным взыскать их с ответчика БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» в полном объеме – в размере 7 500 рублей.

Также подлежат с ответчика БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Материалами дела также подтверждается, что ФИО1 понесены почтовые расходы в сумме 203,80 рублей (за направление ответчику БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» копии искового заявления с приложенными у нему документами, за направление ответчику БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» копии уточненного искового заявления с приложенными у нему документами), которые подлежат взысканию с ответчика БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница».

При подаче иска ФИО1 оплатил государственную пошлину в размере 6 650 рублей (от цены иска 343 800 рублей), впоследствии исковые требования были уменьшены до суммы 187 320 рублей, госпошлина от которых составляет 4 946,40 рублей.

Следовательно, с БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 946,40 рублей; излишне оплаченная пошлина в размере 1 703,60 рубля подлежит возврату истцу в ином порядке – через соответствующую МРИ ФНС.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 632 (6 332 + 300) рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» и БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) неустойку в размере 313 157 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, всего взыскать 338 157 рублей. 

Взыскать с бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты> материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 187 320 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, судебные расходы в общем размере 42 650 рублей 20 копеек, всего взыскать: 254 970 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере 6 632 рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>

Судья подпись О.В. Пименова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>