Дело № 2-4612/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

судьи Кайгородовой О.Ю.,

при секретаре Постоноговой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ФИО1 04.07.2013 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» (Далее – Банк) с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и облуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», Договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». На основании заявления ответчика Банк открыл ей счет карты № акцептовал оферту ответчика изложенной в заявлении и заключил с ней кредитный договор о карте. 

В период с 12.07.2013 по август 2015 года ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использование карты, что подтверждается выпиской по счету. 

При заключении договора был определен лимт – 45 000 руб.

В дальнейшем Банк, в соответствии с п. 10.13 Условий, увеличил лимит по карте до 85 000 руб. 

В 2015 году в соответствии с Условиями договора, путем отправки Банком предложения Клиенту, был изменен тарифный план с ТП № 271/2 на ТП № 627, согласно которого размер процентной ставки увеличился 29% на 34,9 %. С данными условиями ответчик была ознакомлена и согласилась, что подтверждается почтовым реестром. 

В связи с тем, что ответчик не исполнила обязанность по оплате минимальных платежей, истец на основании условий договора о карте потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 112 104,14 руб., из которых 81 853,75 руб. - сумма основного долга, 16 637,44 руб. – проценты, 12 662,95 руб. – неустойка за пропуск очередного платежа, 950 руб. – плата за выпуск и обслуживание карты. 

По указанным основаниям заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 112 104,14 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 442,08 руб. 

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением судьи от 17.08.2017, установлен срок сторонам для предоставления доказательств, возражений не позднее 07.09.2017, дополнительных доказательств, возражений не позднее 22.09.2017.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, 22.09.2017 вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В ходе рассмотрения дела от ответчика ФИО1 поступили письменные возражения на иск, согласно которых в анкете на получение карты от 04.07.2013 указано, что выдаваемая ответчику карта обслуживается по тарифному плану 271/2. В соответствии с условиями тарифного плана 271/2, п. 6.1 размер процентов начисляемых на сумму Кредита составляет 29 % годовых. При этом как анкета, так и заявление не содержат указание на согласие ответчика на одностороннее изменение банком процентной ставки по кредитной карте, а именно ее увеличение при изменении ставки рефинансирования Центральным Банком РФ.

Кроме того, согласно письма АО «Банк Русский Стандарт» направленного 14.05.2015 истец указывает, что для вступления новых условий в действие АО «Банк Русский Стандарт» предлагает в рамках заключенного Договора о предоставлении и обслуживании Карты № заменить Тарифный план ТП271/2 на тарифный план ТП627. При этом указывает, что можно принять предложение Банка о Замене старого Тарифного плана на Новый тарифный план в рамках заключенного с Банком договора №, совершив любую Операцию, за исключением пополнения Счета через кассы в отделениях Банка и пополнения Счета почтовым переводом в отделениях Почты России в срок с 25.05.2015 по 31.12.2015. В случае если ответчик не планируют принимать данное предложение, то она может продолжать погашать задолженность по Договору через кассы в отделениях Банка или почтовыми переводами в отделениях Почты России либо расторгнуть Договор, предварительно погасив сумму задолженности. Таким образом принятие нового тарифного плана поставлена в зависимость от совершения ФИО1 операций по банковской карта №, кроме погашения задолженности.

Как следует их представленного истцом расчета задолженности, а также выписки из лицевого счета ФИО1 по договору № какие -либо операции по снятию наличных денежных средств, по оплате товаров и услуг, а также иные операции в период после 25.05.2015 по 31.12.2015 не производились. Были произведены только операции по внесению денежных средств в счет погашения имеющейся задолженности. Таким образом ответчиком не давалось согласие на изменений условий кредитного договора и применение нового тарифного плана ТП 627.

Кроме того, истец начисляет проценты исходя из ставки 34,9 % годовых в соответствии с п. 5 и п.6 тарифного плана ТП 627. Однако как указывалось выше, ответчиком после 25.05.2015 операции по снятию наличных денежных средств и оплате товаров и услуг не производились. При этом в тарифном плане ТП 627 указывается, что полная стоимость кредита составляет 33,965 % годовых. 

В связи с чем, расчет задолженности за период с 01.08.2015 по 04.05.2016 с применением процентной ставки в размере 34,90 % является не обоснованным и незаконным. 

Также является не законным применение для расчета размера неустойки 1 500 руб. за каждый пропуск платежа ( 06.08.2015, 06.09.2015, 06.11.2015, 06.01.2016, 04.02.2016, 04.03.2016, 04.04.2016, 04.05.2016) в соответствии с п.16 тарифного плана ТП 627, в общей сумме 12 000 руб.

Кроме того, начисление суммы неустойки за пропуск оплаты обязательного платежа 700 руб. за каждый пропуск платежа ( 06.09.2014, 06.03.2015, 06.04.2015, 06.06.2015) всего на сумму 2 800 руб. также является необоснованным, так как тарифный план ТП 271/2 не предусматривал неустойки в данном размере.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, что подтверждается телефонограммой.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. 30 Закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчётных и иных счетов. 

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. 

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В силу указанных пунктов ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключён путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. 

Пункт 3 ст. 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресантом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. 

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В судебном заседании установлено, что 04.07.2013 ФИО1 обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении и обслуживании карты. В соответствии с установленными в Заявлении условиями, его следует рассматривать как оферту, направленную на заключение с банком кредитного договора, договора об открытии банковского счета для осуществления операций с использованием карты.

Согласно заявлению на получение кредита, акцептом оферт ответчика о заключении договора банковского счета, кредитного договора стали действия истца по открытию банковского счета №, выдачи банковской карты RSB World MasterCard Cash Baсk Card и перечислению денежных средств. 

Кредит предоставлен ФИО1 путем зачисления денежных средств на счет и их снятии ответчиком со счета, что подтверждается выпиской по лицевому счету. 

На основании указанного заявления Банк заключил с ФИО1 договор о карте №. Денежный лимит изначально установлен в размере 45 000 руб. Определен тарифный план ТП 271/2.

В соответствии с п. 2.15 Условий по картам Банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в Условия и Тарифы (в том числе в Тарифный план) в соответствии с п.п. 2.15-2.17 Условий.

В соответствии с п. 2.15. Банк вправе, если иное прямо не предусмотрено действую законами Российской Федерации, в одностороннем порядке вносить изменения в Условия и Тариф том числе в Тарифный план). В случае изменения Условий и/или Тарифов (в том числе Тарифр плана), Банк уведомляет об этом Клиента не позднее, чем за 30 (Тридцать) календарных дней до д введения в действие таких изменений, если иное не установлено в п. 2.16 Условий.

Банк уведомляет Клиента об информации, указанной в пп. 2.15, 2.16 Условий следующими способами:

путем размещения печатных экземпляров новых редакций Условий и/или Тарифов, информационных стендах по месту нахождения Банка и его подразделений; 

путем размещения электронных версий новых редакций Условий и/или Тарифов в сети Интернет на сайтах Банка www.rsb.ru,www.americanexpress.ru,www.dinersclubcard.ru. Любые изменения Банком Условий и/или Тарифов становятся обязательными для Клиента. С момента введения их в действие Клиенту необходимо самостоятельно отслеживать изменения: Условия и Тарифы. В случае несогласия с изменениями, внесенными в Условия и/или Тарифы, Клиент вправе расторгнуть Договор в порядке, предусмотренном разделом 13 Условий.Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, 14.05.2015, Банк направил в адрес ответчика письменное предложение о замене Тарифного плана (оферту), в котором указал, что в связи со значительным увеличением ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, АО «Банк Русский Стандарт» предлагает рамках Договора о Карте заменить Тарифный план №271/2 (далее - «Старый Тарифный план») на Тарифный план №627 (далее - «Новый Тарифный план). К указанному предложению Банка был приложен Новый Тарифный план и информация о полной стоимости кредита.В вышеуказанном уведомлении Банк предлагал ответчику ознакомиться и заменить Тарифный план ТП 271/2 (Старый тарифный план) на Тарифный плат ТП 627 (Новый тарифный план).В данном письме указано, что ответчик может принять предложение Банка о замене Старого тарифного плана на Новый тарифный план в рамках заключенного между Клиентом и Банком Договора, совершив любую операцию, за исключением пополнения счета через кассы в отделении Банка и пополнения счета почтовым переводом в отделении Почты России в срок с 25.05.2015 до 31.12.2015 (включительно).Также указано, что в случае если Клиент не планирует принимать данное Предложение, то он может продолжать погашать задолженность по Договору через кассы в отделениях Банка или почтовыми переводами в отделениях Почты России либо расторгнуть договор, предварительно погасив задолженность полностью. Данное уведомление стороной ответчика получено, что также не оспаривалось ФИО1 в процессе рассмотрения дела.В связи с чем, Банк не нарушая требований действующего законодательства, направил ФИО1 оферту с предложением изменить условия Договора, которая согласилась с изменениями и на протяжении нескольких месяцев своими фактическими действиями, а именно, ежемесячным совершением операций по счету карты, вносила денежные средства в счет погашения задолженности через ОАО Сбербанк и через РНКО «Платежный центр» (03.07.2015, 04.08.2015, 12.08.2015, 07.09.2015, 05.10.2015,12.11.2015), что подтверждается представленными в материалы дела стороной истца платежными поручениями №269, №645, №342,№941 и №761. Таким образом, ФИО1 подтвердила свое согласие на участие в новых договорных отношениях с Банком на объявленных в письме условиях. Довод ответчика о том, что она не приняла новые условия (Тарифы) поскольку совершала операции только по погашению задолженности, судом отклоняется как необоснованный, поскольку юридическое значение имеет не только совершение операций по погашению задолженности, но и механизм совершения данных операций. Не принять предложения Банка ответчик могла оплачивая задолженность только в отделении «Почта России», либо пополнения счета через кассы в отделении Банка. ФИО1 погашение задолженности осуществлялось через иной банк, а именно Сбербанк России, что свидетельствует о согласии на изменений Тарфиного плана.Согласно ст.ст. 809, 810 ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В судебном заседании установлено, что ответчик свои обязательства по погашению кредита не выполняет, что подтверждается выпиской по лицевому счету, ФИО1 не производятся минимальные платежи в срок, поэтому имеются основания для взыскания основного долга с причитающимися процентами. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, Банк направил ФИО1 заключительную счет-выписку с требованием об оплате обязательств по договору в полном объеме в размере 112 104,14 руб. в срок до 03.06.2016. 22.06.2016 и.о. мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г. Барнаула вынесен судебный приказ о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 112 104,14 руб., судебных расходов. 07.07.2016 вышеуказанный судебный приказ отменен тем же мировым судьей по заявлению ответчика. Из представленных истцом доказательств, выписки из лицевого счета, расчета суммы задолженности следует, что обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены надлежащим образом. Согласно расчету истца задолженность по кредиту составляет 112 104,14 руб., из которых 81 853,75 руб. - сумма основного долга, 16 637,44 руб. – проценты, 12 662,95 руб. – неустойка за пропуск очередного платежа, 950 руб. – плата за выпуск и обслуживание карты. Расчеты, представленные истцом, судом проверены и признаны верными. Довод ответчика о незаконном начислении процентов на остаток с августа 2015 года исходя из процентной ставки 34,90% судом отклоняется, поскольку установлено, что ответчик приняла предложение Банка о переходе на новый Тарифный план ТП № 627, который предусматривает процентную ставку – 34,90%. Возражения ответчика в части неверного исчисления размера неустойки судом также отклоняются, в виду следующего.

Согласно Тарифного плана ТП 271/2 установлена плата за пропуск минимального платежа впервые – 300 руб., второй раз подряд – 500 руб., третий раз подряд - 1000 руб., четвертый раз подряд – 2000 руб.(п.12), неустойка - 0,2 % от суммы задолженности, указанной в заключительной счет – выписки за каждый день просрочки, процентная ставка – 29 %, плата за выпуск и обслуживание карты (основной) - 950 руб.

С 01.09.2014 в соответствии с Условиями договора были внесены изменения в ТП №271/2 по картам, согласно которым, неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом 700 руб. и формулировался как «неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом».

Согласно Тарифного плана ТП 627 установлена неустойка - 1 500 руб., процентная ставка – 34,9 %, плата за выпуск и обслуживание карты (основной) - 950 руб.

Таким образом, начисление неустойки Банком осуществлялось в соответствии с действующими в период начисления Тарифными планами.

Довод ответчика о несогласии с включением в состав задолженности платы за выпуск карты в размере 950 руб, судом отклоняется, поскольку противоречит Условиям договора, заключенного с Банком.

Так, согласно Тарифного плана ТП 271/2, а также ТП № 627 плата за выпуск и обслуживание карты (основной) составляет 950 руб. Взимается за каждый год обслуживания карты. Доказательств оплаты за обслуживание карты за каждый год использования ответчиком не представлено. Исходя из представленного расчета плата за пользования картой в соответствии с Условиями начислена 01.08.2015 года, по окончанию предыдущего периода действия карты. Таким образом, включения в размере задолженности платы за обслуживание карты является правомерным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", содержащихся в п. 42 следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В данном конкретном случае с учетом длительности просрочки, суммы основного долга и процентов, в целях соблюдения баланса интересов сторон, в том числе ответчика, являющегося физическим лицом, суд полагает возможным в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 9 000 руб.

АО «Банк Русский Стандарт» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.11.2014.

Таким образом, АО «Банк Русский Стандарт» является правопреемником ЗАО «Банк Русский Стандарт» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» государственную пошлину в сумме 3 442,08 руб. Оснований для взыскания государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям оснований не имеется, поскольку судом только снижен размер неустойки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 441 руб. 19 коп., из которых 81 853 руб. 75 коп. - сумма основного долга, 16 637 руб. 44 коп. – проценты, 9 000 руб. – неустойка за пропуск очередного платежа, 950 руб. – плата за выпуск и обслуживание карты.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» расходы по уплате госпошлины – 3 442 руб. 08 коп.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Ю. Кайгородова 

№ 

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№