Мировой судья судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске Фрайс Б.И. 

Дело №

55RS0№-21

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Первомайского районного суда 

<

адрес> Кульков В.С.,

при секретаре Шонус Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 15 июня 2021 года дело по жалобе ФИО на постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ ФИО за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

ФИО обратился в Первомайский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой указывает, что с вышеуказанным постановлением не согласен полностью, поскольку считает, что судом не были приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. А именно, при рассмотрении административного материала в отношении него не всем обстоятельствам по делу дана надлежащая оценка. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 минут, он двигаясь во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> управляя транспортным средством LADA210740, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащем ему по праву собственности, при въезде на автостоянку, допустил легкое соприкосновение с автомобилем Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный знак У890№, принадлежащем ФИО1, в результате чего автомобиль Митсубиси Паджеро получил незначительное повреждение фонаря. Так как двор 

<

адрес> в 

<

адрес> очень узкий и он перекрывал проезд другим автомобилям, то в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Правила дорожного движения, утвержденные постановлением Совета Министров» - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №: «когда в результате ДТП вред причинен только имуществу, водитель обязан освободить проезжую часть, если движению других ТС создается препятствие», он припарковал автомобиль на стоянке, недалеко от автомобиля Митсубиси Паджеро, г/з У890№. Намерений скрыться у него не было. Сработала сигнализация автомобиля Митсубиси Паджеро. Он постоял, подождал, никто не вышел. Так как он и собственник автомобиля проживают в одном и том же 

<

адрес> в 

<

адрес>, он решил найти собственника поврежденного автомобиля сам и обсудить с ним возмещение причиненного вреда автомобилю Митсубиси Паджеро. Через определенное время, собственник Митсубиси Паджеро нашел его сам. Вину свою он признал, никуда с места ДТП не уезжал, готов был пойти на соглашение с собственником автомобиля ФИО1 Встретившись с потерпевшим, он заверил его, что вину свою признает и готов возместить ущерб в соответствии с повреждениями полученными автомобилем Митсубиси Паджеро. Стоимость поврежденного фонаря он не знал. Сумму возмещения ущерба ФИО1 не озвучил. В настоящее время, он готов вместе с потерпевшим ФИО1 обратиться к официальным дилерам для уточнения суммы причиненного ущерба и возместить ущерб, полученный, автомобилем Митсубиси Паджеро, г/з У890№. ФИО1 переставил автомобиль Митсубиси Паджеро, г/з У890№ с места произошедшего дорожно-транспортного происшествия и только после этого вызвал сотрудников ГИБДД в 16:00 часов. 25.03.2021г. инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> был составлен протокол 550М 071345 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. С протоколом он не согласен. Место ДТП он не покидал, автомобиль стоял рядом с местом совершения ДТП, так как автомобиль создавал препятствие для движения, он освободил проезд. Схема произошедшего ДТП не соответствует действительности, т.к. место расположения автомобиля Митсубиси Паджеро на момент произошедшего ДТП указано ФИО1 не верно. Момент столкновения автомобилей LADA210740, г/з 

<

***> и Митсубиси Паджеро, г/з У890№ видел свидетель, который может в суде подтвердить, что автомобиль Митсубиси Паджеро стоял на углу, находящегося во дворе газгольдера (емкостей для хранения сжиженного газа), что создавало помехи автомобилям для въезда на стоянку и выезда со стоянки. ФИО1 ввел в заблуждение сотрудников ГИБДД, указав не верное расположение автомобиля Митсубиси Паджеро на момент ДТП, в следствии чего была не верно составлена сотрудниками ГИБДД схема ДТП. Считает, что ФИО1 ввел в заблуждение мировой суд, давая суду пояснения не соответствующие действительности. В мировом суде ФИО1 поясняет, что припарковал свой автомобиль ДД.ММ.ГГГГ и ушел домой, но не указывает в каком месте был припаркован автомобиль, а на следующий день ДД.ММ.ГГГГ увидел на своем припаркованном автомобиле повреждения, вызвал сотрудников ГИБДД которые составили административный протокол. ФИО1 не поясняет суду, что увидев повреждения своего автомобиля, покинул место ДТП, переставив автомобиль на другое место и только после этого вызвал сотрудников ГИБДД и указал на новое место расположения автомобиля Митсубиси Паджеро, г/з У890№. Указанное не точное место расположения автомобиля и было отражено сотрудниками ГИБДД в схеме ДТП, с чем он категорически не согласен. Согласно схеме ДТП он никак не мог нанести повреждения автомобилю Митсубиси Паджеро, г/з У890№, так как совершал поворот на право на автостоянку, а автомобиль Митсубиси Паджеро, согласно схеме ДТП, стоит во дворе дома, за поворотом и он мог нанести повреждения автомобилю Митсубиси Паджеро только в том случае, если бы двигался на своем автомобиле прямо. В протоколе, составленном сотрудниками ГИБДД, он указал, что будет принимать участие в судебном заседании по рассмотрению дела об административном правонарушении согласно протокола 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании он не участвовал, так как о времени и месте рассмотрения дела не был извещен надлежащим образом и следовательно не мог дать пояснения в рамках разбирательства по делу. С момента дорожно-транспортного происшествия он никуда не прятался, встреч с ФИО1 не избегал, всегда готов идти на контакт и не отказывается от возмещения ущерба, так как считает себя виновным. Во дворе 

<

адрес> в момент движения автомобиля LADA210740, под его управлением, был гололед, дорога во дворе плохо очищена, медленно двигался по набитой колее, объезжая создающие препятствие для движения транспортное средство Митсубиси Паджеро. Его автомобиль слегка качнуло на повороте при въезде на парковку, в следствии чего, автомобиль совершил соприкосновение со стоящим автомобилем Митсубиси Паджеро, создающим помеху для движения. От возмещения причиненного вреда, полученного автомобилем Митсубиси Паджеро принадлежащим ФИО1 он не отказывается и готов добровольно возместить ущерб. Считает, что имеются основания для признания правонарушения, совершенного малозначительным в силу ст. 2.9 КоАП РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Считает, что совершенное правонарушение не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия кому-либо не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало. Учитывая конкретные обстоятельства, изложенное выше, а так же пояснения потерпевшей стороны в судебном заседании, что повреждения причиненные транспортному средству являются незначительными считает, что имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным. Одновременно с этим, согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении № от ДД.ММ.ГГГГ, примирение с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда как обстоятельство, смягчающее административную ответственность (статья 4.2 КоАП Российской Федерации), подтвержденное ходатайством потерпевшего, может стать основанием для оценки совершенного административного правонарушения как малозначительного. Следует принимать во внимание, что позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ в данном случае не вступают в противоречие, а дополняют друг друга, указывая на возможность применения предусмотренного ст. 2.9 КоАП РФ института лишь с учетом всей совокупности установленных по делу обстоятельств. Исходя из системного толкования п.п. 2.5-2.6.1 Правил оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений. Разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений автомобиля, принадлежащего ФИО1, у них нет. Кроме того, поясняет, что является пенсионером, имеет дачный участок за которым необходим уход. В случае лишения его водительских прав он лишается возможности работы на дачном участке. Транспортное средство дает ему возможность, как пенсионеру, чувствовать себя занятым, рабочим человеком, помогает создавать комфортные условия в передвижении, чувствовать себя нужным и востребованным в жизни. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. На основании изложенного просит постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе 

<

адрес> отменить в связи с отсутствием состава правонарушения и малозначительности, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО и его защитник по устному ходатайству ФИО2 доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление мирового судьи применив положения ст. 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности деяния.

Потерпевший ФИО1. будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебном заседании участия не принимал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным и не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1.3 ПДД РФ для водителей установлена обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ «Дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.5 «Правил дорожного движения», утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В нарушение данных требований ФИО, став участником ДТП, место происшествия покинул, о случившемся в полицию не сообщил. 

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия согласно п. 1.2 ПДД, поскольку в результате столкновения автомобилей имеются повреждения и причинен материальный ущерб.

Сам факт дорожно-транспортного происшествия, как и факт оставления водителем ФИО места ДТП, участником которого он являлся, достоверно подтвержден доказательствами, исследованными при рассмотрении дела мировым судьёй, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями самого ФИО от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения; актом осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицами; видеозаписью; иными материалами дела, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Объективная сторона ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ выражается в оставлении водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, нарушение п. 2.5 ПДД РФ является грубым нарушением Правил дорожного движения.

В связи с изложенным мировым судьей обоснованно сделан вывод о виновности ФИО в совершении правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы, представленные материалы свидетельствуют о том, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод жалобы о том, что потерпевшим указано неверное расположение автомобиля, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о неправильной квалификации действий ФИО и его вины в совершении правонарушения.

Управляя автомобилем, являющимся источником повышенной опасности ФИО обязан неукоснительно соблюдать правила дорожного движения, быть предельно внимательным при маневрировании, а в случае столкновения, должен выполнять требования, предъявляемые к участникам ДТП.

Нарушений по порядку рассмотрения данного дела мировым судьей с вынесением постановления в отношении ФИО суд не находит.

ФИО надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, путем извещения SMS-сообщением (л.д. 23), в связи с чем доводы жалобы об обратном являются необоснованными.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, также не имеется.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО, не усматривается.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Соответственно, понятие малозначительности правонарушения является оценочной категорией и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела.

При вынесении постановления, мировой судья оценил соразмерность избранной меры ответственности последствиям и характеру допущенного нарушения. По итогам такой оценки судья пришел к выводу о соответствии избранной меры ответственности принципу соразмерности и справедливости наказания.

Учитывая, что этот вывод сделан мировым судьей исходя из внутреннего убеждения, на основе представленных в материалы дела доказательств и закону не противоречит, достаточных оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исходя из смысла указанной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств исключительности данного случая правонарушения, относительно положений о малозначительности в материалах дела не представлено.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При решении вопроса о виде и размере наказания, мировым судьей учтен характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО, отсутствие как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы ФИО,

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья, -

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: В.С. Кульков