№ 10-39/2019

УИД 24MS0091-01-2019-001906-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 06 декабря 2019 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Шаравина С.Г.

с участием государственного обвинителя Шандро АИ

осужденного ФИО1

защитника Назаренко НА

при секретаре Влажиной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя- помощника прокурора Центрального района г. Красноярска Дозорцева О.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска от 27 августа 2018 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 3 месяцам ограничения свободы. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены в период отбывания наказания ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования – города Красноярска, а также не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а именно за то, что 08.10.2018 г. около 07 часов 45 минут ФИО1, находясь возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, увидев выходящего из подъезда указанного дома малознакомого ему Потерпевший №1, на почве личных неприязненных отношений нанес последнему многочисленные удары кулаком и ногой по лицу, голове и грудной клетке, причинив тем самым Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения: закрытую черепно-лицевую травму, представленную сотрясением головного мозга, ушибленные раны левой и правой теменных областей, ушибленную рану правой бровной области, поверхностную рану затылочной области, поверхностную ушибленную рану левой бровной области, ушиб грудной клетки и поясничного отдела позвоночника в виде переломов 6,7,8 ребер слева, переломом поперечного отростка 1 поясничного позвонка справа, ссадину и поверхностную рану правой кисти. Закрытая тупая травма грудной клетки и поясничного отдела позвоночника в виде перелома 6-8 ребер слева, перелома поперечного отростка 1 поясничного позвонка справа вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что относится к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

В апелляционном представлении прокурор приговор мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска от 20.09.2019г. просит отменить и вынести по делу новый обвинительный приговор. Требования мотивированы тем, что мировым судьей в нарушение положений ст.ст.252, 307 УПК РФ, без каких- либо оснований, в описательно-мотивировочной части приговора расширен объем вменяемого ФИО1 обвинения (в части причинения Потерпевший №1 вреда здоровью), в котором он признан виновным, что не допускается, так как ухудшает его положение и нарушает его право на защиту, так как это не было предметом судебного следствия.

В суде государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал, осужденный ФИО1 и его защитник- полагали 

<

данные изъяты>

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционного представления, выслушав участников, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Вина ФИО1 в совершении преступления, помимо его собственного признания, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре мирового судьи.

Так из показаний ФИО1, оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ с согласия сторон, следует, что в июле 2018г. ему стало известно, что у его бывшей супруги Л. появился друг Потерпевший №1, с которым, как ему стало известно позже, она периодически встречается. 07.10.2018г. в вечернее время он увидел около подъезда дома, где живет Л., припаркованный автомобиль Потерпевший №1. Он решил поговорить с Потерпевший №1 утром на следующий день. 08.10.2018г. он примерно в 07:30 часов подъехал к дому Л., прошел в подъезд, услышал стук закрывающейся двери квартиры и шаги понял, что вышли из квартиры Л.. Когда он вышел из подъезда, увидел стоящего около автомобиля Потерпевший №1. Он в этот момент разозлился и нанес Потерпевший №1 несколько ударов по лицу и голове. Во время конфликта они переместились к дому через газон, где он нанес ему несколько ударов ногой по телу. Признает, что телесные повреждения причинены Потерпевший №1 именно от его действий-ударов кулаком руки и ногой. 

Показаниями допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что он ранее с подсудимым знаком не был, они проживают с Л.-бывшей супругой ФИО1 совместно в ее квартире. Как он понял, конфликт произошел из-за того, что он там иногда находился. 08.10.2018 года примерно в 07:45 утра он вышел из подъезда дома, где находилась квартира Л., и увидел, что на его машине спущены все колеса. Он стал думать, что делать дальше, почувствовал сзади удар по затылочной части головы. Он постарался как-то отбежать, но ФИО1 держал его за куртку. Поскольку удары по голове были очень сильными, ФИО1 избивал его подшипником, одетым на руку, часть избиения он не особо помнит. После того, как он начал от него отбегать, ФИО1 толкнул его в кусты, где также продолжилось избиение. Когда он постарался отпихнуться от него ногами, ФИО1 начал наносить удары ногами по телу, по ногам, спине. После этого вроде даже состоялся разговор о том, что он находится в этой квартире, на что он ответил, что больше не будет тут появляться, но ФИО1, видимо, что-то возмутило, и он продолжил дальше избивать его. В этот момент из подъезда дома вышел мужчина, увидев его состояние, свидетель предложил вызвать скорую помощь. ФИО1 вызвал скорую помощь.

Показаниями допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции свидетеля Л., из которых следует, что подсудимый- ее бывший гражданский супруг, потерпевший - нынешний гражданский супруг. В 2016 году они с ФИО1 расстались, она познакомилась с потерпевшим. Через их совместную дочь с ФИО1 последний высказывал недовольство и негативно реагировал по поводу ее проживания с Потерпевший №1. В день нападения, утром они вместе с потерпевшим собирались на работу, он должен был ее отвезти. Они находились в ее квартире по адресу 

<

адрес>, потерпевший вышел заранее, чтобы прогреть машину, и она его потеряла. Через 15-20 минут она позвонила по телефону, Потерпевший №1 ответил и сказал, что был избит ФИО1. Она вышла из дома и увидела кровь возле машины потерпевшего, у лавочки, спущенные колеса на их машине и у дороги увидела патруль, ФИО1 и Потерпевший №1 были все в крови.

Показаниями свидетеля А. оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, который показал, что 08.10.2018г. года около 08 часов он в составе автопатруля двигался по 

<

адрес>, когда в районе 

<

адрес> заметил ранее незнакомого Потерпевший №1, у которого на лице имелись телесные повреждения, кровь, также на месте находился ФИО1 Потерпевший №1 пояснил, что находящийся на месте ФИО1 умышленно причинил ему телесные повреждения. ФИО1 стал убегать с места происшествия, однако действия ФИО1 были пресечены и он был задержан. 

Изложенные показания подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, перечисленными в обжалуемом приговоре, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 от 08.10.2018 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 08.10.2018г. по адресу 

<

адрес> причинило ему телесные повреждения;

- протоколом выемки от 09.02.2019г., в ходе которого у потерпевшего Потерпевший №1 была изъята видеозапись на диске от 08.10.2018 года; 

- протоколом осмотра и просмотра видеозаписи от 20.02.2019 года;

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства видеозаписи на диске от 08.10.2018 года;

- протоколом осмотра и просмотра видеозаписи от 27.05.2019 года, в ходе которого ФИО1 подтвердил, что на видеозаписи изображен именно он, и что именно он причинил телесные повреждения Потерпевший №1;

- чистосердечным признанием от 27.05.2019 года, в котором ФИО1 сообщил, что именно он 08.10.2018 года причинил телесные повреждения Потерпевший №1;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 04.12.2018, согласно которому у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью в результате событий 08.10.2018 г. имелись следующие повреждения: закрытая черепно- лицевая травма, представленная сотрясением головного мозга, ушибленными ранами левой и правой теменных областей, ушибленными ранами правой бровной области, поверхностной ушибленной раной бровной области, поверхностной раной затылочной области; перелом правого поперечного отростка 1 поясничного позвонка, переломы 6,7,8 ребер слева по подмышечной линии. Все имеющиеся повреждения могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 18.01.2019г., согласно которому у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью в результате событий 08.10.2018 г. имелись следующие повреждения: закрытая черепно- лицевая травма, представленная сотрясением головного мозга, ушибленными ранами левой и правой теменных областей, ушибленной раной правой бровной области, поверхностной раной затылочной области, поверхностной ушибленной, раной левой бровной области, ушиб грудной клетки и поясничного отдела позвоночника в виде переломов 6,7,8 ребер слева, и перелома поперечного отростка 1 поясничного позвонка справа. Закрытая черепно- лицевая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленными ранами на голове и лице, вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что квалифицируется как легкий вред здоровью. Закрытая тупая травма грудной клетки и поясничного отдела позвоночника в виде перелома 6-8 ребер слева, перелома поперечного отростка 1 поясничного позвонка справа, вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести;

В ходе проверки материалов уголовного дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, как следует из протокола судебного заседания, исследованы в судебном заседании с участием стороны защиты и обвинения, тщательно проверены судом первой инстанции путем их сопоставления с другими доказательствами, согласно положениям ст. 87 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ, в своей совокупности положенные в обоснование приговора доказательства признаны судом достаточными для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд изложил в приговоре мотивы принятого решения.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Выводы мирового судьи о совершении осужденным преступления при обстоятельствах, приведенных в приговоре, никем не оспариваются.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор мирового судьи подлежит изменению. 

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.307 УПК РФ, описательно- мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

В соответствии со ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

ФИО1 согласно обвинительному акту обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. 

Мировым судьей в начале описательно- мотивировочной части обжалуемого приговора от 20.09.2019г. указано на то, что ФИО1 умышленно причинил Потерпевший №1 вред здоровью средней тяжести, который относится к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья.

Однако, в конце описательно- мотивировочной части приговора, мировой судья указала, что действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть. По сути, мировым судьей расширен объем обвинения, вменяемого ФИО1 (в части причиненного Потерпевший №1 вреда здоровью), чем нарушены положения ст. ст.252, 307 УПК РФ.

Квалифицируя действия ФИО1 по признаку «значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть», суд не учел, что, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, в приговоре отсутствует описание обстоятельств такового, которые подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу. Доказательств наличия у потерпевшего значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть в приговоре не приведено, как и не имеется их в обвинительном акте.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу о нарушении норм уголовно-процессуального закона, что является достаточным основанием для изменения приговора и исключения указания об осуждении ФИО1 по признаку ч.1 ст.112 УК РФ, а именно: умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека повлекших значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В указанной части ФИО1 следует считать осужденным по ч.1 ст.112 УК РФ за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При назначении ФИО1 наказания судом были учтены все имеющие значение сведения и установленные смягчающие обстоятельства. В приговоре надлежаще, со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного мотивированы выводы о необходимости назначения наказания в виде ограничения свободы.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, по делу не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает излишним и подлежащим исключению из описательно- мотивировочной части приговора, указание на квалифицирующий признак в части причинения Потерпевший №1 вреда здоровья, а именно: значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть. 

Иных оснований для пересмотра приговора, суд апелляционной инстанции, несмотря на доводы апелляционного представления об отмене приговора, не находит, в связи с чем, в остальной части приговор суда следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь: ст.ст. 389-13, 389-14, 389-20 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г. Красноярска Дозорцева О.Г. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска от 20 сентября 2019 года в отношении ФИО1, осужденного по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 3 месяцам ограничения свободы, с установлением в период отбывания наказания ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования – города Красноярска, а также не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 

- изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора, указание на квалификацию действий ФИО1 по ч.1 ст.112 УК РФ, а именно «… или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть».

В остальной части приговор мирового судьи - оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья С.Г. Шаравин