Председательствующий – Юровская Т.С. Дело № 22-228/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 апреля 2021 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе: 

председательствующего - судьи Барсуковой И.В.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Симакова Ю.П. 

осуждённого Каятова А.В., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи

защитника - адвоката Маматова А.Ш., представившего удостоверение № 17 и ордер №019589 от 14.04.2021г.

при секретаре Щигреевой В.А. 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Улаганского района Ефремовой Н.Н., апелляционной жалобе (основной и дополнительным) осужденного Каятова А.В. на приговор Улаганского районного суда Республики Алтай от 20 февраля 2021 года, которым 

Каятов А.В., 

<

данные изъяты> ранее судимый:

1. 08.09.2016 Улаганским районным судом РА по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, условно с испытательным сроком на 1 год. По постановлению Улаганского районного суда от 26.01.2017г. условное осуждение по приговору Улаганского районного суда РА от 08.09.2016 отменено. 

2. 09.03.2017 Горно-Алтайским городским судом по ч.1 ст.318 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 10 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 08.09.2016, окончательно к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима. 

3. 13.07.2017 Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161, п. «г» ч.2 ст. 161, ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы 3 года. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору от 09.03.2017 к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Освободился по отбытии наказания 15.06.2020 г., содержащегося под стражей с 29 сентября 2020г., 

осужден по:

п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО5) к 2 годам лишения свободы;

п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО6) к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Каятову А.В.наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

На основании ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Каятова А.В. под стражей с 29 сентября 2020 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

С ФИО1 взысканы в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки выплаченные адвокатам Чукиной С.Н. в сумме 8250 рублей, Кирееву В.С. в сумме 12070 рублей, ФИО2 в сумме 15300 рублей. 

Заслушав доклад судьи Барсуковой И.В., выслушав мнение прокурора Симакова Ю.П., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Маматова А.Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за две кражи чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенные в период с 21 часа 

<

дата> по 08 часов 

<

дата> в 

<

адрес> Республики Алтай и в период времени с 21 часа 

<

дата> до 09 часов 

<

дата> в 

<

адрес> Республики Алтай, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно – мотивировочной части приговора суда.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину признал частично.

В апелляционном представлении заместитель прокурора 

<

адрес> Ефремова Н.Н., не оспаривая доказанность вины осужденного, просит приговор суда изменить, указать в приговоре решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, указать момент исчисления назначенного ФИО1 наказания, а также исключить из вводной части приговора указание о нахождении ФИО1 на подписке о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, снизить назначенное ему наказание и применить ст. 73 УК РФ, так как он может быть исправлен без изоляции от общества и закон это позволяет сделать, так как отсутствует опасный или особо опасный рецидив, кроме того, потерпевшим полностью возмещен ущерб, и они просили о назначении условного наказания; преступления им совершены в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами, корысти и желания обогатиться он не имел, был просто голоден; также осужденный выражает несогласие с признанием в его действиях отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также с решением суда в части взыскания с него процессуальных издержек в размере 35000 рублей за услуги адвокатов, в связи с чем просит, отказать во взыскании с него процессуальных издержек, исключить вышеуказанное отягчающее обстоятельство, а также квалифицирующий признак кражи с причинением значительного ущерба.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ФИО1 осужден законно и обоснованно, выводы суда о его виновности в совершении инкриминируемых ему деяний основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Приходя к выводу о виновности ФИО1, судом проанализированы показания осужденного, потерпевших, свидетелей, а также иные доказательства, которым дана всесторонняя оценка. 

Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании осужденный ФИО1 совершение двух краж чужого имущества не отрицал, обстоятельства, при которых он совершил данные кражи подтвердил в ходе проведения предварительного следствия, в том числе, при проверке показаний на месте, а также в явке с повинной (по эпизоду кражи у ФИО6).

Кроме того, вина осужденного в совершении инкриминируемых ему деяний, подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, а также другими исследованными судом доказательствами, в том числе данными, содержащимися в протоколах осмотра мест происшествия и другими подробно приведенными в приговоре доказательствами, которые участниками процесса не оспариваются. 

При установленных в суде обстоятельствах, суд дал действиям осужденного верную юридическую оценку, квалифицировав его действия дважды по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующие признаки «с незаконным проникновением в помещение» и «с причинением значительного ущерба гражданину» нашли свое подтверждение в судебном заседании. Оснований для исключения квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба», как об этом ставит вопрос в апелляционной жалобе осужденный, апелляционная инстанция, учитывая размер ущерба, превышающий 5000 рублей, а также материальное положение обеих потерпевших, наличие у последних кредитных и иных обязательства, в том числе связанных с содержанием магазинов, не усматривает.

Доводы осужденного о совершении им преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и голода судом первой инстанции проверены, суд обоснованно таковых не усмотрел, в достаточной степени мотивировав свои выводы, с которыми не согласиться оснований не усматривается и у суда апелляционной инстанции.

При назначении ФИО1 наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены: характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности осужденного, наличие по делу смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также отягчающих обстоятельств, что обоснованно не позволило суду при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Иных, не учтенных судом первой инстанции обстоятельств, которые могли бы быть признаны в качестве смягчающих, апелляционная инстанция не усматривает. 

Рецидив в действиях осужденного установлен судом верно, наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, обоснованно признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства, что в свою очередь повлекло определение срока наказания с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В судебном заседании достоверно установлен факт совершения ФИО1 преступлений в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, судом обоснованно и мотивированно в качестве отягчающего обстоятельства, при назначении ему наказания признано - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, оснований для исключения данного отягчающего обстоятельства, как об этом просит осужденный, апелляционная инстанция не усматривает.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, замены назначенного наказания принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, применения ст. 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, в достаточной степени мотивировав свои выводы.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Согласно материалам дела, на момент постановления приговора ФИО1 содержался под стражей, в связи с чем из вводной части приговора подлежит исключению указание суда о мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ постановляя обвинительный приговор с назначением наказания подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

В нарушение вышеуказанных требований, суд, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, не указал начало исчисления срока его отбывания.

Учитывая положения ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, чем следует дополнить резолютивную часть приговора.

Кроме того, исходя из п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора, в его резолютивной части, судом должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Учитывая то, что в отношении ФИО1 на момент постановления приговора избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и ему назначено наказание в виде реального лишения свободы, мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, чем следует дополнить резолютивную часть приговора.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ. 

Вместе с тем, назначая осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд назначил его отбывание в колонии строгого режима, в то время как, согласно, ч.1 ст.56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может отбываться в исправительной колонии общего, строгого или особого режима, в связи с чем апелляционная инстанция вносит уточнение в этой части в приговор суда, путем указания об отбывании ФИО1 наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принимая решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, при этом положения ст.ст.131, 132 УПК РФ разъяснялись, мнение осужденного по данному вопросу выяснялось. При этом в судебном заседании исследовались заявления адвокатов Чукиной С.Н. на 8250руб., ФИО2 на 15300руб. и Киреева В.С. на 5500руб. Заявление адвоката Киреева В.С. об оплате его труда на сумму 6570 руб. не исследовалось в судебном заседании и мнение осужденного по данной сумме не выяснялось. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции принимает решение об изменении приговора в части взыскания с осужденного процессуальных издержек с уменьшением суммы взыскания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Улаганского районного суда Республики Алтай от 20 февраля 2020 года в отношении ФИО1 изменить, 

Исключить из вводной части приговора указание о мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; 

Дополнить резолютивную часть приговора указанием об исчислении срока отбывания ФИО1 наказания со дня вступления приговора в законную силу – с 15 апреля 2021 года. 

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что мера пресечения, избранная ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения;

Наказание, назначенное ФИО1 в виде лишения свободы, надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Этот же приговор в отношении ФИО1 в части взыскания процессуальных издержек, выплаченных адвокатам, изменить. Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, выплаченные адвокатам: Чукиной – С.Н. – 8250руб., ФИО2 – 15300руб, Кирееву В.С.- 5500 руб.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции 

<

адрес> в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Согласно ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осужденный (оправданный) имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В.Барсукова