УИД 52RS0001-02-2024-008372-92

Дело № 2-1348/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2025 года г. Нижний Новгород

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Исламовой А.А., при секретаре судебного заседания Романовой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального фонда обязательного медицинского страхования Нижегородской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 10.03.2023 по адресу Нижегородская область, г.Дзержинск, 3-км автодороги произошло ДТП, а именно автомобиль марки [ марка] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением ФИО1 совершил столкновение с автомобилем [ марка] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением ФИО2 Автомобиль [ марка] государственный регистрационный знак [Номер] принадлежит истцу – ТФОМС Нижегородской области. В результате столкновения автомобиль [ марка] государственный регистрационный знак [Номер] получил механические повреждения. Определением от 20.03.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 На момент ДТП автогражданская ответственность ТФОМС Нижегородской области была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса ОСАГО серии ХХХ [Номер], срок страхования с 18.11.2022 по 17.11.2023. 29.05.2023 на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Луидор-Авто НН» была проведена дефектовка автомобиля [ марка] государственный регистрационный знак [Номер]В последующем между ТФОМС Нижегородской области и ООО «Луидор-Авто НН» заключен контракт на оказание услуг по ремонту транспортного средства, согласно которому ООО «Луидор-Авто НН» обязуется произвести работы по восстановительному ремонту автомобиля [ марка] государственный регистрационный знак [Номер] в рамках страхового случая (Страховое возмещение по событию от 10.03.2023), а ТФОМС Нижегородской области обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в части суммы, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения ООО «Луидор-Авто НН» в размере 400.000 руб. Тогда как стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка] государственный регистрационный знак [Номер] составляет 829.536 руб. Таким образом, во исполнение условий контракта на оказание услуг по ремонта автотранспортного средства истец произвел доплату до общей стоимости восстановительного ремонта в размере 429.536 руб. Истец с целью досудебного урегулирования вопроса, направлял ФИО1 претензию от 11.03.2023 с требованием возмещения вреда. Однако ответчик от возмещения ущерба уклонился.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 429.536 руб.

Представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями согласен, факт ДТП и размер ущерба не оспаривает, но возместить может ущерб только частями.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, приходит к выводу, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника".

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что 10.03.2023 в 10ч. 35мин. по адресу Нижегородская область, г.Дзержинск, а/дорога Дублер М-7, 3 км, произошло ДТП с участием транспортных средств: [ марка] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением собственника ФИО1., и автомобиля [ марка] государственный регистрационный знак [Номер], принадлежащего ТФОМС по Нижегородской области, под управлением ФИО2

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установленными данными водителей и транспортных средств.

Согласно материалу по факту ДТП, в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не установлено.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.03.2023, следует, что в действиях водителя ФИО1. не усматривается нарушение ПДД РФ, ответственность за которое установлено КоАП РФ, в следствие чего в его действиях отсутствует состав административного правонарушения (л.д.111).

Вместе с тем, вынесение такого определения не может служить доказательством отсутствия вины водителя ФИО1 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, поскольку сотрудник ГИБДД устанавливает имеется ли в действиях водителя состав административного правонарушения, а не устанавливает действия какого водителя привели к ДТП.

Установлено, что собственником автомобиля [ марка] государственный регистрационный знак [Номер] является ТФОМС по Нижегородской области (л.д. 100). 

Собственником автомобиля [ марка] государственный регистрационный знак [Номер] на момент ДТП являлся ФИО1 (л.д.99).

Из материалов дела установлено, что гражданская ответственность водителя автомобиля [ марка] государственный регистрационный знак [Номер] ФИО1., на дату совершения ДТП застрахована в АО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность водителя автомобиля [ марка] государственный регистрационный знак [Номер] на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

Согласно копии материалов выплатного дела (л.д.63-93), спорное ДТП признано АО «АльфаСтрахование» страховым случаем. Размер страхового возмещения определен соглашением о выплате в общей сумме 400.000 руб. Страховое возмещение произведено в форме оплаты денежных средств на счет ООО «Луидор-Авто НН» (л.д.90), которым дано гарантийное письмо проведения восстановительного ремонта автомобиля истца.

Установлено, что истцом произведена доплата стоимости восстановительного ремонта в размере 429.536 руб., в связи с тем, что стоимость ремонта превышает размер страхового возмещения, что подтверждается предварительным заказ-нарядом, контрактом, перечнем цен единиц услуг, платежным поручением от 12.09.2023 (л.д. 31-42)

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.10.2023 с требованием о возмещении ущерба в размере 429.536 руб. (л.д. 43-44).

Претензия оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик пояснил, что не оспаривает заявленный размер ущерба.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Ответчиком не представлено доказательств, и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления полученных повреждений подобного имущества, чем определенный в экспертном заключении, данном в рамках рассмотрения дела, в связи с чем у суда отсутствуют основания для уменьшения размера подлежащего выплате возмещения.

Кроме этого, суд руководствуется разъяснениями, изложенными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

С учетом приведенных выше положений Закона и разъяснений, суд определяет размер не возмещенного истцу ущерба причиненного в результате ДТП как разницу между стоимостью расходов, необходимых для устранения повреждений и размером страхового возмещения. 

Указанная разница составляет: (829.536 – 400.000) = 429.536 руб.

При указанных обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат денежные средства в сумме 429.536 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в пользу местного бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 13.238 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Территориального фонда обязательного медицинского страхования Нижегородской области (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) к ФИО1 (паспорт [Номер]) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Нижегородской области в счет возмещения материального ущерба – 429.536 (четыреста двадцать девять тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета госпошлину в размере 13.238 (тринадцать тысяч двести тридцать восемь) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2025.

Судья: А.А. Исламова