РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

5 июля 2018 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска 

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Панченко Н.В.,

с участием помощника прокурора

Октябрьского района г. Красноярска Якимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 А23 к Президенту РФ, Правительству РФ, Министерству финансов РФ, Казне РФ, МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю, МУ МВД России «Красноярское», ОП-2 МУ МВД России «Красноярское» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 А24 обратился в суд с иском к Президенту РФ, Правительству РФ, Министерству финансов РФ, Казне РФ, МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю, МУ МВД России «Красноярское», ОП-2 МУ МВД России «Красноярское» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 8 сентября 2017 года его, работавшего начальником ИВС ОП -2 МВД России «Красноярское», уволили со службы. С увольнением он не согласен, поскольку 30 марта 2017 года он был направлен в служебную командировку в качестве заместителя командира СОГ ОГ ВОГОиП МВД России по Итум-Калинскому району Чеченской Республики, откуда приказом начальника сводного отряда Быконя А25 он был направлен в Кабардино-Балкарскую Республику в подчинение начальника ФКПП «Урух» УОРУЗС МВД России в СКФО ФИО2 А26 где ему пришлось работать без выходных. 2 сентября 2017 года ФИО2 А30. предоставил ему, ФИО3 А31, ФИО4 А27 время отдыха после смены 2 сентября 2017 года по 3 сентября 2017 года. После смены 2 сентября 2017 года около 16 часов он с ФИО3 А28., ФИО4 А29. был приглашен коллегами из Астраханского отряда на праздник, где они употребляли гранатовый и виноградный соки, впоследствии он понял, что в соки добавлен алкоголь, в связи с чем около 17 часов покинул праздник и лег спать. Около 22 часов 2 сентября 2017 года его разбудили и направили на мед.освидетельствование, в результате которого было установлено остаточное алкогольное опьянение. Поскольку алкоголь в сок был добавлен без его ведома, в период его употребления он находился на отдыхе, считает увольнение незаконным и просит признать приказ об его увольнении от 9 сентября 2017 года незаконным, восстановить его на работе в должности начальника ИВС ОП-2 МУ МВД России «Красноярское», взыскать с ответчика- Казны РФ средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО5 А32., действующий на основании устного заявления, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика - ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО6 А33., действующая на основании доверенности У от 00.00.0000 года, исковые требования не признала.

Представитель ответчика - МУ МВД России «Красноярское» ФИО4 А34., действующая на основании доверенности от 9 января 2018 года, исковые требования не признала.

о

Помощник прокурора Октябрьского района г. Красноярска Якимова А.В. полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: 

В соответствии со ст. 11 ТК РФ, трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в ОВД, ее прохождением и прекращением регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее « Федеральный закон № 342-ФЗ»).

Не урегулированные вопросы Федеральным законом № 342-ФЗ подлежат рассмотрению по правилам ТК РФ.

Положениями ст. 12, ст. 21 Федерального закона № 342-ФЗ определены основные обязанности сотрудника ОВД, в том числе, обязанности знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения.

Кроме того, в соответствии со ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утв. Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года № 1377, на сотрудников ОВД возложены обязанности: знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав; выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам; соблюдать требования к служебному поведению; содействовать руководителю (начальнику) в поддержании служебной дисциплины; соблюдать ограничения, обязанности и запреты, требования о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и выполнять обязанности, установленные в целях противодействия коррупции Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами.

Согласно ч.3 ст. 15 Федерального закона № 342 – ФЗ за нарушение служебной дисциплины на сотрудника ОВД в соответствии со ст. 47, 49-51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

В силу ч.1 и ч. 2 ст. 47 Федерального закона № 342 – ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав; в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 49 Федерального закона № 342 – ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав; грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является: нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Положениями п. 6 ч.1 ст. 50 Федерального закона № 342 – ФЗ установлено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: увольнение со службы в органах внутренних дел.

Также п. 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел предусмотрено, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

По правилам п.6 ч.2 ст. 82 Федерального закона № 342 – ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины

В судебном заседании установлено, что в соответствии с Контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 23 декабря 2013 года (далее «Контракт»), майор полиции ФИО1 А35 проходил службу в ОП-2 МУ МВД России «Красноярское» в качестве начальника ИВС.

Согласно п.1, 4.1, 4.3, 4.4 Контракта истец принял на себя обязательства, связанные с прохождением службы в ОВД РФ, выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие законодательству РФ, добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом, соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в ОВД. 

В соответствии с п. 111 Порядка и условий командирования сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации на территории Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от 14 февраля 2017 года N 65, на сотрудников, находящихся в служебной командировке, распространяется режим служебного времени (правила внутреннего распорядка) органов, организаций, подразделений, иных организаций, в которые они командированы.

На основании Приказа Временной оперативной группировки ОВД и подразделений МВД России в составе объединенной группировки войск по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона РФ У от 12 ноября 2016 года, Приказом ГУ МВД по Красноярскому краю от 23 марта 2017 года У л/с истец был направлен в служебную командировку на территорию Северо-Кавказского федерального округа в составе ОГ ВОГОиП МВД России по Итум-Калинскому району Чеченской Республики на 180 суток. В соответствии с распоряжением ГУ МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу от 13 июля 2017 года У «Об организации проведения мероприятий, направленных на исключение возможности объезда объектов учетно-загродительной системы МВД России в СКФО» и приказом ВОГОиП МВД России от 12 ноября 2016 года У «О Повышении эффективности мероприятий по осмотру (досмотру) автотранспорта и граждан, следующих через объекты учетно-заградительной системы МВД России в СКФО» сотрудники, проходящие службу в составе ОГ ВОГОиП МВД России по Итум – Калинскому район Чеченской Республики прикомандировываются для выполнения боевых задач на ФКПП «УРУХ» УОР УЗС МВД России по СКФО с возложением обязанностей по временной должности – специалист группы досмотра, в связи с чем 27 июля 2017 года к ФКПП «УРУХ» УОР УЗС МВД России по СКФО был прикомандирован ФИО1 А37., что истец не отрицал в судебном заседании.

Согласно п. 2 Должностной инструкции заместителя командира специальной огневой группы оперативной группы ВОГОиП МВД России по Итум-Калинскому району Чеченской Республики майора полиции ФИО1 А38 (далее «Должностная инструкция»), утв. 6 апреля 2017 года, истец находится в подчинении начальника ОГ ВОГОиП МВД России по Итум-Калинскому району Чеченской Республики, его заместителей, командира специальной огневой группы.

Кроме того, положениями п. 6.12 Должностной инструкции, с которой истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его личная подпись в ней, на ФИО1 А39 возложена обязанность соблюдать запреты, установленные приказом ВОГОиП МВД России от 18 января 2012 года У: не употреблять алкогольные и спиртосодержащие напитки, без назначения врача лекарственные средства (препараты), содержащие спирт, наркотические или психотропные вещества; не ввозить, не хранить на территории пунктов временной дислокации подразделений ВОГОиП МВД России алкогольные и спиртосодержащие напитки.

Так же положениями Должностного регламента специалиста группы досмотра ФКПП «УРУХ» ВОГОиП МВД России майора полиции ФИО1 А40., утв. 28 июля 2017 года, с которым истец был ознакомлен, предусмотрено, что сотрудник соблюдает установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в ОВД, а также соблюдает требования к служебному поведению сотрудников ОВД; при следовании в пешем порядке, в составе колонн для выполнения служебно-боевых задач, выполнения служебных задач, несет ответственность за посещение ресторанов, кафе, столовых, пунктов питания, рынков, продуктовых магазинов всех видов…

Как следует из Выписки из приказа МУ МВД России «Красноярское» У л/с от 8 сентября 2017 года истец, на основании заключения служебной проверки ГУ МВД России по Красноярскому краю от 8 сентября 2017 года, приказа ГУ МВД России по Красноярскому краю от 8 сентября 2017 года У л/с, рапорта ФИО1 А41. от 8 сентября 2017 года, уволен 8 сентября 2017 года со службы в органах внутренних дел в соответствии с п. 6 ч.2 ст. 82 Федерального закона У – ФЗ.

При этом в ходе судебного разбирательство установлено, что 2 сентября 2017 года в 21 час 30 минут руководством ФКПП «УРУХ» подполковником полиции ФИО7 А42., подполковником полиции ФИО2 А43., подполковником внутренней службы ФИО8 А44., сотрудником ОСБ ВОГОиП МВД России в СКФО подполковником полиции Дубинынм А46. у ФИО1 А47. ФИО3 А48. и ФИО4 А45. были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем указанные сотрудники были направлены на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается рапортами зам.начальника ФКПП «УРУХ» УОР УЗС МВД России в СКФО подполковника полиции ФИО7 А49 от 3 сентября 2017 года, из которого следует, что 2 сентября 2017 года 21 час 30 минут при проведении проверки личного состава были выявлены признаки алкогольного опьянения у ФИО3 А50. ФИО4 А51. и ФИО1 ЕА52., который был обнаружен под кроватью в своем жилом помещении, где, с его слов, спал; помощника начальника штаба ФКПП «УРУХ» УОР УЗС МВД России в СКФО подполковника вн.службы ФИО8 А53 от 3 сентября 2017 года, врача ФКПП «УРУХ» УОР УЗС МВД России в СКФО майора вн.службы ФИО9 А54., из которого так же следует, что на плацу во время осмотра у ФИО4 А55., ФИО3 А56 и ФИО1 А57. были выявлены признаки средней степени опьянения «в виде раздражительности, расширения зрачков, неустойчивости в положении «стоя» и при ходьбе, отчетливых нарушений координации движений, запах алкоголя изо рта; рапортом ответственного от руководящего состава ГУ МВД России по Красноярскому краю полковника полиции ФИО4 А58 от 3 сентября 2017 года; рапортом подполковника полиции Быконя А59 от 3 сентября 2017 года, из которого следует, что при заступлении на службу в качестве группы прикрытия в 21 час 00.00.0000 года ФИО4 А60., Коршунов А61 и ФИО1 А62 не прибыли, в дальнейшем в 21 час 40 минут они были обнаружены в своих спальных помещениях с признаками алкогольного опьянения, в 23 часа направлены на мед.освидетельствоание.

Как следует из материалов дела, в связи с выявленными признаками алкогольного опьянения ФИО1 А63 ФИО4 А64., Коршунов А65. были направлены на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер Х, в результате которого, согласно акту У медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 3 сентября 2017 года, у истца было установлено состояние опьянения (0, 450 мг/л). 

Факт употребления алкоголя ФИО1 А66 в период нахождения в служебной командировке на ФКПП «УРУХ» УОР УЗС МВД России в СКФО так же подтверждается пояснениями самого истца в судебном заседании, согласно которым он не отрицал факт употребления 2 сентября 2017 года алкоголя, находящегося в соке; аналогичными показаниями свидетелей ФИО4 А67 и ФИО3 А68 в судебном заседании.

По данному факту, в соответствии с Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утв. приказом МВД России от 26 марта 2013 года У, ГУ МВД России по Красноярскому краю была проведена служебная проверка, в ходе которой были отобраны объяснения: 16 сентября 2017 года от ФИО1 А70, в которых он указал, что 2 сентября 2017 года он употреблял сок, в результате чего почувствовал хмель, от коллег узнал, что в сок добавлен алкоголь; 3 сентября 2017 года от начальника ОП-4 МУ МВД России «Красноярское» Быконя А71., согласно которым 2 сентября 2017 года руководством ФКПП «УРУХ» выявлено, что ФИО1 А72 находился в состоянии алкогольного опьянения; исследованы, предоставленный акт У медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 3 сентября 2017 года, Должностной регламент истца.

По результатам проверки ст. инспектором по ОП ИЛС УРЛС ГУ МВД России по Красноярскому краю подполковником вн.службы ФИО10 А74. 8 сентября 2017 года дано заключение, согласно которому в действиях А2 установлен факт грубого нарушения служебной дисциплины, выразившийся в нахождении на службе в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем полагал уволить его из ОВД в установленном законом порядке без проведения аттестации. С заключением истец ознакомлен 00.00.0000 года, о чем свидетельствует его личная подпись.

Приказом ГУ МВД России по Красноярскому краю Ул/с от 8 сентября 2017 года установлено, что в действиях майора полиции ФИО1 А75. установлено грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нахождении на службе в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем приказано уволить истца из ОВД в установленном законом порядке без проведения аттестации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного разбирательства факт нахождения ФИО1 А76 на службе в состоянии алкогольного опьянения, что является грубым нарушением служебной дисциплины, нашел свое подтверждение, процедура увольнения соответствует требованиям законодательства и не оспаривалась ФИО1 А77. в ходе судебного разбирательства, исковые требования о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и, соответственно, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о том, что употребляя сок, он не знал о том, что в нем находился алкоголь, суд находит несостоятельными, поскольку объективных доказательств в подтверждение этих доводов в материалы дела не представлено. Более того, данные доводы не могут повлиять, в данном случае, на выводы суда, поскольку, исходя из вышеприведенной совокупности доказательств, факт нахождения ФИО1 А78 в состоянии средней степени алкогольного опьянения в период нахождения на службе, нашел свое подтверждение как в ходе проведения служебной проверки, так и в ходе разрешения настоящего спора.

Доводы истца о том, что он 2 сентября 2017 года после 13 часов находился не на службе, поскольку ему был предоставлен отгул, суд не принимает во внимание, т.к. данное обстоятельно не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Кроме того, График несения службы суточным нарядом ФКПП «УРУХ» МВД России по СФКО на сентябрь 2017 года и постовая ведомость расстановки патрульно-постовых нарядов на 2 сентября 2017 года, предусматривает работу в смене в спорный период. Так же суд находит, что данные доводы не имеют правового значения, поскольку в соответствии с вышеприведенными положениями Порядка и условий командирования сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации на территории Российской Федерации, Должностной инструкции в течении всего периода нахождения в служебной командировке сотрудникам ОВД запрещено употреблять спиртосодержащие лекарственные средаства без назначения врача, и алкогольные напитки.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что вышеприведенные нормы применяются в отношении работодателя, в случае установления факта нарушения им трудовых прав работника, а данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 А79 к Президенту РФ, Правительству РФ, Министерству финансов РФ, Казне РФ, МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю, МУ МВД России «Красноярское», ОП-2 МУ МВД России «Красноярское» о признании увольнения незаконным восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Т.Б.Кирсанова

Решение изготовлено и подписано 11 июля 2018 года