РЕШЕНИЕ

 заочное

Именем Российской Федерации 

16 мая 2017 года

Верх-Исетский федеральный районный суд г. Екатеринбург в составе:

председательствующего судьи Павликовой М.П., 

при секретаре Коровиной Ю.В.,

с участием представителя истца 

<

ФИО>6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

ФИО>3 к 

<

ФИО>1 о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

<

ФИО>3 обратился в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга с иском к 

<

ФИО>1 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в г.Екатеринбурге произошло ДТП в участием автомобиля истца, в результате которого автомобиль истца Лексус, г/н №, получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя 

<

ФИО>1, управлявшего автомобилем ВАЗ, г/н №, который нарушил п. 10.1 и 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность 

<

ФИО>1 на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», куда истец обратился с заявлением выплате страхового возмещения. Страхования компания признала ДТП страховым событием и выплатила истцу страховое возмещение в сумме 

<

иные данные>.

Однако, согласно заключению ООО «МирЭкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 

<

иные данные> руб., УТС – 

<

иные данные> расходы на услуги специалиста составили 

<

иные данные>

Непокрытую страховой выплатой по ОСАГО сумму ущерба в размере 

<

иные данные>. истец просил взыскать с ответчика как с причинителя вреда.

Определением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга дело передано на рассмотрение по подсудности в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя 

<

ФИО>6, которая исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные вышеизложенному, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик, третье лицо 

<

ФИО>7 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания ходатайства в суд не поступали.

С согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, дорожный материал по факту ДТП, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждый водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил дорожного движения).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

В силу ч. 1ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в г.Екатеринбурге произошло ДТП в участием автомобиля истца, в результате которого автомобиль истца Лексус, г/н №, получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя 

<

ФИО>1, управлявшего автомобилем ВАЗ, г/н №, который нарушил п. 10.1 и 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, в которых 

<

ФИО>1 свою вину признал полностью.

Гражданская ответственность 

<

ФИО>1 была застрахована в ОАО «Альфа Страхование», которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме 

<

иные данные>

Между тем, согласно заключению ООО «МирЭкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 

<

иные данные> руб., УТС – 

<

иные данные> коп., расходы на услуги специалиста составили 

<

иные данные>

Суд принимает данное заключение, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов специалиста у суда не имеется, выводы специалиста достаточно мотивированы, основаны на результатах непосредственного осмотра поврежденного автомобиля, расчет стоимости ущерба произведен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Доказательств иного размера суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера ущерба в случае повреждения имущества потерпевшего.

Учитывая, что ответчик до настоящего времени не возместил истцу ущерб, суд взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в сумме 

<

иные данные> (расчет: 

<

иные данные>

В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы на услуги представителя в разумных пределах.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение расходов на услуги представителя в размере 

<

иные данные>. и расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

иные данные>. 

При определении расходов на услуги представителя суд учел степень сложности дела, объем работы представителя по данному делу, результат рассмотрения дела.

Расходы истца на оформление нотариальной доверенность не подлежат удовлетворению, поскольку оригинал доверенности в материалы дела не представлен, доверенность дает широкий круг полномочий представителю, а не только на представление интересов истца в суде по настоящему делу. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 12, 56, 100, 194, 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск 

<

ФИО>3 к 

<

ФИО>1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с 

<

ФИО>2 в пользу 

<

ФИО>3 возмещение ущерба в сумме 

<

иные данные>., расходы на услуги представителя – 

<

иные данные> руб., расходы по оплате госпошлины – 

<

иные данные>., в остальной части иска отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2017г.

Судья: