РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года г. Самара 

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе: 

председательствующего судьи Галиуллиной Л.Г., 

при секретаре Матвеевой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации г.о.Самара, третьим лицам Департаменту градостроительства г.о.Самара, Управлению Росреестра по Самарской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к Администрации г.о. Самары, третьим лицам Департаменту градостроительства г.о.Самара, Управлению Росреестра по Самарской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании права общей долевой собственности на самовольно возведенный жилой дом, в обоснование своих требований, указав, что истцы ФИО1 и ФИО2 являются собственниками соответственно 2/3 и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: г

<

адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. На указанном земельном участке расположен самовольно возведенный жилой дом, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., которым пользуются истцы. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. им отказано в выдаче разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Вместе с тем, согласно представленным заключениям, строительство спорного жилого дома, соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм, действующих на территории РФ, не затрагивает права третьих лиц и не нарушает предельные параметры разрешенного строительства. На основании изложенного, истцы просят суд признать за ФИО1 на 3/3 доли, за ФИО2 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на самовольно возведенный жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО8 действующая, на основании доверенности от 

<

данные изъяты> исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме. 

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, предоставил письменное ходатайство, в котором исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело без его участия. (л.д. 48-49).

Представитель ответчика Администрации г.о.Самара, третьего лица Департамента градостроительства г.о. Самара ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в судебном заседании 09.10.2017г., исковые требования не признал, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Третье лицо ФИО7, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, предоставил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, против удовлетворения иска не возражал (л.д. 50-51).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области, третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

На основании ч.ч. 3, 5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и третьих лиц.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1, представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п.1,2 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В судебном заседании на основании представленных документов установлено, что истцы ФИО1 и ФИО2 являются собственниками соответственно 2/3 и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> ФИО1 принадлежит 1/3 доли указанного земельного участка на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), и 1/3 доли указанного земельного участка на основании договора дарения доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 41-43,55-56). Таким образом ФИО1 принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 

<

данные изъяты>.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> что так же подтверждается выпиской из ЕРГН от ДД.ММ.ГГГГл.д. 37). ФИО2 принадлежит 1/3 доли указанного земельного участка на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Согласно техническому паспорту, выданному 

<

данные изъяты> и техническому заключению, выданному ООО «

<

данные изъяты>» жилой дом 

<

адрес> двухэтажный, без подвала, построен в ДД.ММ.ГГГГ году (л.д.13-19,20-24).

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, осуществившем данную постройку, если сохранение данной постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан. 

Пунктом 2 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ определено, что строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство.

В соответствии со ст. 209 п.2 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при проведении затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании обращения истцов Глава городского округа Самара отказал в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства вышеуказанного жилого дома, в виду наличия признаков самовольной постройки (л.д.36). 

Согласно ч.2 ст. 3 ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» от 17.11.1995 г. №169-ФЗ (в редакции Федерального Закона от 22.08.2004г. №122-ФЗ строительство любого объекта должно вестись с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственник имеет право возводить производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

На основании представленных суду заключений установлено, что строительство жилого дома по указанному выше адресу осуществлено в соответствии с требованиями экологических, санитарно-гигиенических и противопожарных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. 

Так, согласно техническому заключению составленному ООО «

<

данные изъяты>» (л.д.20-24) на основании проведенного инженерно-технического визуального обследования жилого дома, все строительные конструкции жилого дома находятся в работоспособном состоянии пригодном для дальнейшей эксплуатации. Каких-либо дефектов и отклонений от норм (трещин, прогибов и т.д.) в несущих и ограждающих элементах строения не обнаружено. Жилой дом соответствует требованиям экологических и санитарно-гигиенических норм, действующих на территории РФ, не затрагивает права третьих лиц и не нарушает предельные параметры разрешенного строительства. 

В соответствии с заключением ООО «

<

данные изъяты>» в рамках проведенной оценки соответствия требованиям пожарной безопасности жилого дома по адресу: 

<

адрес> установлено соответствие объемно-планировочных и конструктивных решений жилого дома требованиям пожарной безопасности, действующим на территории РФ. (л.д.28-30).

Экспертное заключение ФБУЗ «

<

данные изъяты>», также свидетельствует о том, что возведенный жилой дом не противоречит требованиям действующего санитарного законодательства (л.д.25-27). 

Установленное в вышеназванном жилом доме газовое оборудование соответствует нормативным требованиям.(л.д.31,32).

Таким образом, суд полагает, что спорный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. 

Спорный жилой дом возведен в границах принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности земельного участка, что подтверждается топографическим планом земельного участка, со схемой расположения объекта недвижимого имущества на земельном участке, с указанием ХУ координат (л.д.47,60). 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что строительство жилого дома было произведено в границах земельного участка, с соблюдением всех необходимых норм и правил, следовательно, требования истцов законны и обоснованы. 

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.

Согласно статьи 17 Федерального Закона от 21.07.1997 года № 112-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решение суда о признании права является основанием для проведения государственной регистрации права, сведения, которые необходимы для внесения в реестр, в том числе, основные технические характеристики жилого помещения – площадь, этаж, номера комнат – имеют место, что подтверждено техническим паспортом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 - удовлетворить.

Признать за ФИО1 на 2/3 доли, за ФИО2 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на самовольно возведенный жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 27.10.2017 года.

Председательствующий судья: п/п Л.Г. Галиуллина

Копия верна:

Судья: Секретарь: