судья фио дело № 33а-422/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года	 адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кирюхиной М.В.,

судей Королевой А.А., Ореховой А.Ю.,

при секретаре ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ореховой А.Ю. административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 на решение Тверского районного суда адрес от 08.09.2025 №2а- 0988/2025 по административному иску ФИО2 к ГУ МВД России по адрес о сокращении срока неразрешения въезда, исключении из контрольного списка лиц,

УСТАНОВИЛА:

административный истец ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 46 КАС РФ, к ГУ МВД России по адрес, в котором просит сократить срок неразрешения въезда и обязать исключить из контрольного списка лиц, въезд которым запрещен, указывая, что административный истец имеет устойчивые связи с Российской Федерацией, является законопослушным гражданином, состоит в законных брачных отношениях с гражданкой Российской Федерации фио, от которой имеет двоих несовершеннолетних детей - граждан РФ, в связи с чем установленный административным ответчиком срок неразрешения въезда на три года - до 14.04.2027 - несоразмерен основаниям такого ограничения, которыми является неоднократное привлечение его к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения.

Решением Тверского районного суда адрес от 08.09.2025 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, нарушении норм материального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явился, просил решение отменить по доводам жалобы.

Представитель административного ответчика фио в суд апелляционной инстанции явилась, просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представили, ходатайств не направили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, указанных в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2, паспортные данные, является гражданином адрес.

В период пребывания на адрес ФИО2 привлекался к административной ответственности 9 раз, а именно с 9 ноября 2023 г. по 4 апреля 2024 г. – по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ (нарушение правил дорожного движения).

21.11.2024 ГУ МВД России по адрес в отношении ФИО2 принято решение о неразрешении въезда на адрес сроком на три года до 14.04.2027 и оформлено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Указанные обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании и давали основания для принятия оспариваемого решения применительно к следующим нормам материального права.

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

Право каждого, кто законно находится на адрес, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Названные законоположения не содержат безусловный запрет на въезд иностранному гражданину, в случае если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения.

Вместе с тем по настоящему делу реализация миграционным органом своих полномочий в отношении ФИО2 соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением ФИО2, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность в Российской Федерации.

Иные меры реагирования в отношении ФИО2 указанных целей безопасности российского правопорядка и защиты прав граждан не достигали.

Вывод суда о систематическом противоправном поведении ФИО2 нашел свое подтверждение, поскольку характер совершенных им административных правонарушений свидетельствует о пренебрежении данным лицом установленным на адрес законодательством, поэтому применение такой меры как неразрешение въезда в Российскую Федерацию продиктовано острой социальной необходимостью обеспечения безопасности и порядка в Российской Федерации.

При таком положении судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что у миграционного органа имелись законные основания для установления запрета на адрес Б.М. на адрес.

Указанное решения принято административным ответчиком в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и не нарушает прав и законных интересов административного истца, являются адекватными мерами государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации.

Ссылка административного истца на то, что он состоит в брачных отношениях с гражданкой Российской Федерации фио, от которой имеет двоих несовершеннолетних детей, являющихся гражданами РФ, не является состоятельной. Само по себе проживание на адрес близких родственников административного истца не может быть расценено как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца, а также не является преградой для принятия решения о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно нарушения права ФИО2 на уважение его личной и семейной жизни, судебная коллегия полагает, что фактов чрезмерного вмешательства со стороны государства не установлено, при наличии действительных стойких семейных отношений ФИО2 не лишен возможности проживать с семьей за пределами РФ.

При этом судебная коллегия учитывает, что ФИО2 не представлены какие-либо относимые и допустимые доказательств, подтверждающие, что на адрес он проживал со своими детьми, участвовал в их содержании и воспитании, отсутствуют какие-либо сведения о его трудовой деятельности, роде занятий, источниках дохода.

Оспариваемое решение допускает вмешательство в сферу семейной жизни административного истца, защищаемую ст. 21 Конституции РФ.

Однако, как уже указано выше, такое вмешательство в данном случае не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано необходимостью защиты интересов общества и государства.

При таком положении у миграционного органа имелись законные основания для установления запрета на въезд заявителя на адрес.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы нижестоящего суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Требования административного истца об исключении из контрольного списка лиц, которым въезд в РФ запрещен, подлежат отклонению, поскольку являются производными от требования о признании незаконным решения о неразрешении въезда, в удовлетворении которого судом первой инстанции правомерно отказано.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 309 - 311 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от 08.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 февраля 2026 г.

Председательствующий судья:

Судьи:

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явился, просил решение отменить по доводам жалобы.

Представитель административного ответчика фио в суд апелляционной инстанции явилась, просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представили, ходатайств не направили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, указанных в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2, паспортные данные, является гражданином адрес.

В период пребывания на адрес ФИО2 привлекался к административной ответственности 9 раз, а именно с 9 ноября 2023 г. по 4 апреля 2024 г. – по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ (нарушение правил дорожного движения).

21.11.2024 ГУ МВД России по адрес в отношении ФИО2 принято решение о неразрешении въезда на адрес сроком на три года до 14.04.2027 и оформлено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Указанные обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании и давали основания для принятия оспариваемого решения применительно к следующим нормам материального права.

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

Право каждого, кто законно находится на адрес, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Названные законоположения не содержат безусловный запрет на въезд иностранному гражданину, в случае если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения.

Вместе с тем по настоящему делу реализация миграционным органом своих полномочий в отношении ФИО2 соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением ФИО2, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность в Российской Федерации.

Иные меры реагирования в отношении ФИО2 указанных целей безопасности российского правопорядка и защиты прав граждан не достигали.

Вывод суда о систематическом противоправном поведении ФИО2 нашел свое подтверждение, поскольку характер совершенных им административных правонарушений свидетельствует о пренебрежении данным лицом установленным на адрес законодательством, поэтому применение такой меры как неразрешение въезда в Российскую Федерацию продиктовано острой социальной необходимостью обеспечения безопасности и порядка в Российской Федерации.

При таком положении судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что у миграционного органа имелись законные основания для установления запрета на адрес Б.М. на адрес.

Указанное решения принято административным ответчиком в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и не нарушает прав и законных интересов административного истца, являются адекватными мерами государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации.

Ссылка административного истца на то, что он состоит в брачных отношениях с гражданкой Российской Федерации фио, от которой имеет двоих несовершеннолетних детей, являющихся гражданами РФ, не является состоятельной. Само по себе проживание на адрес близких родственников административного истца не может быть расценено как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца, а также не является преградой для принятия решения о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно нарушения права ФИО2 на уважение его личной и семейной жизни, судебная коллегия полагает, что фактов чрезмерного вмешательства со стороны государства не установлено, при наличии действительных стойких семейных отношений ФИО2 не лишен возможности проживать с семьей за пределами РФ.

При этом судебная коллегия учитывает, что ФИО2 не представлены какие-либо относимые и допустимые доказательств, подтверждающие, что на адрес он проживал со своими детьми, участвовал в их содержании и воспитании, отсутствуют какие-либо сведения о его трудовой деятельности, роде занятий, источниках дохода.

Оспариваемое решение допускает вмешательство в сферу семейной жизни административного истца, защищаемую ст. 21 Конституции РФ.

Однако, как уже указано выше, такое вмешательство в данном случае не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано необходимостью защиты интересов общества и государства.

При таком положении у миграционного органа имелись законные основания для установления запрета на въезд заявителя на адрес.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы нижестоящего суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Требования административного истца об исключении из контрольного списка лиц, которым въезд в РФ запрещен, подлежат отклонению, поскольку являются производными от требования о признании незаконным решения о неразрешении въезда, в удовлетворении которого судом первой инстанции правомерно отказано.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 309 - 311 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от 08.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 февраля 2026 г.

Председательствующий судья:

Судьи: