Дело № 12-137/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

23 июня 2017 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Устинова И.Ю. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Борский городской суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого он был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа 

<

данные изъяты>

В своей жалобе ФИО1 просит отменить постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на том основании, что он административного правонарушения не совершал, при движении автомобиля был пристегнут ремнем безопасности. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что в постановлении поставил свою подпись о том, что он согласен с постановлением, так как в постановлении не было графы о том, что он с постановлением не согласен.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> управляя транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты>, на 

<

адрес>, у 

<

адрес>, управлял транспортным средством, не пристегнутый ремнем безопасности, нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ.

В соответствии с ст. 12.6 КоАП РФ ответственность наступает за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности и перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

В соответствии с п.2.1.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым.

Как следует из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении №, оно было вынесено на месте, без составления протокола об административном правонарушении. В обжалуемом постановлении в графе «С нарушением согласен. Событие административного правонарушения не оспариваю», имеется подпись ФИО1, подлинность которой им не оспаривается. В обжалуемом постановлении имеются все необходимые сведения, предусмотренные ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, позволяющие лицу, привлекаемому к административной ответственности сделать вывод о том, за какие действия он привлекается к административной ответственности, и какое административное наказание ему назначено.

Указанные выше обстоятельства дают суду основания сделать вывод о том, что в момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении у ФИО1 имелась возможность ознакомиться с данным постановлением, в том числе письменно отразить свое несогласие с постановлением, и ставя свою подпись в обжалуемом постановлении, ФИО1 был с ним согласен и не заявлял лицу, составившему данное постановление, о том, что он не признает свою вину в совершении административного правонарушения. В связи с изложенным суд находит необоснованными доводы ФИО1 о том, что он в постановлении поставил свою подпись о том, что он согласен с постановлением, так как в постановлении не было графы о том, что он с постановлением не согласен. 

Доводы ФИО1 о том, что он административного правонарушения не совершал, при движении автомобиля был пристегнут ремнем безопасности, и отстегнулся только после того, как был остановлен сотрудником ГИБДД, суд находит не соответствующими действительности, поскольку они ничем по делу не подтверждены. 

В связи с изложенным суд считает, что при вынесении постановления инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по 

<

адрес> была дана правильная оценка действиям ФИО1, и на основании имеющихся доказательств сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ.

Каких либо нарушений процессуального законодательства при привлечении ФИО1 к административной ответственности суд не усматривает.

В силу изложенного суд полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, и оснований к его отмене либо изменению не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ о привлечении ФИО1 к административной ответственности и назначении ему наказания в виде административного штрафа в сумме 

<

данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение 10 дней.

Судья И.Ю.Устинов