Дело № 2-995/2020

УИД 24RS0032-01-2019-004908-05

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2020 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

при секретаре Кривенко Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 08.08.2019 года в 16 часов 20 минут по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Rav4, гос. номер * под управлением ФИО1 и автомобиля Toyota Ceres, гос. номер * под управлением ФИО3 На основании постановления от 09.08.2019 года ответчик признан виновником указанного ДТП, управлял автомобилем без полиса ОСАГО. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 102 143 руб. 

ФИО1 просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу материальный вред, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 102 143 руб., издержки на проведение экспертизы – 5 800 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности – 1 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 3 242 руб.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 29.10.2019 года) в судебном заседании исковые требования поддержала полностью, по основаниям указанным в иске, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Заявлений и ходатайств об отложении слушания по делу не поступало.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора АО «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Заявлений и ходатайств об отложении слушания по делу не поступало.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражала.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 6 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

Кроме того, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других", согласно которой взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Пунктом 8.3 ПДД РФ предусмотрено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из доказательств представленных сторонами в материалы дела, их объяснений, административного материала, судом установлено, что 08.08.2019 года в 16 часов 20 минут, по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Toyota Ceres, гос. номер * под управлением собственника ФИО3, который двигаясь по ул. 52 Квартал выехал с прилегающей территории на главную дорогу, где не уступил дорогу движущимся транспортным средствам и допустил столкновение с автомобилем Toyota Rav4, гос. номер * под управлением собственника ФИО1 Данный факт также подтверждается объяснениями как ФИО3, который вину в ДТП признал, так и ФИО1

Постановлением * от 09.08.2019 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в нарушении п. 8.3 ПДД РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Собственником автомобиля Toyota Rav4 является ФИО1, собственником автомобиля Toyota Ceres – ФИО3, что подтверждается сведениями, содержащимися в ФИС Госавтоинспекции МВД России.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Rav4 – ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису *. Гражданская ответственность ФИО3 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 08.08.2019 года, а именно: передний бампер, левая крышка омывателя фар, рейка гос. номера.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился к ООО КЦПОиЭ «Движение». В соответствии с заключением № * от 24.10.2019 года, стоимость восстановительного ремонта Toyota Rav4 на дату ДТП составляет 102 143 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 08.08.2019 года в 16 часов 20 минут, по адресу: 

<

...>, с участием двух транспортных средств: автомобиля Toyota Rav4, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Toyota Ceres, под управлением собственника ФИО3, гражданская ответственность которого не была застрахована в соответствии с Законом «Об ОСАГО», в нарушение п. 8.3 ПДД РФ произошло по вине последнего, который при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней. Нарушение ФИО3 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и повреждением имущества истца. 

Определяя размер ущерба подлежащего возмещению, суд исходит из заключения № * от 24.10.2019 года, выполненного ООО КЦПОиЭ «Движение», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav4 без учета износа составляет 102 143 руб. Указанные в отчете повреждения совпадают с указанными в справке о ДТП и соответствуют характеру контакта транспортных средств. Сомневаться в правильности выводов эксперта оснований не имеется. При этом позиция истца – требования возмещения ущерба без учета износа основана на Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. N 6-П.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, а также заключение эксперта № *, требования ФИО1 подлежат удовлетворению, а с ответчика ФИО3 в его пользу полежит взысканию причиненный ущерб в сумме 102 143 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг по проведению оценки в размере 5 800 руб. (договор № * от 21.10.2019 года и кассовый чек от 21.10.2019 года), на оплату услуг по изготовлению доверенности – 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб. (соглашение № б/н на оказание юридической помощи от 30.10.2019 года, акт приема-передачи от 18.11.2019 года).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд отказывает ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг по составлению доверенности в размере 1 500 руб., в связи с тем, что данная доверенность выдана не на конкретное дело.

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг по проведению оценки в размере 5 800 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из характера и сложности спора, его продолжительности, объема выполненной представителем истца работы, и считает возможным определить размер подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. как и просит истец, что в данном случае будет соответствовать в полной мере критерию разумности.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 3 242 руб. 86 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 102 143 руб., судебные расходы – 25 800 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 3 242 руб. 86 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату услуг по оформлению доверенности, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий судья А.А. Гинтер

Мотивированное решение составлено 04 марта 2020 года.