Дело № 2- 178/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж «09» февраля 2017 года

Суд Железнодорожного районного суда г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Брыкиной Е.В.;

при секретаре Маскайкиной Л.И.;

рассмотрев исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась с иском к ответчице и просит признать сведения, изложенные в претензии с требованием возврата неосновательного обогащения от ДД.ММ.ГГГГ, касающиеся утверждения о том, что, по мнению ответчика, истицей было совершено преступление, предусмотренное ст. 160 УК РФ, не соответствующими действительности; взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере ..........

Требования мотивированы тем, что в претензии с требованием возврата неосновательного обогащения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик, ссылаясь на ст. 160 Уголовного кодекса РФ, утверждает о наличии обстоятельств, свидетельствующих о совершении ФИО1 преступления, что в свою очередь, причиняет ему моральный вред, так как данное утверждение не соответствует действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением ( л.д. 5-6).

В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования искового заявления поддержал в полном объеме и дал пояснения, аналогичные содержанию представленного заявления. Иных материалов, подтверждающих основание иска, не представлено. 

Ответчик ФИО2 просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. При этом. поясняла, что в настоящее время рассматривается гражданское дело в отношении купли- продажи ей ФИО1 автомобиля в Коминтерновском районном суда г. Воронежа. Решение пока не принято. Никаких сведений порочащих честь и достоинство она не распространяла, в правоохранительные органы действительно обращалась, в её действиях отсутствовал состав преступления, что являлось её законным правом. По её заявлению было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором была дана оценка её заявления ( л.д. 16-17). Данное постановление вступило в законную силу, отменено не было. Таким образом, ответчик полагает, что было достоверно установлены обстоятельства отсутствия заведомо ложного доноса в поданном ею заявлении. 

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу чакона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как установлено в судебном процессе ответчик действительно обращалась в правоохранительные органы с просьбой провести проверку в отношении законности продажи ей автомашины гр. ФИО1 пред этим была ей написана претензия с просьбой вернуть уплаченные денежные средства. Истец не отрицает данный факт.

Исходя из анализа перечисленных выше документов, следует, что данные документы не содержат сведений порочащих честь и достоинство истца. Достаточных достоверных сведений об этом истцом не представлено. Факт распространения порочащих сведений, которые, по мнению истца, содержался, в перечисленных ранее доказательствах, не подтвержден истцом. Таким образом, истцом не представлено достаточно достоверных доказательств. Позволяющих удовлетворить исковые требования. Так же не представлено никаких доказательств, обосновывающих возникновение морального вреда у истца, а так же заявленный им размер. 

При таких основаниях, суд полагает необходимым, в удовлетворении исковых требований истицы отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Брыкина