Дело № 2-66/2025 24 февраля 2025 года

78RS0005-01-2023-013293-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Кондрашевой М.С., 

при секретаре Касумовой И.Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Финлайн», ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФИО4 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, обязании возвратить автомобиль, признании права собственности, признании действий незаконными, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3, уточнив исковые требования, обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Финлайн», ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФИО4 об истребовании автомобиля Форд Мондео № из чужого незаконного владения ФИО4, обязании ФИО4 возвратить автомобиль Форд Мондео №, признании права собственности ФИО5 на указанное транспортное средство, признании действий ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об изменении сведений о собственнике автомобиля ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области незаконными.

В обоснование заявленных требований, в том числе, указано, что 23.06.2023 года между истцом (покупатель) и ФИО1 (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства Форд Мондео №. Согласно п.1.2 договора, право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора. Согласно п.1.3 договора, передача транспортного средства осуществляется продавцом в момент передачи покупателем продавцу денежных средств в счет оплаты стоимости транспортного средства согласно п.2 договора. В соответствии с п.2.1 договора, стоимость ТС составила 335 000 рублей. Согласно п.3.1 договора продавец гарантирует покупателю, что продавец является собственником транспортного средства. Согласно п.3.2 договора, продавец гарантирует покупателю что транспортное средство не является предметом обязательств продавца перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога, в отношении ТС не наложен запрет на совершение регистрационных действий, автомобиль не находится под арестом, не числится в базе МВД России как угнанное или похищенное ТС и не имеет иных обременений. Во исполнение договора продавец передал товар в собственность истцу, а покупатель принял товар и уплатил за него цену в размере 335 000 рублей. ТС Форд Мондео № был зарегистрирован подразделением ГИБДД МРЭО ГИБДД №, о чем 26.06.2023 года в паспорт ТС внесена запись, выдано свидетельство о регистрации № и государственный регистрационный знак №. В период с 18 час. 11.08.2023 года по 10 час.20 минут 12.08.2023 года обозначенный автомобиль был противоправно безвозмездно изъят ООО Финлайн от дома 

<

адрес>. В период с 12.08.2023 года по 28.11.2023 года спорное транспортное средство было передано ООО Финлайн -ФИО4 МРЭО ГИБДД № 28.11.2023 года помимо воли истца изменены регистрационные данные на транспортное средство, заменены документы, идентифицирующие данный автомобиль, владельцем указан ФИО4, ему выданы № и государственный регистрационный знак №. 

Истец ФИО3 в судебное заседание 24.02.2025г. явился, заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание 24.02.2025г. явился, против удовлетворения заявленных требований к ГУ МВД возражал.

Представитель ответчика ООО «Финлайн» в судебное заседание 24.02.2025г. не явился, извещен, ранее представил отзыв по иску. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание 24.02.2025г. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, путем направления судебного извещения по месту регистрации, вернувшегося за истечением срока хранения. Ранее ответчиком ФИО4 в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, который был приобщен к материалам дела. 

Третьи лица в судебное заседание 24.02.2025г. не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетеля, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаю форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ для заключения договора купли-продажи, как двусторонней сделки, необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, к спорам, связанным с защитой права собственности и других вещных прав" применяются положения статьи 301 ГК РФ, в соответствии с которыми, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № по ее применению по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющееся в натуре имущество, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами).

Таким образом, предметом виндикационного иска является индивидуально определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, разрешается в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. Если между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, при разрешении спора о возврате имущества собственнику применяются ст. ст. 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества от лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование рассматривается с применением правил ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

23.06.2023 года между истцом (покупатель) и ФИО1 (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства Форд Мондео № (л.д.10, т.1). 

Согласно п.1.2 договора, право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора. 

В соответствии с п.1.3 договора, передача транспортного средства осуществляется продавцом в момент передачи покупателем продавцу денежных средств в счет оплаты стоимости транспортного средства согласно п.2 договора. 

В силу п.2.1 договора, стоимость ТС составила 335 000 рублей. 

Согласно п.3.1 договора продавец гарантирует покупателю, что продавец является собственником транспортного средства. 

В соответствии с п.3.2 договора, продавец гарантирует покупателю что транспортное средство не является предметом обязательств продавца перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога, в отношении ТС не наложен запрет на совершение регистрационных действий, автомобиль не находится под арестом, не числится в базе МВД России как угнанное или похищенное ТС и не имеет иных обременений. 

Как указал истец, во исполнение договора продавец передал товар в собственность истцу, а покупатель принял товар и уплатить за него цену в размере 335 000 рублей. 

Транспортное средство Форд Мондео № было зарегистрировано подразделением ГИБДД МРЭО ГИБДД № за истцом, о чем 26.06.2023 года, в паспорт ТС внесена запись, выдано свидетельство о регистрации № и государственный регистрационный знак № (т.1, л.д. 26).

Как следует из ответа на запрос суда УМВД по Калининскому району Санкт-Петербурга, собственником ТС Форд Мондео № с 28.11.2023 года является ФИО4, право собственности оформлено на основании договора, совершенного в простой письменной форме, 28.11.2023 года внесены изменения в ПТС, выдан дубликат взамен утраченного № от 09.06.2023 года, выдан МРЭО ГИБДД №

Согласно ответа 

<

данные изъяты> банк на запрос суда, 08.09.2023 года между банком и ФИО10 заключен договор кредита на покупку автомобиля № на сумму 1 000 000 рублей, в обеспечение обязательств по договору ФИО4 предоставил банку в залог транспортное средство Форд Мондео №, сведения о залоге транспортного средства внесены в реестр залогов 19.12.2023 года. 

В возражениях на исковое заявление ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ссылается на представленные документы, согласно которым 26.06.2023 года транспортное средство Форд Мондео № было зарегистрировано за ФИО3 Согласно договора купли-продажи транспортного средства от 15.10.2023 года (т.1, л.д.115), заключенного между ФИО3 и ФИО2 транспортное средство было отчуждено в пользу ФИО2, на учет за собой ФИО2 транспортное средство не поставил, 28.11.2023 года заключил договор купли-продажи указанного транспортного средства ФИО4, который зарегистрировал за собой ТС Форд Мондео № в органах ГАИ 28.11.2023 года. 

В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству истца назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов», на разрешение которой поставлен вопрос: «Кем ФИО3, или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО3 в договоре купли-продаже транспортного средства от 15.10.2023 года (т.1, л.д.220-222)?

Согласно заключения эксперта № от 02.12.2024 года ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов», подпись от имени ФИО3 в договоре купли-продажи транспортного средства, на указанном выше участке выполнена не ФИО3, а иным лицом (т.2, л.д.4-21).

Суд полагает, что судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. 

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что спорный договор истцом не подписывался, денежные средства за автомобиль на основании договора ему не передавались, доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении истца на передачу транспортного средства по договору купли-продажи не представлены, а потому оспариваемый договор является недействительным. Также суд приходит к выводу о необходимости признании за истцом права собственности на указанный автомобиль, а также об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения ФИО4 независимо от его добросовестности.

Суд обращает внимание участников процесса на то обстоятельство, что договор купли-продажи автомобиля, заключенный 23.06.2023 года между истцом и ФИО1 (продавцом)- не оспорен, недействительным не признан, в рамках настоящего дела ООО «Финлайн» встречных исковых требований не заявил, по указанным основаниям доводы указанного ответчика, изложенные в возражениях, судом отклоняются. Также суд учитывает, что на дату заключения договора купли-продажи автомобиля залог автомобиля в установленном порядке зарегистрирован не был, что подтверждается содержанием выписки из реестра залогов.

Требования, заявленные истцом к ГУ МВД России по СПб и ЛО о признании действий ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области незаконными- судом отклоняются, поскольку сотрудниками регистрационного подразделения ГУ МВД при проведении регистрационных действий была проведена проверка наличия документов, необходимых для проведения регистрационных действий, перечень которых указан в нормативных правовых актах, сомнений в подлинности документов не возникло, специальными техническими средствами, призванными выявлять подложность документов инспекторы ГУ МВД не обладают.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Истребовать автомобиль марки «Форд Мондео», № из владения ФИО4.

Обязать ФИО4 возвратить автомобиль марки Форд Мондео, №, ФИО3.

Признать за ФИО3 право собственности на автомобиль №

В остальной части иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт -Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 19.03.2025г.