П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2024 года г.Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Рыжковой Н.В., 

при секретаре Радаевой В.Д., 

с участием государственных обвинителей Королевой О.В., Чеснокова В.Д., Строганкова И.Ю., 

потерпевших ФИО1, ФИО2, 

подсудимого ФИО4, защитника Романовой Г.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-97/2024 (УИД 63RS0018-01-2023-003545-45) в отношении: 

ФИО4, 

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты> 

<

данные скрыты>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 00 часов 00 минут 02.06.2023 до 00 часов 00 минут 03.06.2023, ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по месту жительства своего знакомого ФИО3, а именно по адресу: 

<

Адрес>. 

Находясь в вышеуказанный период времени, по вышеуказанному адресу, ФИО5 стало достоверно известно о том, что в вышеуказанной квартире находится сотовый телефон «Xiaomi Redmi А9», принадлежащий последнему.

В этот момент у ФИО4 внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, с целью дальнейшего личного обогащения, а именно на тайное хищение сотового телефона« Xiaomi Redmi А9», принадлежащего ФИО3

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО4, находясь в вышеуказанный период времени, в комнате 

<

№> по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, осмотревшись и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, таким образом, обеспечивая своим преступным действиям тайность, с тумбы, тайно похитил сотовый телефон «Xiaomi Redmi А9», стоимостью 3531 рублей 87 копеек, с установленной сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Теле 2», не представляющей материальной ценности, принадлежащий ФИО3

Завладев похищенным сотовым телефоном, ФИО4 с места преступления скрылся, причинив своими противоправными действиями потерпевшему ФИО3 материальный ущерб в размере 3531 рублей 87 копеек, получив в дальнейшем возможность, распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 

04.06.2023, в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, ФИО4, находясь около дома 

<

Адрес>, увидел, что на скамейке, лежит сотовый телефон «Infinix Hot 20i», принадлежащий ранее ему незнакомой ФИО1, оставленный в указанном месте ее несовершеннолетним сыном ФИО1

В этот момент у ФИО4 внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, с целью дальнейшего личного обогащения, а именно на тайное хищение сотового телефона «Infinix Hot 20i», принадлежащего ФИО1

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО4, находясь в вышеуказанный период времени, по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, осмотревшись и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, обеспечивая, таким образом, своим преступным действиям тайность, свободным доступом, взял со скамейки и тайно похитил, принадлежащий ФИО1, находящийся в пользовании ее несовершеннолетнего сына ФИО1, сотовый телефон «Infinix Hot 20i», стоимостью 6599 рублей, с установленной сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Теле 2», не представляющей материальной ценности. 

Завладев похищенным имуществом, ФИО4 с места преступления скрылся, причинив своими противоправными действиями потерпевшей ФИО1 материальный ущерб в размере 6599 рублей, получив в дальнейшем возможность, распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 23 часов 30 минут 05.11.2023 до 00 часов 30 мину 06.11.2023, ФИО4 находился по месту жительства своей матери - ФИО2, а именно по адресу: 

<

Адрес>. 

Находясь и вышеуказанный период времени, по вышеуказанному адресу, ФИО4 было достоверно известно о том, что в вышеуказанной квартире, находится имущество, принадлежащее его матери - ФИО2, а именно: телевизор «Polarline» и сотовый телефон «Honor 10 Lite».

В этот момент у ФИО4 внезапно возник преступный, корыстный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, с целью дальнейшего личного обогащения, а именно на тайное хищение телевизора «Polarline» и сотового телефона «Honor 10 Lite», принадлежащих ФИО4

Реализуя свой преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО4, находясь в вышеуказанный период времени, в квартире по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, осмотревшись и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, таким образом, обеспечивая своим преступным действиям тайность, свободным доступом, тайно похитил телевизор «Polarline», стоимостью 10000 рублей, с пультом дистанционного управления, входящим в стоимость телевизора и сотовый телефон марки «Honor 10 Lite», стоимостью 6000 рублей, с установленными сим-картами операторов сотовой связи ПАО «Мегафон» и ПАО «Теле 2», не представляющими материальной ценности, оснащенный защитной гелевой пленкой, стоимостью 300 рублей и защитным чехлом, стоимостью 500 рублей, а также ключи от квартиры, не представляющие материальной ценности, принадлежащие ФИО2

Завладев похищенным имуществом, ФИО4 с места преступления скрылся, причинив своими противоправными действиями потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 16 800 рублей, получив в дальнейшем возможность, распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении признал полностью, и показал, что в начале июня 2023 года он находился в гостях у соседа ФИО3 по адресу: 

<

Адрес>. Пока никто не видел, он похитил сотовый телефон ФИО3, который впоследствии продал неизвестному мужчине на рынке, вырученные деньги потратил на личные нужды. Ущерб ему возместил, передав ему 2300 рублей, но расписки с него не взял. В начале июня 2023 года он проходил по аллее по 

<

Адрес>, где на скамейке увидел сотовый телефон. Он данный телефон взял. Затем данный телефон он продал в комиссионный магазин, а вырученные деньги потратил на личные нужды. С 05.11.2023 года на 06.11.2023 года он находился по месту жительства своей матери ФИО2 Пока она спала, он из ее квартиры похитил телевизор и сотовый телефон. После чего данные вещи он продал своему знакомому. Деньги он потратил на личные нужды. Когда мать узнала о хищении телевизора и телефона, он выкупил у своего знакомого ее телевизор и телефон, а затем вернул ей.

Вина подсудимого ФИО4 в совершении преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя и без возражений подсудимого и его защитника на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО3, согласно которым по адресу: 

<

Адрес>, он проживает один. 02.06.2023 года, в вечернее время, к нему домой пришли гости, а именно несколько его соседей, точный список не помнит, но среди них точно был ФИО4, проживающий в комнате 

<

№> в этом же доме. Всех гостей он добровольно пустил к себе домой. Против его воли никто не заходил. Они все вместе распивали спиртные напитки, какие именно и в каком количестве он уже не помнит. В данной компании конфликтов и ссор не было. Он не следил за гостями, кто, что конкретно делал, когда выходили и заходили. Свой сотовый телефон марки «Redmi 9А», сенсорной модификации, в корпусе черного цвета, он положил на тумбу, где был установлен телевизор. Во время распития, он своим телефоном не пользовался и за ним не следил. В этот же вечер, примерно в 23.00 часов ему понадобился его телефон, но он его на прежнем месте не нашел, и в комнате своей также свой телефон не нашел. Из присутствующих гостей, ему телефон никто не отдал и никто не признался. Никто ничего не видел. Он сам также не видел, как кто-то брал его телефон. Далее все гости разошлись. Телефон он так и не нашел и решил обратиться в полицию с заявлением. Указанный сотовый телефон ему подарили в ноябре 2022 года, точную дату не помнит. Телефон ему дарили совершенно новый, в запечатанной коробке, в пленке. На момент хищения его телефон был в состоянии нового, без повреждений. В телефоне была установлена сим-карта оператора сотовой связи ПАО «Теле 2» с абонентским номером 

<

№>, оформленным на его имя. Сим-карта для него никакой материальной ценности не представляет. На телефоне не было установлено защитного стекла, защитной пленки, защитного чехла, карты памяти. В ходе допроса ему было предъявлено заключение специалиста 

<

№> от 09.11.2023 года, согласно которого стоимость его телефона составляет 3531,87 рублей. С данной стоимостью он согласен, и таким образом ему причинен незначительный материальный ущерб па сумму 3531,87 рублей. (т. 1 л.д. 181-183). 

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что в начале июня 2023 она приобрела сотовый телефон за 6599 рублей. Её сын на детской площадке, расположенной в их дворе оставил данный телефон, который был похищен. Телефон был новым, она им практически не пользовалась. У нее в среднем в месяц заработная плата составляет 12 000 – 13 000 рублей, а также детские пособия в размере 20 000 рублей, на иждивении имеет двух малолетних детей.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что ФИО4 её сын. Она проживает одна, но он периодически к ней приходит, иногда остается ночевать. 06 ноября 2023 года к ней в гости приехали родственники. Вечером к ней пришел ФИО4 Гости уехали, а она пошла спать. ФИО4 находился в квартире. Проснувшись, в квартире его уже не было, а также отсутствовали её сотовый телефон и телевизор, стоимость которых она оценивает в 16800 рублей (10 000 рублей стоимость телевизора, 6800 рублей стоимость телефона с защитным стеклом и пленкой). Ущерб для нее является значительным, так как она пенсионер, размер её пенсии в месяц составляет 17300 рублей, иного дохода она не имеет. ФИО4 ущерб ей возместил, претензий к нему она не имеет. Охарактеризовала его с положительной стороны, как хорошего человека и заботливого сына, по возможности он старается ей всегда помочь. 

По ходатайству государственного обвинителя и без возражений подсудимого и его защитника на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания: 

- свидетеля Свидетель №3, согласно которым он работает в должности кассира в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: 

<

Адрес>. В указанный комиссионный магазин 03.06.2023 был сдан сотовый телефон марки «Infinix Hot 20i» по российскому паспорту на имя ФИО4, 

<

Дата> рождения. В дальнейшем данный сотовый телефон был продан за 3900 рублей. /т. 2 л.д. 73-75/, 

- свидетеля Свидетель №2, согласно которым 06.11.2023 года, примерно в 00.30 час., плюс минус 30 минут ему на сотовый телефон позвонил его знакомый по имени ФИО4, который интересовался, кому можно продать в такое время телевизор, так как ему срочно нужны были деньги. Он ему сказал, что не знает, кто может купить, и спросил у него, что за телевизор. На что он ему ответил, что это его телевизор- плазма, в рабочем состоянии. Он согласился у него купить телевизор, и через некоторое время ФИО4 приехал к нему. Он осмотрел телевизор, марку не помнит, который был с пультом, его все устроило. Также ему ФИО4 предложил купить у него сотовый телефон марки «Honor» в корпусе синего цвета в чехле по типу «книжка» красного цвета, сим-карт внутри не было, на экране было наклеено защитное текло. Телефон был без повреждений. Его он устроил, и он предложил у него все это имущество купить за 7000 рублей, на что он согласился. ФИО4 сказал ему, что телевизор и телефон принадлежат ему. О том, что он у кого-то их похитил, ему известно не было. После того, как он передал ФИО4 наличные в размере 7 000 рублей, он ему передал телевизор и телефон, а сам куда-то ушел, куда именно не сообщил. Какими купюрами он ему передал деньги, он точно не помнит. На утро 06.11.2023 года, во сколько точно не помнит, примерно в 10.00 часов, ему на сотовый телефон позвонил ФИО4 и попросил у него обратно выкупить телефон и телевизор за 7 000 рублей, на что он согласился, так как он очень сильно просил. Через некоторое время он пришел к нему домой, он ему вернул деньги в размере 7 000 рублей, уже другими купюрами, количество и номинал не помнит. Он ему при этом отдал телефон и телевизор, в целостности. Он ему ничего не пояснил, просто сказал, что так вышло. Чье именно это имущество ему не известно. Обстоятельства хищения ему не известны, ФИО4 не сообщал. /т. 2 л.д. 52-54/, 

- свидетеля Свидетель №1, согласно которым у него и у его супруги есть знакомая ФИО2. Они с ней знакомы около 25 лет. Ранее проживали по соседству, по 

<

Адрес>. Они с супругой иногда ей помогают по дому в бытовых вопросах и ремонту. Примерно в конце октября 2023 года, точную дату не помнит, ей позвонила ФИО2 и попросила отремонтировать крепления на шкафу по ее месту жительства, на что он согласился, и они с супругой пришли к ней вдвоем. Он, как и просила ФИО6, отремонтировал ей шкаф, а именно крепление в дверце шкафа, после чего с супругой немного посидели у нее в гостях. Через несколько дней после этого, точную дату не помнит, это был уже ноябрь месяц, ему от ФИО2 стало известно о том, что ее сын ФИО4 из ее квартиры похитил принадлежащие ей телефон и телевизор. Ему о данном факте ничего не известно. Он сам лично ничего не похищал. Ни с кем в преступный сговор не вступал. Предполагает, что его отпечатки пальцев рук могли остаться на поверхности мебели, поскольку ранее он бывал в гостях у ФИО2 и ремонтировал ее. /т. 2 л.д. 55-57/. 

Кроме признания подсудимым своей вины, показаний потерпевших и свидетелей, вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Доказательствами по факту тайного хищения имущества потерпевшего ФИО3 являются: 

- Заявление ФИО3 от 03.06.2023, в котором он просит провести проверку по факту хищения его сотового телефона. (том 1, л.д. 110), 

- Протокол осмотра места происшествия от 03.06.2023, согласно которому осмотрено помещение комнаты 

<

Адрес>, в ходе которого изъят скриншот коробки от сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 9А». (том 1, л.д. 112-115), 

- Протокол осмотра документов от 

<

Дата>, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которым осмотрено: скриншот коробки от сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 9А Granite Gray»; справка по месту требования из салона сотовой связи «Мегафон Ритейл» на сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9А Granite Gray», стоимостью 5990 рублей; скриншот с интернет-сайта «Авито» о продаже сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 9А». Вышеуказанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела, по окончании осмотра хранятся в уголовном деле. (том 1, л.д. 172-173, 174, 175-177), 

- Заключение специалиста 

<

№> от 

<

Дата>, согласно которого ориентировочная стоимость смартфона марки «Xiaomi» модели «Redmi 9А» на 

<

Дата> с учетом срока его эксплуатации составляет: на период покупки с 

<

Дата> по 

<

Дата> — 3178,69 рублей, на период покупки с 

<

Дата> по 

<

Дата> — 3531,87 рублей. ( т.1 л.д. 121-123). 

Доказательствами по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО1 являются: 

- Заявление ФИО1 от 

<

Дата>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 

<

Дата> похитило сотовый телефон марки «Infinix Hot 20 i», находящийся в пользовании у ее несовершеннолетнего сына, чем причинило последней значительный материальный ущерб на сумму 6599 рублей. (том 1, л.д. 4) 

- Протокол осмотра места происшествия от 

<

Дата>, согласно которому осмотрена территория детской площадки, расположенной между домами 

<

Адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте. Ничего не изъято. (том 1, л.д. 7-11) 

- Протокол осмотра места происшествия от 

<

Дата> с участием ФИО4, согласно которому осмотрена скамья, расположенная напротив дома 

<

Адрес>, на которой последний в начале июня 2023 обнаружил и забрал себе сотовый телефон марки «Infinix Hot 20 i», принадлежащий ФИО1 (том 1, л.д. 98-99) 

- Протокол выемки от 

<

Дата>, согласно которому в помещении комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: 

<

Адрес>, изъято: договор комиссии 

<

№> от 

<

Дата>, товарный чек 

<

№> от 

<

Дата>, (том 2, л.д. 66-72) 

- Протокол осмотра документов от 

<

Дата>, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

Дата>, согласно которым осмотрено: копия коробки от сотового телефона марки «Infinix Hot 20i», копия товарного чека от 

<

Дата>, данные абонентов подвижной радиотелефонной связи компании сотовой связи ПАО «ВымпелКом» («Билайн») от 

<

Дата>, договор комиссии 

<

№> от 

<

Дата>, товарный чек 

<

№> от 

<

Дата>, скриншот с интернет-сайта «Авито» о продаже сотового телефона марки «Infinix Hot 20i», стоимостью 6699 рублей. Вышеуказанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела, по окончании осмотра хранятся в уголовном деле. (том 2, л.д. 135-139, 140-141, 142-154), 

- Протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО4 от 

<

Дата>, согласно которому последний указал на место, расположенное напротив дома 

<

Адрес>, а именно на скамью, на которой последний в начале июня 2023 обнаружил и забрал себе сотовый телефон марки «Infinix Hot 20i», принадлежащий ФИО1(т. 1 л.д. 91-97), 

Доказательствами по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО2, с причинением значительного ущерба являются: 

- Заявление ФИО2 от 

<

Дата>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ее сына ФИО4, который 05.11.2023, примерно в 23.20 час., находясь в квартире 

<

Адрес>, похитил принадлежащее ей имущество, причинив тем самым значительный материальный ущерб. (том 1, л.д. 200) 

- Протокол осмотра места происшествии от 

<

Дата>, согласно которому осмотрено помещение квартиры 

<

Адрес>, в ходе которого изъято: коробка от сотового телефона марки «Honor 10 lite»; товарный чек 

<

№> от 

<

Дата> на телевизор марки «PolarLine 32PL12TC-SM smart gold тв». (том 1, л.д. 204-214) 

- Протокол выемки от 

<

Дата>, согласно которому в помещении служебного кабинета 

<

№>, О МВД России по г. Новокуйбышевску, у потерпевшей ФИО2 изъято: сотовый телефон марки «Honor 10 lite» с установленными защитным стеклом и защитной гидрогелевой пленкой; телевизор-плазма марки «PolarLine»; пульт от телевизора марки «PolarLine». (том 2, л.д. 19-22) 

- Протокол осмотра предметов и документов от 

<

Дата>, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

Дата>, согласно которым осмотрено: коробка от сотового телефона марки «Honor 10 lite»; товарный чек 

<

№> от 

<

Дата> на телевизор марки «PolarLine 32PL12TC-SM smart gold тв»; сотовый телефон марки «Honor 10 lite» с установленными защитным стеклом и защитной гидрогелевой пленкой; телевизор-плазма марки «PolarLine»; пульт от телевизора марки «PolarLine»; скриншот с интернет-сайта «Авито» о продаже сотового телефона марки «Honor 10 lite», стоимостью 6000 рублей; скриншот с интернет-сайта «Авито» о продаже чехла на сотовый телефон марки «Honor 10 lite», стоимостью 500 рублей; скриншот с интернет-сайта «Авито» о продаже защитной гидрогелевой пленки на сотовый телефон марки «Honor 10 lite», стоимостью 290 рублей; скриншот с интернет- сайта «Авито» о продаже телевизора марки «PolarLine», стоимостью 10000 рублей. Вышеуказанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела, по окончании осмотра коробка от сотового телефона марки «Honor 10 lite»; товарный чек 

<

№> от 

<

Дата> на телевизор марки «PolarLine 32PL12TC-SM smart gold тв»; сотовый телефон марки «Honor 10 lite» с установленными защитным стеклом и защитной гидрогелевой пленкой; телевизор-плазма марки «PolarLine»; пульт от телевизора марки «PolarLine» - возвращены на ответственное хранение владельцу — потерпевшей ФИО2; скриншот с интернет-сайта «Авито» о продаже сотового телефона марки «Honor 10 lite», стоимостью 6000 рублей; скриншот с интернет-сайта «Авито» о продаже чехла на сотовый телефон марки «Honor 10 lite», стоимостью 500 рублей; скриншот с интернет-сайта «Авито» о продаже защитной гидрогелевой пленки на сотовый телефон марки «Honor 10 lite», стоимостью 290 рублей; скриншот с интернет-сайта «Авито» о продаже телевизора марки «PolarLine», стоимостью 10000 рублей, хранятся в уголовном деле. (том 2, л.д. 23-39, 40, 41-44),

- Фотография приложении «Сбербанк Онлайн» с личным кабинетом на имя ФИО2, согласно которой 

<

Дата> на банковский счет ПАО «Сбербанк России», произведено зачисление пенсии в размере 16146,31 рублей. (т. 2 л.д. 45). 

В материалах уголовного дела имеется протокол явки с повинной ФИО4 от 

<

Дата> (том 1 л.д. 242-243), согласно которому последний сообщает о совершенном им преступлении, а именно в ночь с 5 на 6 ноября 2023 он, находясь по месту жительства его матери 

<

Адрес> похитил принадлежащий ей телевизор и телефон, которые затем он продал. Суд приходит к выводу о том, что данный протокол не соответствует требованиям ч.1.1 ст. 144 УПК РФ, поскольку, несмотря на то, что подсудимому были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, разъяснялись права пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, однако протокол явки с повинной отбирался без адвоката в связи с чем, суд не учитывает данную явку с повинной в качестве доказательства по уголовному делу. 

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступлений. 

Суд доверяет показаниям потерпевших ФИО1, ФИО2, оглашенным показаниям потерпевшего ФИО3, оглашенным показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, поскольку они последовательны, согласованны между собой, подтверждаются исследованными письменными доказательствами и показаниями самого подсудимого. Оснований для оговора подсудимого у потерпевших и свидетелей суд не усматривает. 

Органами предварительного следствия действия ФИО4 квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества и по двум преступлениям, предусмотренным п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

В судебном заседании государственный обвинитель просил признать подсудимого в полном объеме предъявленного обвинения.

Исследовав доказательства по делу, суд не в полной мере соглашается с позицией государственного обвинителя.

В отношении потерпевшей ФИО2 подсудимым ФИО4 совершена именно кража, так как чужое имущество он похищал тайно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает. Он понимал, что похищаемое имущество ему не принадлежит. 

Определяя наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», суд учитывает размер причиненного ущерба, который составляет 16 800 рублей, позицию потерпевшей ФИО2, пояснившей, что причиненный ущерб является для неё значительным, учитывает ее материальное положение, т.к. размер пенсии ФИО2 составляет 17 300 рублей ежемесячно, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба потерпевшей нашел своё подтверждение в ходе судебного разбирательства по данному преступлению. 

Стоимость похищенного имущества у потерпевшей стороной защиты не оспаривается, подтверждается вышеизложенными показаниями потерпевшей.

Таким образом, действия подсудимого по данному эпизоду, верно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

В отношении потерпевшей ФИО1 и потерпевшего ФИО3 подсудимым ФИО4 также совершены именно кражи, т.к. чужое имущество он похищал тайно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает. Он понимал, что похищаемое имущество ему не принадлежит. 

Однако действия ФИО4 по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО1 необходимо переквалифицировать на ч.1 ст.158 УК РФ, исключив квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку в судебном заседании установлено, что, несмотря на то, что ущерб в размере 6599 рублей является согласно показаниям потерпевшей ФИО1 значительным для неё, сведений о том, что в результате данного хищения потерпевшая ФИО1 была поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию в материалах дела не имеется. Суд учитывает размер причиненного ущерба, который составляет 6599 рублей, учитывает материальное положение потерпевшей ФИО1: ежемесячный доход состоит из заработной платы в размере 12 000- 13000 рублей в месяц, а также детских пособий в размере 20 000 рублей, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба потерпевшей не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Таким образом, действия ФИО4 в отношении потерпевшей ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение имущества. 

По преступлению в отношении потерпевшего ФИО3 действия ФИО4 верно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение имущества. 

При назначении ФИО4 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, и его личность: 

<

данные скрыты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО4, суд признает по преступлению в отношении ФИО2 наличие явки с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в отношении ФИО2 (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), по всем трем преступлениям активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку подсудимый в ходе предварительного расследования рассказал об обстоятельствах совершенных им преступлений, которые легли в основу предъявленного обвинения (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), по всем преступлениям наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ). 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает по всем преступлениям признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья 

<

данные скрыты>, заявленное в ходе следствия ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, нахождение на иждивении троих малолетних детей сожительницы, а также оказание помощи своей матери, являющейся пенсионером; а также по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО3- частичное возмещение материального ущерба в размере 2300 рублей. 

В качестве обстоятельства отягчающего наказание по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от 05.11.2023-06.11.2023) суд признает у подсудимого ФИО4 наличие рецидива преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ), поскольку данное преступление совершено им после вступления в силу приговора Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 21.07.2023, вступившего в силу 08.08.2023. В связи с чем, при назначении наказания по данному преступлению суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ. С учетом данных о личности подсудимого, оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ судом не усматривается. Поскольку в действиях подсудимого ФИО4 по данному преступлению имеется рецидив преступлений, суд не усматривает оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства ФИО4 совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения по преступлению в отношении потерпевшего ФИО3 не имеется, поскольку обстоятельств того, что употребление алкоголя подсудимым повлияло на его поведение либо снизило контроль за поведением, что привело к совершению преступления, в судебном заседании не установлено. 

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ по другим преступлениям судом не установлено. 

Поскольку у подсудимого ФИО4 имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ, суд руководствуется при назначении наказания положениями ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для назначения наказания по всем преступлениям с учетом требований ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с личностью, целями и мотивами преступлений, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не имеется. 

С учетом личности подсудимого и обстоятельств дела оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на менее тяжкое на основании ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, судом не рассматривается вопрос об изменении категории преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ на менее тяжкие, поскольку подсудимым совершены преступления небольшой тяжести. 

С учётом обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимого ФИО4, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы с реальным отбытием, так как его исправление возможно только в условиях изоляции от общества и в условиях реального отбывания наказания. С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенных преступлений оснований для применения ст.73, 53.1 УК РФ судом не установлено. Оснований для назначения по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы суд также не усматривает.

Также не имеется оснований для назначения ФИО4 альтернативных видов наказания, предусмотренных ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку менее строгие виды наказания, чем лишение свободы, не будут способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Учитывая, что ФИО4 преступления совершены в период испытательного срока по приговору Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 30.03.2023 года, суд в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ с учетом личности подсудимого, его поведения в период испытательного срока, количества совершенных преступлений полагает необходимым отменить условное осуждение по данному приговору и назначить наказание с применением ст.70 УК РФ. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2014 г. N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" если условно осужденный в период испытательного срока совершил новое преступление, суд, отменив условное осуждение на основании ч. 4 или ч. 5 ст. 74 УК РФ, назначает вид исправительного учреждения по правилам статьи 58 УК РФ, в том числе, с учетом категории преступлений, совершенных в период испытательного срока, а также тех преступлений, за совершение которых лишение свободы было назначено условно.

По настоящему делу ФИО4 осуждается за совершение в период испытательного срока преступлений небольшой и средней тяжести, однако окончательное наказание по приговору ему назначается по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 30.03.2023 года, которым он осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, отбывание наказания ФИО4 как лицу, осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы, в силу п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо назначить в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Рассматривая вопрос о гражданских исках, заявленные потерпевшей ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением на сумму 6599 рублей 00 копеек, потерпевшим ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого преступлениями на сумму 3531 рубль 77 копеек, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Проанализировав, имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о том, что гражданский иск потерпевшей ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме, так как сумма иска нашла своё подтверждение в судебном заседании, подсудимый иск признал полностью. 

Поскольку в судебном заседании установлено, что потерпевший ФИО3 умер 

<

Дата> производство по иску подлежит прекращению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание: 

- по ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО3) в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы; 

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО1) в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы. 

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО4 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по ч.2 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 21.07.2023 с учетом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ ФИО4 назначить наказание в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы.

Назначить наказание: 

- по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы. 

На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ назначить ФИО4 наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 30.03.2023 года и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию по ст.70 УК РФ частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 30.03.2023 года и окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО4 на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания под стражей с 19.03.2024 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 6 599 (шесть тысяч пятьсот девяноста девять) рублей. 

Производство по иску ФИО3 прекратить в связи со смертью потерпевшего. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- скриншот коробки от сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 9А Granite Gray»; справка по месту требования из салона сотовой связи «Мегафон Ритейл» на сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9А Granite Gray», стоимостью 5990 рублей; скриншот с интернет-сайта «Авито» о продаже сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 9Л», стоимостью 3199 рублей; копия коробки от сотового телефона марки «infinix Hot 20i», копия товарного чека от 

<

Дата>, данные абонентов подвижной радиотелефонной связи компании сотовой связи ПАО «ВымпелКом» («Билайн») от 

<

Дата>, договор комиссии 

<

№> от 

<

Дата>, товарный чек 

<

№> от 

<

Дата>, скриншот с интернет-сайта «Авито» о продаже сотового телефона марки «Infinix Hot 20i», стоимостью 6699 рублей; скриншот с интернет-сайта «Авито» о продаже сотового телефона марки «Honor 10 lite», стоимостью 6000 рублей; скриншот с интернет-сайта «Авито» о продаже чехла на сотовый телефон марки «Honor 10 lite», стоимостью 500 рублей; скриншот с интернет-сайта «Авито» о продаже защитной гидрогелевой пленки на сотовый телефон марки «Honor 10 lite», стоимостью 290 рублей; скриншот с интернет-сайта «Авито» о продаже телевизора марки «PolarLine», стоимостью 10000 рублей, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле, 

- коробка от сотового телефона марки «Honor 10 lite»; товарный чек 

<

№> от 

<

Дата> на телевизор марки «PolarLine 32PL12TC-SM smart gold тв»; сотовый телефон марки «Honor 10 lite» с установленными защитным стеклом и защитной гидрогелевой пленкой; телевизор-плазма марки «PolarLine»; пульт от телевизора марки «PolarLine», возвращенные на ответственное хранение владельцу — потерпевшей ФИО2, оставить последней. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся по стражей, в течении 15 дней со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Рыжкова Н.В.