Дело № 2-735/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года 

Октябрьский районный суд Ростовской области п.Каменоломни

в составе судьи: Дыбаль Н.О., 

при секретаре: Горбаневой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 15.02.2017 в районе перекрестка 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу «Мерседес Бенц 320» г/н №, и автомобиля «ИЖ - 27175-036» г/н №, находящийся под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 20.02.2017 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страховой выплаты, его транспортное средство было осмотрено экспертом, а документы отправлены на рассмотрение для принятия решения. Однако ответчик в установленный законом срок выплату не произвел, письма об отказе в выплате не направил. 02.05.2017 по инициативе истца была проведена независимая автотехническая экспертиза, которая установила, что стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа составляет 219313,72 рублей, без износа - 347717,44 рублей; - средняя рыночная стоимость ТС на момент ДТП составляет 238 213 рублей; - стоимость годных остатков те составляет 41653 рублей. Таким образом, общая сумма восстановительного ремонта составляет: 238213 рублей (средняя рыночная стоимость ТС) - 41653 рублей (стоимость годных остатков ТС) = 196 560 рублей (сумма страхового возмещения, подлежащая выплате). 04.05.2017 истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия и произвести выплату страхового возмещения ущерба в размере 196560 рублей, а также оплатить расходы на экспертизу в размере 9 000 рублей. 11.05.2017 Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» перечислил на расчетный счет истца сумму страхового возмещения в размере 172 000 рублей. 13.06.2017 истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке произвести выплату неустойки в размере 98040 рублей. 15.06.2017 ответчиком направлен ответ об отказе в выплате неустойки. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1 % от определенного в соответствии с законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО подлежит взысканию неустойка (за период с 13.03.2017 года по 11.05.2017). Размер неустойки со дня окончания срока оплаты до дня оплаты будет равен 98 040 рублей. 

Просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 неустойку в размере 98 040 рублей. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей

ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении и представленные в дело доказательства, а также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Ответчик представитель филиала ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, извещен судом о рассмотрении дела надлежащим образом. Представил в суд письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении заявленных ФИО2 требований отказать, в случае удовлетворения, снизить размер неустойки. 

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 15.02.2017 в районе перекрестка 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу «Мерседес Бенц 320» г/н № и автомобиля «ИЖ - 27175-036» г/н №, находящийся под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Из материалов дела следует, что 20.02.2017 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страховой выплаты, транспортное средство было осмотрено экспертом, а документы отправлены на рассмотрение для принятия решения. 

Между тем, ответчик в установленный законом срок выплату не произвел, письма об отказе в выплате не направил. 02.05.2017 г. по инициативе истца была проведена независимая автотехническая экспертиза, которая установила, что стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа составляет 219313,72 рублей, без износа - 347717,44 рублей; - средняя рыночная стоимость ТС на момент ДТП составляет 238 213 рублей; - стоимость годных остатков те составляет 41 653 рублей. Общая сумма восстановительного ремонта составляет: 238213 рублей (средняя рыночная стоимость ТС) - 41 653 рублей (стоимость годных остатков ТС) = 196 560 рублей (сумма страхового возмещения, подлежащая выплате).

Как установлено судом, 04.05.2017 истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия и произвести выплату страхового возмещения ущерба в размере 196 560 рублей, а также оплатить расходы на экспертизу в размере 9 000 рублей. 11.05.2017 ответчик ПАО СК «Росгосстрах» перечислил на расчетный счет истца сумму страхового возмещения в размере 172 000 рублей. 

Поскольку в добровольном порядке ответчик перечислил страховое возмещение лишь 11.05.2017 года, 13.06.2017 истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке произвести выплату неустойки в размере 98040 рублей. Однако, 15.06.2017 ответчиком направлен ответ об отказе в выплате неустойки.

Согласно представленному в материалы дела расчету, неустойка, подлежащая к взысканию с ответчика составляет 98040 рублей (за период просрочки с 13.03.2017 (дата окончания 20-ти дневного срока оплаты страхового возмещения) по 11.05.2017 (дата оплаты страхового возмещения) = 57 дней. Размер неустойки за 1 день просрочки = 172000 рублей /100 = 1720 рублей; размер неустойки за весь период = 1720 рублей * 57 дней = 98 040 рублей). 

Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом.

Разрешая ходатайство о снижении неустойки, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Аналогичные разъяснения содержатся также в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Из анализа вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного суда РФ следует, что в случае предъявления потерпевшим претензии неустойка может начисляться лишь при нарушении срока, установленного для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, и лишь применительно к недоплаченной сумме, заявленной потерпевшим в претензии в связи с несогласием с суммой страхового возмещения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При разрешении спора суд учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении ее размера следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.

Судом установлено, что стороной ответчика нарушены сроки выплаты страхового возмещения в полном объеме, поскольку претензия поступила в адрес ПАО «Росгосстрах» 20.02.2017 г., страховая выплата была выплачена только 11.05.2017 г.. После чего, 15.06.2017 года ответчик отказал в удовлетворении претензии по выплате неустойки, в связи с чем истец обратился в суд. 

Таким образом, соблюдая баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера причиненного ущерба, принимая во внимание безосновательный отказ в выплате страхового возмещения, неустойки, суд полагает обоснованным взыскать неустойку в полном объеме. 

Поскольку установлено наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя ФИО2, суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающими возможность компенсации морального вреда, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, не находя законных оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, полагая данную сумму разумной, справедливой, соответствующей степени вины ответчика.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В материалах дела имеется квитанция на сумму 20000 рублей, договор на оказание юридических услуг на общую сумму 20000 руб. 

Учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию 10000 рублей, в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру, согласно которой, подтверждены понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя.

При установленных обстоятельствах, суд полагает исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

С ответчика, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета судебные расходы в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ( 

<

данные изъяты>.) в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 111 040 ( сто одиннадцать тысяч сорок) 040 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета судебные расходы в сумме 300 (триста рублей) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области п.Каменоломни в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.08.2017 года.

Судья: Н.О. Дыбаль