Дело № 2-1908/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего Пшеничной Т.С.,

при помощнике судьи Селине Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МикроКлад» о признании сделки недействительной, применении последствий сделки, 

установил:

ФИО1, действующей в интересах ФИО обратилась в суд с иском к ответчику о признании договора № от 19 июля 2019 года, заключенного между ответчиком и ФИО недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскав с ФИО в пользу ответчика 9000 рублей, ссылаясь на то, что ФИО в момент заключения сделки не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Истец ФИО1, действующей в интересах ФИО., представитель ответчика ООО МК «МикроКлад» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От ответчика до судебного заседания поступило заявления о признании иска.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2).

Согласно ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. 

В силу ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска ответчиком является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно является добровольным, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц, ответчик вправе признавать исковые требования.

Ответчику разъяснены и понятны последствия признания иска и принятия его судом.

Таким образом, исковые требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 32 Гражданского кодекса Российской Федерации опека устанавливается над малолетними, а также над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства (часть 1). Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают все необходимые сделки (часть 2).

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» (далее - Закон об опеке) права и обязанности опекунов и попечителей определяются гражданским законодательством.

Статьей 17 Закона об опеке установлено, что подопечные не имеют права собственности на имущество опекунов или попечителей, а опекуны или попечители не имеют права собственности на имущество подопечных, в том числе на суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на содержание подопечных социальных выплат.

В силу статей 37, 38 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун недееспособного лица вправе распоряжаться имуществом подопечного, а также при необходимости принять имущество подопечного в доверительное управление.

В силу части 1 статьи 26 Закона об опеке опекуны несут ответственность по сделкам, совершенным от имени подопечных, в порядке, установленном гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Таким образом, если ничтожная сделка совершена самим недееспособным, а не его опекуном в интересах недееспособного, то обязанность возврата полученного в натуре по ничтожной сделке либо возмещения стоимости в случае невозможности возможности возврата в натуре возложена на недееспособного, если судом не установлены иные обстоятельства, позволяющие возложить ответственность на опекуна.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МикроКлад» о признании сделки недействительной, применении последствий сделки, удовлетворить.

Признать договор № от 19 июля 2019 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МикроКлад» и ФИО, недействительным.

Взыскать с ФИО в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МикроКлад» денежные средства в размере 9000 рублей.

Возложить исполнение решения суда в части взыскания денежных средств с ФИО на его опекуна за счет имущества опекаемого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий *** Т.С. Пшеничная

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2021 года 

***. Судья 

***

***

***