Дело №2-5371/2025 (УИД12RS0003-02-2025-004885-17)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 27 ноября2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Юмановой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Чернове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании убытков в связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта автомашины в размере 19100 руб., неустойки в связи с неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта автомашины за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 368896 руб., и до момента исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовых расходов в размере 776 руб., расходов по оценке в размере 15000 руб.

В обоснование требований истец указала, что является собственником автомашины Лада Гранта, государственный номер 

<

номер>. В результате дорожно-транспортного происшествия 

<

дата> по вине ФИО2, управлявшей автомашиной KIA RIO, государственный номер 

<

номер>, принадлежащая истцу автомашина получила механические повреждения.

<

дата> ФИО1 обратилась к страховщику гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая. Однако ремонт страховщиком не организован, страховое возмещение выплачено в денежной форме, в связи с чем ответчик должен возместить убытки в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины. АО «МАКС» 

<

дата> выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта 70400 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2410 руб.

Решением финансового уполномоченного от 

<

дата> в удовлетворении обращения ФИО1 о взыскании страхового возмещения, убытков отказано. истец полагает, что ему должны быть возмещены убытки в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ему автомашины и выплачена неустойка.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд возражения на иск.

В судебное заседание истец, третьи лица ФИО2, ФИО4, САО «ВСК», финансовый уполномоченный не явились, извещены.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомашины Лада Гранта, государственный номер 

<

номер>. 

В результате дорожно-транспортного происшествия 

<

дата> по вине ФИО2, управлявшей автомашиной KIA RIO, государственный номер 

<

номер>, принадлежащая истцу автомашина получила механические повреждения.

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина ФИО2, причинение повреждений транспортному средству истца и наступление страхового случая подтверждаются совокупностью представленных доказательств, участвующими в деле лицами по существу не оспариваются. 

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

<

дата> ФИО5 обратилась к страховщику гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, просила страховщика исполнить обязательства по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомашины, выплатить расходы на оплату услуг аварийного комиссара, на оплату услуг нотариуса, утрату товарной стоимости автомашины.

<

дата> по направлению страховщика составлено заключение ООО «Экспертно-консультационный центр» № УП-60226, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца по Единой Методике без учета износа деталей составляет70400 руб., с учетом износа деталей -59800 руб.

<

дата> АО «МАКС» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 72810 руб.: стоимость восстановительного ремонта автомашины 70400 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 2410 руб.

<

дата> ФИО1 обратилась к страховщику с претензией, просила возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара 8500 руб., выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возместить расходы на дефектовку автомашины в размере 2500 руб.

<

дата> АО «МАКС» возместило ФИО1 расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8500 руб., выплатило неустойку в размере 4675 руб.

<

дата> ФИО1 обратилась к АО «МАКС» с заявлением о выплате убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 

<

дата> ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины Лада Гранта, государственный номер 

<

номер>, по Единой Методике.

Согласно заключению ООО «Гермес» от 28.07.2025 № У-25-81625 стоимость восстановительного ремонта автомашины Лада Гранта, государственный номер 

<

номер>, составляет без учета износа деталей составляет 52600 руб., с учетом износа деталей - 43500 руб.

Поскольку страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 70400 руб., учитывая отсутствие СТОА, с которыми страховщик мог бы заключить договор на организацию восстановительного ремонта принадлежащей ФИО1 автомашины, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщиком исполнено обязательство по договору ОСАГО.

Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, истец полагает, что страховщик, не исполнивший обязанность по организации восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины, должен возместить потерпевшему убытки в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины, получившей механические повреждения в результате страхового случая.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 этой же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (п. 56).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Материалами дела подтверждается, что ответчик в нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства путем выдачи направления на ремонт в станцию технического обслуживания автомобилей, соответствующую положениям названного Федерального закона. В связи с указанным страховщик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, стороной ответчика не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Доводы стороны ответчика об обратном не принимаются судом во внимание, поскольку противоречат правилу, закрепленному в п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Такие убытки с силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в полном размере.

Доказательств направления потерпевшим страховщику заявления о выплате страхового возмещения именно в денежной форме, доказательств отказа потерпевшего от проведения восстановительного ремонта, доказательств отказа потерпевшего от доплаты денежных средств в счет оплаты стоимости ремонта сверх лимита ответственности страховщика принадлежащей ей автомашины не имеется.

В данном случае страховщиком обязательство по организации страхового возмещения в надлежащей форме не исполнено, восстановительный ремонт не организован.

Страховщик не предлагал потерпевшему провести восстановительный ремонт. При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что требования истца о взыскании с ответчика убытков подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать убытки в размере 19100 руб. в соответствии с расчетом: рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины в соответствии с представленным истцом заключением индивидуального предпринимателя ФИО6 89500 руб. – выплаченное страховщиком возмещение 70400 руб. 

Размер убытков определен истцом в соответствии с заключением специалиста индивидуального предпринимателя ФИО6 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины Лада Гранта, государственный номер 

<

номер>, составляет без учета износа деталей автомашины 89500 руб., с учетом износа деталей – 77600 руб. 

Ответчик, не соглашаясь с данным заключением, ссылается на то, что эксперт ООО «Гермес» по направлению финансового уполномоченного провел автотехническое исследование и пришел к выводу, что повреждения панели задка, панели крепления фонаря заднего левого, панели пола задней не выявлены, а повреждения боковины задней правой образовано до рассматриваемого страхового события и находится вне зоны контакта. 

Изучив материалы дела, заключения экспертов, выслушав специалиста ФИО7 в судебном заседании суд приходит к выводу, что указанные ответчиком в возражении доводы являются несостоятельными.

Материалами дела подтверждается, что автомашина Лада Гранта, государственный номер 

<

номер>, была осмотрена страховщиком дважды. Указанное обстоятельство подтверждается актом осмотра АО «МАКС» № УП-608226 от 

<

дата>, актом осмотра АО «МАКС» № УП-608226 от 

<

дата>. Как указано в акте осмотра от 

<

дата> осмотр автомашины произведен с проведением демонтажных работ. В акте прямо определен перечень повреждений, место их локализации. При этом актом предусмотрена возможность указания дефектов эксплуатации, повреждения доаварийного характера, следов ранее проведенного ремонта, не имеющих отношения к рассматриваемому ДТП (событию). Исходя из данных актов осмотра, таких дефектов не выявлено, что опровергает довод ответчика о том, что экспертом страховщика не устанавливался перечень повреждений автомашины, полученных в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. Напротив, при осмотре выявлялся перечень повреждений, полученных именно в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

На основании актов осмотра ООО «Экспертно-консультационный центр» составил заключение и определил стоимость восстановительного ремонта автомашины по Единой Методике с учетом применения необходимого ремонтного воздействия. При этом перед экспертом-техником ООО «Экспертно-консультационный центр» был поставлен вопрос об определении причины возникновения повреждений, указанных в акте осмотра страховщика. В заключении специалист указал, что он провел исследования характера выявленных повреждений, сопоставление повреждений транспортного средства со сведениями, зафиксированными в документах о ДТП. Проведена проверка взаимосвязанности повреждений на ТС с заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и составлен акт осмотра, определен объем восстановительных работ.

Страховщик, на основании данного заключения, определившего стоимость восстановительного ремонта автомашины по единой Методике выплатил страховое возмещение.

Таким образом, страховщиком дана оценка обстоятельствам получения повреждений автомашины, установлен перечень повреждений, полученных в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

При этом, как следует из заключения ООО «Гермес» № У-25-81625/3020-005 от 

<

дата>, выводы экспертом сделаны без осмотра автомашины на основании изучения акта осмотра страховщика и фотографий поврежденного транспортного средства.

В заключении ООО «Гермес» не указаны методы, примененные экспертом и обстоятельства, их которых экспертом сделан вывод о том, что не имеется повреждений панели задка, панели крепления фонаря заднего левого, панели пола задней, а повреждения боковины задней правой образовано в результате иного происшествия. Данные представлены в форме таблицы с указанием на исключения данных повреждений. 

Суд приходит к выводу, что заключение ООО «Экспертно-консультационный центр» является более обоснованным, подробным, составленным на основании оценки обстоятельств ДТП и сопоставления перечня с этими обстоятельствами полученных повреждений автомашины. Непосредственное исследование поврежденного транспортного средства и оценка обстоятельств получения повреждений дают возможность суду принять данное заключение в качестве доказательства по делу.

Заключение индивидуального предпринимателя ФИО6 

<

номер> от 

<

дата> о рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины составлено на основании актов осмотра АО «МАКС», которые суд принимает в качестве доказательства перечня повреждений автомашины, полученных в рассматриваемом происшествии. Стоимость восстановительного ремонта автомашины ИП ФИО6 определена с учетом повреждений, определенных данными актами, оценка которым дана ООО «Экспертно-консультационный центр», по иной методике.

Оценка рыночной стоимости автомашины истца страховщиком либо экспертом при рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным не проводилась.

Суд учитывает позицию сторон по делу, не заявивших о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины с учетом полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений и приходит к убеждению, что представленное истцом заключение ИП ФИО6 может быть принято в качестве доказательства рыночной стоимости ремонта автомашины.

Оценка проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал. 

Расчет убытков: 89500 руб. – 70400 руб.=19100 руб. Убытки в указанном размере подлежат возмещению ответчиком истцу.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в связи с неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта автомашины истца за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 368896 руб. и на будущее время до исполнения обязательства.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Поскольку с заявлением к страховщику истец обратилась 

<

дата>, ремонт автомашины должен быть организован страховщиком не позднее 

<

дата>. То есть, неустойка подлежит расчету с 

<

дата>.

С учетом заявленного истцом требования о взыскании неустойки на будущее время, расчет неустойки производится на дату судебного заседания 

<

дата> в соответствии с расчетом: стоимость восстановительного ремонта по Единой Методике по расчету страховщика 70400 руб. x 730 дней = 513 920? руб.

С учетом лимита ответственности страховщика неустойка подлежит взысканию неустойка в размере 395325? руб. в соответствии с расчетом: 400000 руб. – выплаченное возмещение 4675 руб.

Поскольку размер неустойки достиг предела лимита ответственности страховщика, оснований для взыскании неустойки на будущее время нет.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учетом приведенного правового регулирования и разъяснений по его применению суд не находит оснований для снижения размера неустойки. При этом суд принимает во внимание период просрочки, а также то, что страховщиком не представлено никаких обоснований исключительности обстоятельства нарушения своего обязательства по организации страхового возмещения и несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, равно как и невозможности своевременной организации страхового возмещения. 

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителей, которое с учетом обстоятельств дела, при которых требования потребителя исполнены не были, подлежит удовлетворению в размере 2000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы, связанные с оплатой услуг представителя, включены в перечень расходов, определенных ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 

В подтверждение данных судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг между ФИО1 и ФИО8 от 

<

дата>.

Учитывая объем оказанных представителем услуг по составлению иска, участию в трех судебных заседаниях суда первой инстанции с перерывом, характер оказанных представителем услуг, требующих осуществление сбора документов по делу, их необходимость для целей защиты прав доверителя, суд приходит к выводу, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. соответствуют критерию разумности и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

С учетом того, что заключение индивидуального предпринимателя ФИО6 принято судом в качестве доказательства рыночной стоимости ремонта принадлежащей истцу автомашины, понесенные истцом расходы на оплату заключения в размере 15000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Несение расходов подтверждается чеком ИП ФИО6 от 

<

дата> на 15000 руб.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат подтвержденные почтовыми чеками почтовые расходы истца по направлению экземпляров иска участвующим в деле лицам в размере 776 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Поскольку в судебном заседании установлено обстоятельство нарушения страховщиком порядка организации страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере руб., исчисляемый из размера стоимости восстановительного ремонта в соответствии с заключением ООО «Экспертно-консультационный центр» по указанным ранее в решении основаниям в соответствии с расчетом 70400 руб./2=35200 руб.

Оснований для снижения размера штрафа у суда не имеется.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в неуплаченном истцом размере 15860,63 руб. в бюджет городского округа «Город Йошкар-Ола».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (ИНН 

<

номер>) удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

номер>) убытки в размере 19100 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., неустойку за неисполнение обязательства по организации страхового возмещения с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 395325? руб., расходы на оценку в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 776 руб., штраф в размере 35200 руб.

Во взыскании неустойки на будущее время отказать.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 15860,63 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Юманова

в окончательной форме решение принято 11.12.2025