ДЕЛО № 2-2325/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 26 ноября 2019 года

Мотивированное решение составлено 02 декабря 2019 года 

г.Ступино Московской области 26 ноября 2019 года

Ступинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Ильиной О.И., 

при секретаре Шуваеве С.А.,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств и лишении права собственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Каширский городской суд с иском к ФИО4, в котором просил суд: 

взыскать с ответчика денежные средства в размере 29 747.50 рублей за 5 месяцев за унаследованное имущество (2/9 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>), находящееся в залоге и обременении ПАО «Сбербанк России»;

лишить ответчика права собственности 2/9 доли на унаследованное имущество, находящееся в залоге и обременении ПАО «Сбербанк России», расположенное по адресу: 

<

адрес>, в его пользу, с учетом принятия им долговых обязательств в размере 993 621.24 рубля, за период пользования ипотечным кредитованием с 31.07.2019 года по 31.05.2033 года.

Определением Каширского городского суда от 10.09.2019 года настоящее дело передано по подсудности в Ступинский городской суд.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6 ФИО8., являющаяся его матерью и супругой ответчика, который в установленный срок принял наследство, в том числе, 2/9 доли в праве на квартиру с КН № расположенной по адресу: 

<

адрес>. Указанная квартира была приобретена в ипотеке, поэтому находится в залоге у банка. Он также унаследовал 1/6 долю в праве, и как у основного заемщика, у него уже имеется 1/3 доля в праве. За период 5 месяцев он самостоятельно осуществлял оплату по кредитному договору, тогда как ответчик платежи в соответствии с принадлежащей ему долей не производил, в связи с чем просит взыскать с него 29 747.50 рублей. Кроме того, считает, что ответчик не желает исполнять свои обязанности по унаследованному имуществу, его не использует, в связи с чем считает правильным лишить ответчика наследства в виде 2/9 доли в праве на указанную квартиру, поскольку до даты погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ сумма, которая подлежит оплате со стороны ответчика, составит 993 621.24 рубля, что, как он полагает, не превысит сумму всего унаследованного имущества. 

В судебном заседании истец подтвердил обстоятельства, изложенные в заявлении, просил удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что ответчик не производит выплаты по причине того, что указанной квартирой пользуется истец и его семья, у ответчика нет доступа в указанное жилое помещение, и он в нем не нуждается.

Третьи лица ФИО10 и представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились; о дне, времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом; возражений или ходатайств об отложении суду не представили.

С учетом согласия сторон, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке п.п. 3-5 ст.167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав стороны, оценив письменные доказательства в их совокупности, нашел исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира с КН №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, была приобретена в общую долевую собственность ФИО2, ФИО10 и ФИО11 на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ за счет заемных средств от заключенного кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5, ФИО1 и ФИО7 на сумму 2 345 005 рублей под 13.75% годовых сроком 240 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ФИО9 умерла; наследство после ее смерти приняли истец и ответчик, в связи с чем ФИО2, уже имевший 1/3 долю в праве на указанную квартиру, унаследовал 1/6 долю; ФИО4 в порядке наследования стал собственником 2/9 долей в праве на указанную квартиру.

В соответствии с пп.1 п.2 ст.325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

За заявленный период с 28.02.2019 года по 30.06.2019 года истцом выплачена Банку по кредитному договору 133 863.90 рублей, что подтверждается справкой СБ России, в связи с чем с ФИО4 подлежит взысканию в пользу истца 29 747.50 рублей, в соответствии с унаследованной им долей в размере 2/9.

В связи с чем в указанной части требования подлежат удовлетворению.

В части требований о лишении права собственности на унаследованное имущество суд в удовлетворении иска отказывает, поскольку принятие истцом долговых обязательств по кредитному договору в соответствии со ст.235 ГК РФ не является в силу закона основанием для принудительного прекращения права собственности. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично:

- Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 29 747 (двадцать девять тысяч семьсот сорок семь) рублей 50 (пятьдесят) копеек в счет компенсации произведенной за период с 28.02.2019 года по 30.06.2019 года оплаты по кредитному договору.

В остальной части иск оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течении месяца.

Федеральный судья О.И. Ильина