Судья Ким В.Е. Дело № 12-37/2019г.

(и.о. МС СУ № 20)

Р Е Ш Е Н И Е

20 февраля 2019 года г. Холмск

Судья Холмского городского суда Сахалинской области Фимушкин П.Е., 

при секретаре Севастьяновой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и его защитника Деева А.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на один год. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 и его защитником Деевым А.В. подана жалоба, в которой ее авторы просят отменить обжалуемое постановление, указав, что не почувствовал, что произошло ДТП, и тем более не скрывался с места ДТП. Повреждений на автомобиле нет. От сотрудников ДПС не скрывался. Умысла на совершение административного правонарушения не имел. Просил суд не лишать его прав. Данное правонарушение при данных обстоятельствах является малозначительным. 

ФИО1 и его защитник Деев А.В. при рассмотрении жалобы не участвовали, о дате, времени и месте ее рассмотрения извещены надлежащим образом, в порядке, установленном ст.25.15 КоАП РФ, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, в связи с чем, судья, не признавая обязательным присутствие ФИО1 и его защитника Деева А.В. при рассмотрении жалобы, считает возможным, в силу ст.ст.25.1, 25.5 КоАП РФ, ее рассмотрение в отсутствии не явившихся ФИО1 и его защитника Деева А.В.

Потерпевший ФИО при рассмотрении дела не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в порядке, установленном ст.25.15 КоАП РФ, причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, судья, не признавая обязательным присутствие ФИО, считает возможным, в соответствии со ст.25.2 КоАП РФ, рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ФИО

Представитель ГИБДД ОМВД России по Холмскому городскому округу, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в порядке, установленном ст.25.15 КоАП РФ, судебным извещением, в судебное заседание не явился, в связи с чем судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие названного представителя.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, дело в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст.12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставлением водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст.1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года № 196-ФЗ, настоящий Федеральный закон определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.

Задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно п.4 ст.24 вышеназванного Федерального Закона, участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18:15 часов, на 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» г/н №, совершил наезд на балкон 

<

адрес>, принадлежащего ФИО, повредив его, чем причинил ущерб собственнику.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п.2.6.1 Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

В силу п.1.3 названных Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, …

Выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, изложенные в обжалуемом постановлении и.о. мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ, сделаны мировым судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, представленных административным органом, которые полностью согласуются между собой, свидетельствуют об одних и тех же обстоятельствах, неопровержимо указывающих на виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, при этом, указанная в рассматриваемой жалобе версия ФИО1 о том, что он не почувствовал столкновения, при установленных в ходе рассмотрения дела и.о. мировым судьей обстоятельствах, расценивается судом как способ уйти от административной ответственности, поскольку названные доводы ФИО1 полностью опровергаются собранными по делу доказательствами.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, его виновность полностью подтверждена исследованными, как в суде первой, так и в суде второй инстанции, доказательствами. 

Так, при рассмотрении дела и.о. мирового судьи ФИО1 согласился с тем, что покинул место ДТП, при том, что в составленном в отношении ФИО1 протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, последний собственноручно указал, что с протоколом ознакомлен, согласен.

Более того ФИО1, будучи осведомленным под роспись с положениями ст.51 Конституции РФ, ДД.ММ.ГГГГ при отборе у него должностным лицом административного органа объяснений, показал, чтоДД.ММ.ГГГГ около 18:15 часов, выезжая задним ходом с места разгрузки магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по 

<

адрес>, из-за того, что уже были сумерки, застекленный балкон слился с домом, он совершил наезд на балкон дома по 

<

адрес>. В последующем не дождавшись собственника балкона, он уехал, так как не мог ждать из-за графика доставки груза. 

При указанных обстоятельствах доводы ФИО1, положенные в основу рассматриваемой жалобы, несостоятельны, и направлены лишь на несогласие с выводами мирового судьи по делу.

Наказание ФИО1 по административному составу, в совершении которого он признан виновным, назначено в соответствии с правилами ст.4.1 КоАП РФ, то есть в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за совершенное ФИО1 административное правонарушение, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, наличия смягчающих (признание вины, раскаяние в содеянном) и отсутствия отягчающего административную ответственность обстоятельств.

Назначенное ФИО1 наказание, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания, при том, что оно определено ФИО1 в минимальном размере назначенного вида, предусмотренного санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, применения положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, не установлено.

Также судья не усматривает возможность применения к ФИО1 положений ст.2.9 КоАП РФ, поскольку совершенные им действия, квалифицированные и.о. мирового судьи по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, существенно нарушают охраняемые общественные отношения. 

Оставление места дорожно-транспортного происшествия, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области дорожного движения, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением.

Как следует из материалов дела и объяснений самого ФИО1 данных им ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, поле совершенного наезда на балкон, не стал дожидаться окончательного урегулирования вопроса по возмещению собственнику причиненного ущерба, уехав с места ДТП, не сообщив о случившемся ДТП и в полицию, в том числе непосредственно в ОГИБДД ОМВД России по Холмскому ГО, находящегося в шаговой доступности от места ДТП, что только указывает на пренебрежение со стороны водителя ФИО1 требованиями правил дорожного и движения, предписывающих водителю транспортного средства выполнение определенных действий после случившегося ДТП.

Учитывая, что мировой судья при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, допущено не было, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и его защитника Деева А.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и его защитника Деева А.В. на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья П.Е. Фимушкин