дело №

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> «14» марта 2024 года

Инжавинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Алексейчикова А.М.,

при секретаре Дегтяревой Е.И.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Инжавинского района Алехина Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Начинкина П.К., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, пенсионер, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Инжавинским районным судом 

<

адрес> по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 3 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах:

Постановлением Мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 4.6 КоАП РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он считался подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут, на автодороге «Тамбов-Пенза»-«Инжавино-Уварово» 42км+500м в Инжавинском районе Тамбовской области ФИО1 управлял автомобилем «Митцубиши Аутлендер»» с государственным регистрационным знаком № с признаками алкогольного опьянения и был остановлен сотрудниками полиции ОМВД России «Инжавинский». Ввиду наличия признаков алкогольного опьянения в 14 час 45 минут был отстранен от управления указанным автомобилем инспектором ДПС оГИБДД ОМВД России «Инжавинский». После чего, в 22:21 инспектор ДПС предъявил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В этот же день в 15 часов 35 минут ФИО1 в ТОГБУЗ «Инжавинская ЦРБ» был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства – анализатора «Динго Е-200» По результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1 в концентрации 0,845 мг/л паров абсолютного этилового спирта на 1 литр в выдыхаемом им воздухе, что является нарушением п. 2.7 ПДД РФ в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут на автодороге «Тамбов-Пенза»-«Инжавино-Уварово» 42км+500м в Инжавинском районе Тамбовской области ФИО1 управлял автомобилем «Митцубиши Аутлендер»» с государственным регистрационным знаком 

<

***> в состоянии алкогольного опьянения.

Дознавателем действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С предъявленным обвинением в совершении данного преступления подсудимый ФИО1 согласился в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Суд также разъяснил подсудимому ограничения при назначении наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Защитник Начинкин П.К. поддержал позицию своего подзащитного и просила удовлетворить его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Поскольку условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные 314-316 УПК РФ, соблюдены, пределы обжалования решения суда, принятого по итогам рассмотрения дела в особом порядке, подсудимому понятны, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, с учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимым совершено умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести. 

По месту регистрации подсудимый ФИО1 характеризуется положительно, жалоб на него не поступало, на учетах у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 130-132), ранее судим (л.д. 47-48, 123-128). ФИО1 свою вину в содеянном признал полностью, в содеянном раскаялся, избрал особый порядок судебного разбирательства, что суд, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено, доказательств их наличия не представлено. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд также не находит достаточных оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ и изменения категории данного преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого ФИО1, в том числе тяжесть преступления, за совершение которого он осуждается, материальное положение подсудимого и состояние его здоровья, состав его семьи, суд считает, что достижение целей наказания будет обеспечено посредством назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

С учетом санкции ст. 264.1 УК РФ к подсудимому подлежит применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Однако учитывая характеристику личности подсудимого, причины и обстоятельства совершения преступления, характер его трудовой деятельности (руководство автотранспортным предприятием), удаленность его места проживания от места осуществления трудовой деятельности, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения дополнительного наказания в минимальном размере.

Назначение данного вида наказания, по мнению суда, будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ. При этом суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Постановлением Инжавинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «Митцубиши Аутлендер», государственный регистрационный знак 

<

***> 2017 года выпуска, белого цвета, №, принадлежащий ФИО2, наложен арест (л.д. 118-121).

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или ст.264.3 УК РФ.

Как следует из материалов дела ФИО1 при совершении преступления использовал автомобиль, находящийся в силу п.п. 1.2 ст. 34 СК РФ в его собственности, что подтверждается содержащимися в материалах дела сведениями о приобретении автомобиля в период брака между ним и супругой ФИО2 по договору купли-продажи, оформленного ДД.ММ.ГГГГ на супругу (л.д. 29-39, 129), а также сведениями о том, что ФИО1 включен в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств как лицо, допущенное к управлению данным автомобилем и управлял им.

Доводы стороны защиты о невозможности конфискации автомобиля, являющегося общей собственностью осужденного и его супруги, а также о том, что автомобиль используется в служебных целях, не могут быть приняты судом. Каких-либо данных о выделе доли указанного автомобиля между супругами или автомобиль является служебным, материалы уголовного дела не содержат. При возникновении спора о данном имуществе все вопросы подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, по данному уголовному делу совокупность вышеприведенных условий имеется и суд приходит к выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

Подсудимым совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести в период испытательного срока по приговору Инжавинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает возможным не отменять условное осуждение по указанному приговору Инжавинского районного суда 

<

адрес> указав в резолютивной части настоящего приговора на его самостоятельное исполнение.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 6 (шесть) месяцев.

Назначенное наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком на 8 (восемь) месяцев.

Обязать условно осужденного ФИО1 один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту фактического проживания для прохождения регистрации, а также запретить ему менять место жительства и место пребывания без уведомления указанного органа. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Конфисковать автомобиль «Митцубиши Аутлендер»» с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, №, принадлежащий ФИО1, и использованный им при совершении преступления, принудительно безвозмездно его изъяв и обратив в доход государства.

Арест, наложенный постановлением Инжавинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство, сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации имущества.

Приговор Инжавинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: CD-диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела (л.д. 23).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Инжавинский районный суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий А.М. Алексейчиков