Дело № 1-81/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Вичуга Ивановской области «2» ноября 2018 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Климова П.Б.,

при секретарях судебного заседания Кудряковой М.О., Куликовой Е.В., с участием

государственных обвинителей Гудима А.В., Грачева Д.В.,

потерпевшего, гражданского истца Шм.,

представителей потерпевшего Гр., Ш., 

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1,

защитника Алимова Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- 11.09.2009 Семеновским районным судом Нижегородской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Южского районного суда Ивановской области от 04.04.2011 и определением Ивановского областного суда от 21.06.2011) по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободился 18.05.2012 по отбытию срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

06.11.2016 около 03:55 у ФИО1, находившегося вместе со Шм. у 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел на причинение Шм. телесных повреждений с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя задуманное, ФИО1 в то же время в указанном месте достал из кармана куртки неустановленный колюще-режущий металлический предмет и, используя его в качестве оружия, нанес им Шм. удар в область передней поверхности шеи слева, причинив Шм. колото-резаную рану мягких тканей передней поверхности шеи слева с кровоизлиянием в слизистой оболочке гортани, относящуюся к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, показал, что со Шм. его познакомил О., избитый Шм.. Он приезжал на этот конфликт, застал Шм. в квартире избитого О., приведенные Шм. мужчины уже выходили, Шм. он сказал о неправильности такого поступка. 06.11.2016 он зашел в кафе «С-ц», выложив при проходе через металлодетектор имевшуюся при себе связку, где был ключ и маникюрный набор на брелоке, подошел к барной стойке к Ж., выпил спиртного, увидел Шм., спросил, как дела. Он был в темной куртке, Шм. в светлой. Шм. ответил, какая ему разница, он хотел отойти, Шм. позвал его на улицу. Он сказал, что пойдет домой, Шм. снова позвал его на улицу, он вышел с ним на улицу, они пошли направо от выхода, в сторону входа в парк, прошли мимо знакомых Шм., с которыми тот поздоровался, остановились напротив лестницы, ведущей ко входу на дискотеку «К-н», в 40-45 метрах от входа в «С-ц». Шм. напомнил ему про О., сказал, почему он суется, что у них личное, он снова сказал, что нужно выяснять одному. В этот момент он почувствовал удар кулаком в нос, от которого у него помутнело в глазах, он уцепился за Шм., упал на спину, потянув Шм. за собой, прикрыл лицо, ему стали наносить удары, в том числе по затылку сзади. Он определил, увидев ноги, что рядом с ним несколько человек. Затем он повернулся на левый бок, взял из кармана куртки что попало в руку, там находились зажигалка, ключи от квартиры и маникюрный набор, и 2-3 секунды, защищаясь, отмахивался этим от избивавших его, ни в кого не целя и никого не видя, затем от ударов потерял сознание, очнулся уже у своего подъезда. Кроме связки с ключом, маникюрным набором на брелоке у него металлических предметов не было, эти предметы к моменту прихода в сознание у него отсутствовали. В маникюрном наборе были щипчики, выдвигающееся приспособление для удаления кутикулы и пилка для ногтей, описанную в заключении эксперта рану имеющимися у него предметами он нанести не мог.

В показаниях в качестве обвиняемого на стадии предварительного следствия ФИО1 в противоречие сказанному в суде:

- 19.10.2017 сообщил, что у клуба «С-ц» у него с незнакомым парнем завязался разговор, перешел в обоюдную драку, кто первый ее начал не помнит, от ударов он упал, ему показалось, что его избивают несколько человек, он достал из кармана кусачки для ногтей, стал ими отмахиваться (т. 2, л.д. 41-43); 

- 02.07.2018 сообщил, что после удара Шм. в нос упал и потерял сознание, когда пришел в себя почувствовал, что удары продолжают ему наноситься (т. 4, л.д. 47-49).

Приведенные показания ФИО1 не подтвердил, сообщил по противоречиям, что к настоящему времени лучше вспомнил произошедшее и что не хотел подводить Шм..

Виновность подсудимого в совершении преступления при изложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Приведенные показания суд в связи с подтверждением совокупностью принимаемых доказательств принимает в части совместного нахождения ФИО1 со Шм. 06.11.2016 в клубе «С-ц», выхода оттуда на улицу, получения после общения со Шм. телесных повреждений, не принимая в связи с опровержением этой совокупностью в части описания действий ФИО1 и Шм. после выхода из кафе, момента получения ФИО1 телесных повреждений, и отрицания применения колюще-режущего предмета в ходе конфликта со Шм. до получения ФИО1 телесных повреждений.

Потерпевший Шм. показал, что в ночь с 5 на 6 ноября 2016 года находился в клубе «С-ц», расположенном в 

<

адрес> у парка, около 2 часов столкнулся там с пьяным подсудимым ФИО1, вызвавшим его на улицу поговорить, до этого конфликтов со ФИО1 не имел. Они вдвоем вышли на улицу, прошли около 100 метров в сторону входа в парк, он встретил по пути Л. и Т.. Затем они встали друг напротив друга, в 30 метрах от Т. и Л., ФИО1 сказал: «тебя что, убить что-ли», после чего он решил уйти, стал поворачиваться, в этот момент услышал щелчок, после чего ФИО1 находящимся в правой руке ножом ударил его в шею, момент удара он не видел. Он сразу перехватил руку ФИО1, упал с ним на землю, ФИО1 оказался на земле на спине, а он на ФИО1 сверху, вытащил у себя из шеи нож длиной около 15 см, зажал рану от ножа и позвал на помощь, крикнул, что у него ножевое. Из раны и рта у него текла кровь, была резкая боль. Двое человек подбежали к нему, кто-то побежал к ФИО1, его посадили в машину и на ней увезли в приемный покой, затем он лечился в Иванове и в пос. Старая Вичуга.

28.01.2018 при проверке показаний на месте Шм., сообщив аналогичные сведения, у кафе «С-ц», расположенного в 

<

адрес>, указал: где стояли Т. и Л.; где он находился со ФИО1; как он находился по отношению к ФИО1, как тот ударил его в шею; как он удерживал ФИО1 на земле (т. 1, л.д. 141-146).

Свидетель Л. показал, что в субботу стоял с Т. у клуба «С-ц», мимо прошли Шм. со ФИО1, Т. поздоровался с ними, у Шм. крови и телесных повреждений не было. Затем со стороны, куда ушли Шм. и ФИО1, послышался шум, это место было от них метрах в 500, видны были лишь силуэты, он к этому месту находился спиной, Т. – лицом. Они стояли к ФИО1 и Шм. ближе всех, побежали к ним, увидели, что Шм. находится над ФИО1, удерживая того. Шм. хрипел, держался за шею, был в крови, также кровь была на снегу, сказал про нож. Они оттащили Шм. в сторону, посадили в машину, на ней Шм. доставили в приемный покой. Когда они оттащили Шм., ФИО1 обступили около 10 человек, скрыли от обзора.

Свидетель Т. показал, что летом 2017 года ночью подъехал к расположенному на 

<

адрес> кафе «С-ц» со знакомыми, в том числе Л., увидел Шм., тот на улице разговаривал со ФИО1. Он подошел к месту, где они разговаривали, Шм. сказал, что сейчас подойдет, он вернулся к машине, оказавшись метрах в 20 от местонахождения Шм. и ФИО1. Минут через 5-7 он увидел, что Шм. упал на колено, держится за шею. Он подбежал туда, Шм. был в крови, держался правой рукой за шею, он усадил его в автомобиль, в котором были знакомые парень с девушкой, в это время ФИО1 начали избивать трое или четверо парней. Он также поехал в приемный покой, Шм. сказал, что ему воткнули отвертку, потом рассказал, что после удара Смирнова ему в шею чем-то он пытался оттолкнуть ФИО1, но сил не хватило.

В показаниях в качестве свидетеля на стадии предварительного следствия Т. в противоречие и в дополнение сказанному в суде сообщил:

- 13.02.2017 что увидел, как ФИО1 и Шм. стоят, сцепившись друг с другом, Шм. кричал что-то про нож, стоял на одном колене, одной рукой держался за шею, из шеи у него текла кровь, другим коленом прижимал к земле «Х.», после больницы Шм. рассказал, что в ходе разговора ФИО1 спросил, убить ли его, и ударил его ножом в шею;

- 09.12.2017 что ФИО1 и Шм. прошли мимо, когда он подъехал к кафе, он видел, как Шм. пытается повалить ФИО1, побежал к ним с Л., Шм. кричал: «У него нож», стоял на одном колене, одной рукой держался за шею, у него текла кровь, другой рукой и другим коленом удерживал ФИО1 на земле, они подняли Шм., ФИО1 поднялся сам, телесных повреждений у него не было (т. 1, л.д. 107-109, т. 2, л.д. 133-137).

Приведенные показания Т. подтвердил.

Свидетель Д. показал, что около 4 лет назад ходил со Шм. в клуб «С-ц», где видел ФИО1 по кличке «Х.», затем из клуба ушел. Около 4 часов Шм. позвонил ему, сказал, что «Х.» пырнул его ножом в горло. Затем Шм. рассказал ему, что ФИО1 на улице у кафе «С-ц» ударил его ножом ни за что.

В показаниях на стадии предварительного следствия 17.02.2017 и 10.12.2017 Д. в дополнение сказанному в суде сообщил, что Шм. позвонил ему 06.11.2016 около 3:30, сообщил, что ФИО1 после его ухода около кафе ударил его ножом в шею, и сейчас его везут в областную больницу. Затем при встрече Шм. рассказал, что ФИО1 в кафе предложил ему выйти на улицу для разговора, они вышли, ФИО1 ничего вразумительного не сказал, когда Шм. хотел уйти, ударил его ножом в шею, он повалил ФИО1 за руку на землю, вытащил нож из шеи, позвал на помощь, его в машине отвезли в ЦРБ, что обоюдной драки не было, и он ФИО1 не ударял (т. 1, л.д. 112-113, т. 2, л.д. 153-156).

Приведенные показания Д. подтвердил. 

Приведенные показания потерпевшего и свидетелей суд принимает в связи с согласованностью друг с другом и иными принимаемыми доказательствами, находя оглашенные показания Т. более подробными по сравнению с данными им в суде. Принятыми показаниями подтверждаются обстоятельства прихода Шм. и ФИО1 к месту получения Шм. телесных повреждений, причинение их ФИО1, причастность иных лиц к избиению ФИО1, отсутствие у ФИО1 оснований для восприятия действий Шм. как непосредственно угрожающих здоровью или жизни. Противоречий между показаниями потерпевшего в суде и при проверке показаний на месте суд не усматривает.

Свидетель Е. показала, что в ноябре 2016 года около 0 часов находилась с Р. в автомобиле у кафе «С-ц» в 

<

адрес>, Р. сидел за рулем, она на переднем пассажирском сиденье. В этот момент в их автомобиль, открыв заднюю дверь, посадили парня и попросили отвезти в больницу, сказав, что его порезали. Парень был в крови, правой рукой зажимал порез на шее. Затем она в зеркало заднего вида увидела, что происходит что-то типа драки, были слышны крики. Они повезли парня в больницу, тот представился, попросил позвонить жене, стал сплевывать кровь, начал терять сознание. Затем Р. ей сказал, что этого парня, Шм., порезал «Х.».

В показаниях на стадии предварительного следствия свидетель Е. в противоречие сказанному в суде и в дополнение этому сообщила дату и иное время рассматриваемых событий – 06.11.2016 около 3:30, что при подъезде к месту остановки автомобиля видела толпу молодых мужчин, 10-15 человек, затем услышала крики из толпы, что кого-то порезали и о вызове скорой помощи, кровь у мужчины, которого посадили в машину, была на лице, шее, руке, при их отъезде к больнице в толпе кого-то избивали (т. 1, л.д. 110-111).

Приведенные показания Е. подтвердила.

Свидетель Р. в показаниях на стадии предварительного следствия сообщил, что 06.11.2016 около 3:30, подъезжая с Е. к клубу «С-ц», видел стоящих у лестницы напротив друг друга двоих мужчин. Через 5 минут незнакомые люди открыли заднюю дверь его автомобиля, попросили срочно отвезти в больницу мужчину, посадили в машину Шм.. Он поехал с приемный покой ЦРБ, Шм. держался рукой за горло, из которого текла кровь. В месте, где он видел двоих мужчин, было много народу, громко что-то выяснявших. Затем Е. завела Шм. в приемный покой ЦРБ (т. 1, л.д. 114-115).

Свидетель Б. показал, что в ноябре 2016 года работал управляющим в клубе «С-ц» 

<

адрес>, в субботу в конце рабочей смены узнал от полиции, что у клуба произошла потасовка с применением ножа. В эту ночь он видел в клубе Шм. и ФИО1, конфликтов между ними не было, по видеозаписям с камер видно, что они после разговора между собой вышли на улицу. На входе в клуб металлодетектор, если он подает сигнал, человек при первом проходе в клуб показывает, что у него металлическое, например ключи, обыска не происходит. Лестница, ведущая к месту, где ранее была дискотека «К-н», примерно в 500 метрах от входа в «С-ц». У входа в «С-ц» имеется беседка.

Приведенные показания свидетеля Б., Р., а также оглашенные показания свидетеля Е. как более подробные по сравнению с данными ею в суде в связи с непротиворечивостью между собой и с иными принимаемыми доказательствами суд принимает, они свидетельствуют о возможности прохода в клуб «С-ц» с металлическими предметами, об обстоятельствах доставки Шм. в лечебное учреждение, об имеющихся у него повреждениях и объяснении им их образования о наличии в этом месте толпы людей.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № согласно данным медицинских документов у Шм. имелась колото-резаная рана мягких тканей передней поверхности шеи слева с кровоизлиянием в слизистой оболочке гортани, образовавшаяся, как минимум, от одного воздействия колюще-режущего предмета, относящаяся к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Давность образования раны в пределах нескольких часов на момент обращения Шм. за медицинской помощью 06.11.2016 в 04:35 (т. 2, л.д. 81-82).

Государственный судебно-медицинский эксперт Э. показал, что приведенные в заключении выводы подтверждает, степень тяжести вреда здоровью определена по критерию длительности расстройства здоровья, для такого вывода достаточно медицинских документов, изложенных в описательной части. Гортань состоит из хрящей, заживление хрящевой ткани длительное, это общеизвестный факт из общей патологии. У Шм. имелось кровоизлияние слизистой, то есть внутренней, оболочки гортани, что может привести к наличию крови во рту.

Свидетель Ч., работающая хирургом по оказанию экстренной медицинской помощи в ОБУЗ «Вичугская ЦРБ», показала, что в ее дежурство в ЦРБ был доставлен пострадавший с колото-резаной раной шеи, находился в сознании, была проведена ревизия раны – осмотр раны, раневого канала. 

В показаниях в качестве свидетеля на стадии предварительного следствия Ч. в противоречие и в дополнение сказанному в суде сообщила:

- 03.11.2017 что 06.11.2016 в приемный покой был доставлен Шм. с резаной раной шеи слева, был доставлен в перевязочную, рана была размером до 1 см, с зияющими краями, раневой канал 8-10 см, располагался сверху вниз, сзади наперед. В связи с подозрением на проникающее ранение Шм. был направлен в Областную больницу, с его слов рана от ножа;

- 19.07.2018 в противоречие сказанному 03.11.2017 сообщила, что раневой канал располагался спереди назад (т. 2, л.д. 72-73, т. 4, л.д. 110-112).

После оглашения приведенных показаний Ч. подтвердила их, сообщила, что определение направленности раневого канала не входит в ее обязанности, окончательное заключение дает судебно-медицинский эксперт, направление раны в подготовленных ею медицинских документах не указывалось, подозрение на проникновение в гортань возникло из-за наличия крови во рту. 

После обозрения справки из приемного покоя ЦРБ с поставленным Шм. диагнозом: «резаная рана шеи слева. Проникающее ножевое ранение глотки, А.О.» (т. 1, л.д. 3) Ч. подтвердила, что составляла ее она.

Приведенные доказательства суд, за исключением показаний Ч. от 19.07.2018 и следующих из ее показаний сведений о расположении раны сзади наперед принимает в связи с согласованностью друг с другом и иными принимаемыми доказательствами, из них следует степень тяжести обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, характеристики предмета, которым они могли быть причинены, и объяснение Шм. их получения от воздействия ножа. Показания в непринятой части суд находит недостоверными, находя с учетом содержания заключения эксперта и не сквозного характера раны невозможным направленность раневого канала сзади наперед, так как это предполагает нахождение травмирующего предмета до причинения травмы внутри шеи. Показания свидетеля Ч. от 19.07.2018 с учетом ее доводов о месте допроса в этот день, не опровергнутых обвинением, суд в соответствии со ст. 75 УПК РФ оценивает как недопустимые в связи с невозможностью установления обстоятельств допроса и его проведения надлежащим лицом.

Свидетель Ж. показал, что 06.10.2016 около 1:30 приехал в клуб «С-ц», встретил там ФИО1, они подошли к барной стойке, где Шм. стал вызывать ФИО1 на улицу на разговор, вызывал 2-3 раза. В итоге они пошли на улицу, он вышел за ними через 3 минуты, в это время ФИО1 и Шм. стояли в 10-15 метрах от него по направлению к парку на тротуаре, затем Шм. ударил ФИО1 правым кулаком в лицо, они вместе упали, ФИО1 оказался внизу, потом набежала толпа, когда толпа разошлась, ФИО1 лежал на земле лицом вверх, из носа текла кровь, когда он к нему подошел, находился без сознания. Он привел ФИО1 в чувство, посадил в такси, как ушел Шм. не видел.

Свидетель А. показала, что в начале ноября 2016 года пошла в бар «С-ц», в связи с отсутствием денег на вход в бар не заходила, вызвала такси, позвонив К.. Около 3 часов она стояла у беседки в 5 метрах напротив входа в бар, курила, К. подъехал, она показала жестом, что сейчас покурит и сядет. Затем из бара вышли два молодых человека, в светлой и темной куртках, прошли в сторону входа в парк, встали от нее в 10 метрах у ступенек, где была дискотека «К-н». Затем парень в светлой куртке, Шм., нанес второму удар, тот мужчина упал на левую часть тела, Шм. склонился над ним, затем их окружили около 10 человек, вышла ее подруга, мимо них парень протащил избитого человека с лицом в крови, и посадил в ее такси, она сказала К., чтобы он отвез парня куда нужно.

Свидетель К. показал, что в ноябре 2016 года, когда он работал водителем такси, ему позвонила знакомая, А., попросила забрать ее от кафе «С-ц», через 3 минуты он подъехал к «С-ц», со стороны входа в парк стояли машины, было большое скопление людей, он остановился. Через 2-3 минуты А. подошла, движением руки показала, что сейчас покурит и они поедут, пошла в сторону входа в парк. Через 5-7 минут со стороны входа в парк подошли 2 человека, один вел другого под руку, спросили, таксист ли он. Один сказал, что его друга нужно отвезти домой, что тот подрался со Шм. и что налетела толпа, мужчина был в крови. Ему сказали отвезти в 

<

адрес>. А. он не дождался, помог положить мужчину на заднее сиденье и уехал, А. не видел, на телефон та не отвечала. Он отвез мужчину, помог дойти до подъезда и уехал, затем от А. узнал, что это был ФИО1, подсудимый похож на этого мужчину телосложением.

В показаниях на стадии предварительного следствия свидетель К. в противоречие сказанному в суде сообщил, что парень сообщил, что ФИО1 подрался со Шм., а потом толпа нанесла ему побои (т. 2, л.д. 175-177).

Приведенные показания К. подтвердил.

В связи с противоречивостью приведенных показаний между собой в существенных деталях, опровержением совокупностью принимаемых доказательств суд находит недостоверными показания свидетелей Ж. и А. в части нанесения Шм. удара ФИО1 первым и местонахождения этих свидетелей в этот момент. Показания свидетеля К. суд принимает в связи с не опровержением иными доказательствами, из них следуют обстоятельства доставления подсудимого до дома.

Согласно справке из приемного отделения ЦРБ от 06.11.2016 в 20:30 ФИО1 поставлен диагноз: закрытый перелом кости носа, ушибы, гематомы лица. Показаний к госпитализации в травматологическое отделение нет (т.1, л.д. 6).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 22.03.2017 согласно данным представленных медицинских документов у ФИО1 при поступлении на лечение 09.11.2016 в 20:50 обнаружены кровоизлияния в мягких тканях лица в области носа, глазниц, образовавшиеся в результате как минимум одного воздействия тупого предмета, относящиеся к категории повреждений, не причинивших легкого вреда здоровью (т. 1, л.д. 206-207). 

Приведенное заключение как не противоречащее иным исследованным доказательствам, данное в том числе на основании экспертного анализа медицинской карты стационарного больного ФИО1 принимается, подтверждает выявление у ФИО1 в день совершения преступления повреждений в области головы, их характер, отличающийся от описанного в вышеприведенной справке, и степень их тяжести.

Свидетель М.О. показала, что со слов сына знает, что несколько лет назад Шм. привел к ней домой 5 человек, которые избили сына, сын позвонил ФИО1, тот прибежал, всех раскидал, Шм. вытащил на улицу. 

Свидетель М. показала, что ФИО1 бывший супруг ее дочери, детям оказывает помощь редко, видеться ФИО1 с детьми дочь не запрещает. О случившемся со ФИО1 она знает лишь со слов, он находился в больнице, имел следы побоев.

Свидетель С. в показаниях на стадии предварительного следствия сообщила, что Смирнов ее бывший муж, с которым она с лета 2015 года не проживает, после 06.11.2016 ФИО1 приходил со следами побоев, лечился в больнице (т. 2, л.д. 166-168).

Приведенные показания не противоречат иным исследованным, в связи с чем принимаются, подтверждают знакомство подсудимого с потерпевшим до 06.11.2016, наличие у ФИО1 видимых телесных повреждений после этого дня.

06.11.2016 в ходе осмотра на участке местности, расположенном в 15 м от северной стороны 

<

адрес>, напротив второй колонны на площади 3х5 м обнаружены множественные пятна, похожие на кровь, изъят марлевый тампон с веществом бурого цвета, 2 окурка сигарет «

<

...>» и «

<

...>», сигарета. Сфотографированы 2 следа участков подошвы обуви и 3 вида протектора транспортных средств (т. 1, л.д. 9-14). 25.10.2017 изъятые объекты осмотрены (т. 2, л.д. 48-49). 

Согласно справке у Шм. группа крови AB(IV) Rh+ (положительная) (т. 1, л.д. 128).

Согласно заключению эксперта от 20.12.2016 на фрагменте марли обнаружена кровь человека, которая могла произойти от одного лица с группой крови AB(IV), или образована в результате смешения крови двух или более лиц, имеющих кровь групп 0(I), А(II), В(III), AB(IV) в сочетаниях, дающих наличие в следах антигенов А и В по системе АВ0. На окурке сигареты «

<

...>» обнаружена слюна, в которой выявлен антиген Н, что соответствует 0(I) группе крови по системе АВ0. На окурке с надписью «

<

...>» обнаружена слюна, в которой выявлен антиген В, она могла произойти от одного лица с группой крови В(III), или образоваться в результате смешения слюны двух или более лиц, имеющих кровь групп 0(I), В(III) в сочетаниях, дающих наличие в следах антигена В по системе АВ0 (т. 1, л.д. 200-202).

Приведенные доказательства согласуются между собой, иными принимаемыми доказательствами, подтверждают наличие на месте происшествия следов крови, которая могла произойти от потерпевшего.

24.11.2017 осмотрен оптический диск, содержащий 8 видеозаписей от 06.11.2016:

- на записи 13 в 03:50 в зале у барной стойки стоит Шм., к нему подходит ФИО1, они общаются, рядом со ФИО1 стоит Ж., Шм. машет рукой ФИО1 в сторону выхода, они общаются, Шм. в 03:52:52 выпивает из стаканчика, в 03:52:55 машет рукой и идет в сторону выхода, ФИО1 выпивает что-то из стакана, Шм. возвращается, они вместе идут в сторону выхода из зала, в 03:53:08 выходят;

- на записи 7 в 03:53:07 виден зал ночного клуба, по которому вдвоем в сторону выхода проходят Шм. и ФИО1;

- на записи 5 в 03:53:16 мимо фотографирующихся в коридоре людей проходят Шм. и ФИО1 и идут в сторону выхода;

- на записи 4 в 03:53:25 виден коридор, по которому вдвоем проходят Шм. и ФИО1, в коридоре ночного клуба фотографируются люди;

- на записи 1 в 03:53:28 Шм. и ФИО1 выходят на улицу и идут в сторону парка;

- на записи 2 в 03:53:30 по улице в сторону парка идут Шм. и ФИО1, посторонних нет (т. 2, л.д. 113-116).

Записи на диске просмотрены, их содержание в целом соответствует приведенным в протоколе осмотра сведениям, при этом мужчина, в котором ФИО1 опознал себя, согласно записи 13 общался с мужчиной, с которым затем вышел, несколько минут, в начале общения похлопал его по спине, из зоны обзора камеры, из помещения на улицу вышел первым.

Наличие у Шм. при доставлении 06.11.2016 в лечебное учреждение телесных повреждений и их локализация подтверждаются принятыми доказательствами и не оспаривается сторонами.

Причинение Шм. телесных повреждений ФИО1 помимо показаний потерпевшего подтверждается следующими принятыми доказательствами:

- показаниями свидетелей Л. и Т., находившихся вблизи от Шм. в момент получения им телесных повреждений, слышавших его объяснение обстоятельств их получения;

- показаниями свидетелей Р. и Е., видевших наличие телесных повреждений у Шм. сразу после его помещения Л. и Т. в автомобиль;

- показаниями свидетеля Д., которому Шм. сообщил об обстоятельствах получения телесных повреждений вскоре после их получения;

- наличием следов крови, которая могла принадлежать Шм., на указанном им месте получения телесных повреждений.

Неприменение Шм. 06.11.2016 к ФИО1 физической силы до получения Шм. телесных повреждений, отсутствие у ФИО1 оснований для восприятия его действий как угрожающих его жизни или здоровью подтверждается:

- показаниями Шм., в деталях описавшего последовательность своих и ФИО1 действий;

- показаниями свидетелей Л. и Т., наблюдавших происходившее между Шм. и ФИО1 в непосредственной близости от них;

- нахождением Шм. и ФИО1 на момент получения Шм. повреждений в общественном месте, при значительном количестве посторонних, знакомых каждому из них, что очевидно для ФИО1 осложняло Шм. возможность беспрепятственно причинить ФИО1 вред здоровью.

Недостоверность показаний свидетелей Ж. и А. следует из:

- показаний свидетелей Л. и Т., нахождение которых у места происшествия подтверждено ФИО1, свидетельствующих об отсутствии людей, ближе них расположенных к общавшимся ФИО1 и Шм.;

- нахождении места происшествия на значительно превышающем 10-15 метров расстоянии от выхода из клуба «С-ц», следующем из показаний свидетелей Л., Т., результатов осмотра места происшествия, проверки показаний Шм. на месте, видеозаписей выхода Шм. и ФИО1 из клуба, что исключает возможность восприятия А. происходящего со ФИО1 с описанных ею места и расстояния;

- не описанием Ж. и А. момента перемещения Шм. с места происшествия, хотя они не могли этого не видеть в случае наблюдения за ФИО1 до момента его перемещения с этого места;

- показаний свидетеля К., сообщившего, что А. ушла в сторону парка, а не находилась напротив входа в клуб, и что он не общался с ней с момента этого ухода до момента перевозки мужчины по указанному ему адресу.

Показания ФИО1 о неприменении в ходе конфликта со Шм. металлического предмета, используемого в качестве оружия, опровергается как показаниями потерпевшего, данное которым описание травмирующего предмета соответствует расположению раневого канала и его длине и исключает его образование от описанных ФИО1 предметов, у него находящихся.

О недостоверности показаний подсудимого в непринятой судом части помимо принятых доказательств свидетельствует и противоречивость данных им в разное время показаний в части описания начала конфликта и момента потери сознания.

Не обнаружение травмирующего предмета не опровергает его использование, а наличие на месте происшествия снега, большого количества людей, занимавшихся не его поисками, не использование при проводившемся через несколько часов осмотре места происшествия металлодетектора лишь минимизировали возможность его обнаружения.

Причинение ФИО1 телесных повреждение не Шм., а иными лицами, и уже после причинения им телесных повреждений Шм. помимо показаний потерпевшего, самого подсудимого в принятой судом части, следует из показаний свидетелей Л., Т., Р., Е., К.. Особенности пропускного режима при входе в клуб, описанные свидетелем Б., не исключали возможность прохода в клуб и выхода из него с описанным Шм. орудием преступления.

Наличие между ФИО1 и Шм. за несколько лет до даты преступления конфликта, в ходе которого со слов ФИО1 он не получил телесных повреждений, не давало ему оснований опасаться получить телесные повреждения от действий Шм..

Длительность расстройства здоровья как критерий степени тяжести вреда здоровью не предполагает обязательного нахождения в лечебном учреждении в течении всего периода прохождения лечения, наличие у Шм. связанных с полученной ранее травмой телесных повреждений в конце периода, дающего основания для применения этого критерия, свидетельствует о достоверности заключения судебно-медицинского эксперта. Наличие телесных повреждений в конце указанного периода свидетельствует и о достоверности приведенных показаний эксперта, описавшего особенности заживления хрящевой ткани и следование этих особенностей из общей патологии.

Приведенные принятые судом доказательства непротиворечивы, допустимы, взаимно дополняют друг друга и в совокупности достаточны для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления при изложенных обстоятельствах.

Обстоятельства совершения преступления, адекватное и осознанное поведение ФИО1 в судебном заседании, его правильная ориентация в месте, времени, собственной личности свидетельствуют, что ФИО1 осознает фактический характер своих действий и их общественную опасность, вменяем и подлежит уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, так как он умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил потерпевшему вред здоровью средней тяжести, вызвавший длительное расстройство здоровья.

ФИО1 умышленно нанес Шм. колюще-режущим металлическим предметом удар в шею, осознавая, что в результате Шм. может быть причинен вред здоровью. 

Данный предмет с учетом характеристик причиненного вследствие его применения ранения и степени тяжести причиненного вреда здоровью относим к обладающим высокой поражающей способностью, и, следовательно, к используемому в качестве оружия.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, судим (т. 1, л.д. 216-220, 240-242, 246-247, 253), привлекался к административной ответственности 15.09.2016, 06.10.2016 по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (т. 1, л.д. 212-213), с 22.05.2012 находится под административным надзором, административные ограничения ему дополнялись (т. 1, л.д. 244-245, 251-252, 264-266). На учете у нарколога и психиатра, воинском учете не состоит (т. 1, л.д. 210-211, 221-222, 224), 

<

данные изъяты> С 16.07.2018 работает грузчиком в баре «

<

название>» (т. 4, л.д. 109). Является отцом двоих малолетних детей (т. 1, л.д. 268-269).

Согласно рапорту-характеристике участкового ФИО1 ранее проживал с женой и детьми, официально не трудоустроен, подрабатывал калымами, со слов жены за время проживания зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, жалоб на поведение в быту не поступало, соседями характеризуется удовлетворительно, жалоб на поведение в общественных местах не поступало. Состоит на административном надзоре (т. 1, л.д. 267).

Оперуполномоченным ОУР ФИО1 характеризуется как ранее проживавший с женой и детьми, злоупотреблявший спиртным, общающийся с ранее судимыми, не работающий, наглый, хитрый, дерзкий, склонный к совершению преступлений (т. 1, л.д. 271). 

Согласно характеристике из ИК-2 УФСИН России по Ивановской области ФИО1 характеризуется положительно, за время отбывания наказания требования режима в основном соблюдал, допустил 2 нарушения, имел поощрения, трудоустроен не был, не обучался, в коллективе осужденных уживчив, отношения поддерживал с осужденными различной направленности. Мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещал, реагировал на них правильно, к работам без оплаты труда по благоустройству колонии относился удовлетворительно, вину по приговору суда признал полностью, поддерживал отношения с женой путем переписки (т. 1, л.д. 254).

Согласно справке инспектора группы административного надзора ФИО1 состоит под установленным на 6 лет административным надзором с 22.05.2012, 23.06.2015 ему добавлены административные ограничения, 06.11.2016 он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ за нарушение административного ограничения (т. 1, л.д. 236).

Наличие малолетних детей суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание.

В связи с совершением ФИО1 преступления при наличии судимости по приговору от 11.09.2009 за совершение умышленного преступления суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признает в его действиях рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, личность виновного, суд в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений назначает ему единственное предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 112 УК РФ наказание в виде лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей, и не усматривает при таких обстоятельствах оснований для применения ст. 73 УК РФ, находя невозможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания. 

Исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку ни мотивы преступления, ни роль виновного, ни его поведение во время или после совершения преступления не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности преступления.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства суд с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления не усматривает оснований для применения при определении срока наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначает наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом смягчающего наказание обстоятельства, сведений о состоянии здоровья ребенка подсудимого, положительно характеризующих подсудимого сведений суд считает возможным не назначать ему наказание на максимальный срок.

Отбывание наказания суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ФИО1 как ранее отбывавшему лишение свободы в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Время задержания и содержания под домашним арестом в соответствии со ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбытия наказания.

Гражданским истцом Шм. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого 300000 рублей в счет возмещения морального, физического вреда (т. 1, л.д. 77), обоснованный им полученным физическим и моральным вредом, перенесенной болью, прохождением лечения, во время которого ему запрещали общение, наличием на шее шрама от раны.

Представители потерпевшего исковые требования поддержали, государственный обвинитель считал необходимым удовлетворить их. Гражданский ответчик ФИО1, защитник возражали относительно удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ причиненный гражданину моральный вред подлежит денежной компенсации. Потерпевшему в связи с причинением вреда здоровью, прохождением лечения в нескольких учреждениях причинены моральные и нравственные страдания, и исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. 

При определении размера компенсации суд в соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ принимает во внимание степень вины подсудимого, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, учитывает требования разумности и справедливости. С учетом данных обстоятельств, имущественного положения подсудимого, наличия у него иждивенцев, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования частично, в размере 150000 рублей. Подсудимый трудоспособен и в состоянии возместить потерпевшему моральный вред.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд учитывает принадлежность выданного имущества, наличие у него ценности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со «2» ноября 2018 года со дня провозглашения приговора.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской 

<

адрес>. Взять его под стражу в зале суда.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы: в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), ч. 10 ст. 109 УПК РФ время задержания и содержания под домашним арестом, с 18.10.2017 по 13.03.2018 включительно из расчета один день за день лишения свободы; в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей со 02.11.2018, дня провозглашения приговора, до дня вступления приговора суда в законную силу включительно.

Гражданский иск Шм. удовлетворить частично. Взыскать со ФИО1 в пользу Шм. в счет компенсации морального вреда 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. 

Вещественные доказательства: выданный Р. автомобиль 

<

данные изъяты> – оставить в его полном распоряжении; марлевый тампон с веществом бурого цвета, 2 окурка сигарет, сигарету – уничтожить; оптический диск CD-R с записями с камер видеонаблюдения – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Вичугский городской суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление. 

Председательствующий: Климов П.Б.