Судья 1-й инстанции – Широкова В.В. материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2021 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Осипова Д.Ю., при ведении протокола помощником судьи Невидальской Ю.П., с участием прокурора Ушаковой О.П., заявителя Т. и его представителя Ч.,

рассмотрев в судебном заседании материал с апелляционной жалобой заявителя Т. на постановление Усольского городского суда Иркутской области от 14 мая 2021 года о прекращении производства по жалобе Т., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Т. обратился в Усольский городской суд Иркутской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 февраля 2021 года, вынесенного старшим следователем СО МО МВД России «

<

адрес изъят>» Ф. и обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Усольского городского суда Иркутской области от 14 мая 2021 года производство по жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель Т. выражает несогласие с судебным решением, полагает, что решение суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Указывает, что он с заявлением об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 февраля 2021 года в прокуратуру 

<

адрес изъят> не обращался, в связи с чем у заместителя прокурора Новицкой не имелось оснований для отмены указанного постановления. Обращает внимание, что свою жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, он не отзывал, а значит суд не мог прекратить производство по жалобе. Просит постановление суда отменить, его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить. 

Возражая на доводы апелляционной жалобы, помощник прокурора Скляров С.С. просит оставить ее без удовлетворения, постановление суда без изменения, приводит свои доводы о законности и обоснованности постановления.

Изучив материалы судебного производства, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ предметом оперативного судебного контроля могут являться постановления органов следствия, прокурора, а равно их иные решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию, следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

При этом целью судебного рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ жалоб на действия (бездействие) должностных лиц в ходе досудебного судопроизводства, является достижение процессуально значимого результата в форме восстановления нарушенного конституционного права и устранения допущенных нарушений.

Как усматривается из жалобы и представленных материалов, заявитель Т. обжаловал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № в отношении Р., вынесенное 8 февраля 2021 года старшим следователем СО МО МВД России «

<

адрес изъят>» Ф., которое на момент вынесения обжалуемого решения, было отменено заместителем прокурора 

<

адрес изъят> Новицкой, материал возвращен для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

На основании представленных материалов в ходе судебного заседания, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями уголовно-процессуального закона, обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета судебной проверки в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, и прекратил производство по жалобе, мотивировав свои выводы. 

С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции, при этом отмечает, что доводы заявителя о невозможности отмены постановления об отказе в возбуждения уголовного дела прокурором, без заявления заявителя, поданного в порядке ст. 124 УПК РФ, основаны на неверном толковании норм закона, поскольку органы прокуратуры в порядке осуществления надзорной деятельности вправе отменить незаконное и необоснованное постановление органов следствия.

Представленные суду апелляционной инстанции материалы, подтверждают, что дополнительная проверка по материалу проводилась, следователем было принято новое процессуальное решение 18 июня 2021 года, которое также было отменено руководителем следственного органа.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности дальнейшей реализации права на судебную защиту и не нарушает его конституционных прав, поскольку окончательного процессуального решения по его заявлению на момент вынесения обжалуемого решения не принято и заявитель не лишен возможности обжаловать решение, которое будет принято по результатам дополнительной проверки.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усольского городского суда Иркутской области от 14 мая 2021 года о прекращении производства по жалобе Т., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Ю. Осипов