Дело № 1-398/2025

УИД 74RS0017-01-2025-005436-02 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Златоуст 25 сентября 2025 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Карандашовой А.В. 

при секретаре Комиссаровой О.Б.

с участием государственного обвинителя Косикова И.В.,

потерпевших ФИО6 и ФИО15, а также их представителя ФИО16,

подсудимого ФИО17 и его защитника Боронниковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО17, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

установил:

13.06.2025 года в период с 14:00 до 20:50 в помещении 

<

адрес> между ранее знакомыми ФИО17 и ФИО1 в ходе распития спиртных напитков произошел конфликт, обусловленный причинами бытового характера. 

В ходе конфликта у ФИО17 из личной неприязни возник умысел на убийство ФИО1

С целью реализации умысла ФИО17, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период с 14:00 до 20:50 в 

<

адрес> вооружился ножом общебытового назначения, и используя его в качестве оружия, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, нанес ФИО1 26 ударов клинком ножа, причинив ФИО1:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Указанные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Кроме того:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Указанные повреждения повлекли лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья;

Также:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Указанные повреждения повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО1 наступила в переделах первых минут от обширной резаной раны мягких тканей шеи слева (рана №) с повреждением 

<

данные изъяты>, с развитием острой массивной кровопотери и находится в прямой причинно-следственной связи с умышленными преступными действиями ФИО17 

Подсудимый ФИО17 в судебном заседании вину признал. Показал о том, что ФИО1 приходился ему другом. 13 июня 2025 года он находился у ФИО1 дома, вместе они распивали настойку. Конфликтов между ними не было. В квартире они были вдвоем, дверь ФИО1 закрыл на ключ изнутри. Через время они с ФИО1 легли спать. Дальнейшие события он не помнит. Не помнит как проснулся и как нанес удары ФИО1 При себе у него был нож. Полагает, что на его действия повлиял алкоголь.

Виновность подсудимого в совершении преступления, подтверждается всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании, с учетом его показаний в ходе расследования, показал о том, что 13.06.2025 года узнал о том, что убили его отца. В тот же день пришел в квартиру к отцу, видел там ФИО17, который сразу узнал его, при этом говорил, что это труп не его отца, а другого человека. По поведению ФИО17 было видно, что он все понимает. Он не настаивает на строгом наказании. Отец был добр и отзывчив к нему, у них были хорошие отношения, он лишился близкого человека, после смерти отца плохо спал и чувствовал себя. Он просит взыскать с ФИО17 в счет возмещения морального вреда 2000000 рублей. На похороны им потрачено 156010 рублей. Ему возмещено 100000 рублей в счет материального ущерба. Он просит взыскать с ФИО17 оставшуюся сумму ущерба в размере 56 000 рублей. В эту сумму входят затраты на поминальный обед в день похорон и поминальный обед на 40 дней.

Потерпевший ФИО15 в судебном заседании показал о том, что погибший приходился ему отцом. Между ним и отцом были хорошие отношения, они часто виделись и общались, поддерживали связь. Он испытал моральные страдания от насильственной смерти отца, у него бессонница и переживания по настоящий день. Просит взыскать в его пользу 2000000 рублей в счет возмещения морального вреда. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала о том, что ФИО17 приходится ей супругом. 13.06.2025 года ФИО17 находился в гостях у ФИО1 Поскольку ФИО17 не пришел домой в обозначенное время, то она сама пошла к ФИО1 домой. Дверь квартиры ей никто не открывал. Соседи сказали о том, что в квартиры был шум. Она услышала через дверь голос мужа, который говорил: «где Саня, где Саня?». Затем она услышала голов ФИО1, который сказал «не знаю». Она позвонила в полицию, пришел участковый, сотрудники МЧС. Вскрыли дверь. В квартире находился только ФИО17, на полу на кухне лежал труп ФИО1 ФИО17 говорил о том, что на полу труп не ФИО1, а кого-то другого. 

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал о том, что состоит в должности участкового уполномоченного полиции. 13.06.2025 года из дежурной части поступило сообщение от женщины о том, что ее муж убил друга. Он сразу прибыл на адрес. Его встретила ФИО7, но попасть в квартиру они не могли. В замочную скважину он видел ФИО17, сидящего на кухне. ФИО17 разговаривал по телефону, говорил, что убил человека. Далее приехали сотрудники МСЧ, вскрыли дверь. На пороге стоял ФИО17, возле прихожей был обнаружен нож, в кухне – труп ФИО1 В квартире, кроме ФИО17 и погибшего, никого не было. ФИО17 внешне выглядел спокойным, но растерянным, от него исходил запах алкоголя, на его футболке были пятна крови.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал о том, что состоит в должности помощника начальника караула, 13.06.2025 года около 20 часов от диспетчера поступило сообщение о помощи полиции с целью проникновения в квартиру. Он с напарниками выехали на адрес. Его встретила родственница ФИО17 и участковый. Через замочную скважину он видел ФИО17 с видимыми следами крови на руках, рядом с ним лежал труп. Они вскрыли дверь. У входной двери в квартиру он увидел ФИО18, который говорил: «он хотел убить меня, но я убил его». 

Свидетель ФИО2 в ходе расследования показал о том, что состоит в должности пожарного. Дал показания, аналогичные показаниям ФИО2 Мужчина говорил: «он накинулся на меня, но я убил его» (т. 1 л.д. 102-105).

Свидетель ФИО8 в ходе расследования показал о том, что состоит в должности пожарного, дал показания, аналогичные показаниям ФИО2 Мужчина в крови говорил: «он меня пытался убить, но убил его я» (т. 1 л.д. 106-109).

Свидетель ФИО9 в ходе расследования показал о том, что состоит в должности пожарного, дал показания, аналогичные показаниям ФИО2 и ФИО8 Мужчина в крови говорил: «я его убил, я виноват. Он хотел убить меня, но я убил его» (т. 1 л.д. 110-113). 

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал о том, что является оперуполномоченным, после поступления сведений из дежурной части о насильственной смерти прибыл по месту проживания погибшего ФИО1, видел в квартире ФИО17, со следами крови на руках и одежде. ФИО17 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, был спокойный. 

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала о том, что ФИО17 приходится ей братом, характеризует его с положительной стороны. 13.06.2025 года около 20:00 она позвонила ФИО17, который говорил ей о том, что находится дома у ФИО1, который куда-то ушел, что кто-то неизвестный напал на него. ФИО17 говорил ей о том, что возможно убил неизвестного. 

Свидетель ФИО12 в ходе расследования показала о том, что ФИО17 приходится ей братом, характеризует его с положительной стороны. 13.06.2025 года около 20:00 ее сестра ФИО11 звонила ФИО17 Во время звонка она находилась рядом с сестрой, слышала диалог (т. 1 л.д. 122-125).

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала о том, что подсудимый приходится ей отцом, характеризует его с положительной стороны. 

Объективно вина подсудимого подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия и трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматривалась квартира по адресу: 

<

адрес>. В центре кухни квартиры обнаружен труп ФИО1 в положении лежа на спине. 

<

данные изъяты> На голове трупа, шее, груди, верхних конечностях трупа имеются множественные, не менее 4-х колото-резаных ранений (т. 1 л.д. 25-71);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО17 выдал одежду, в которую был одет ДД.ММ.ГГГГ: штаны, футболка, часы, браслет, на которых обнаружены следы вещества темно-бурого цвета (т. 1 л.д. 169-177);

- протоколами получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым от ФИО17 получены образцы: буккального эпителия, смывы с правой и левой руки, следы пальцев рук на дактокарту (т. 1 л.д. 179-180, 182-183, 185-194);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ЗМО ЧОБСМЭ были изъяты: образец крови, рана груди, срезы ногтей ФИО1 (т. 1 л.д. 197-199);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: 

* штаны; футболка; часы; браслет, на которых имеются следы вещества темно-бурого цвета, в которые был одет ФИО17 13 июня 2025 года, на которых при применении ультрафиолетовой лампы «Feron», тестовых полосок «Hemophan» обнаружены пятна вещества темно-бурого цвета,

* нож с белой рукояткой, нож с деревянной рукояткой, нож раскладной, жилет, сумка-барсетка, две рюмки, сотовый телефон INOI, сотовый телефон сенсорный, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. На раскладном ноже при применении ультрафиолетовой лампы «Feron», тестовых полосок «Hemophan», обнаружены пятна вещества темно-бурого цвета (т. 1 л.д. 200-239);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО1 наступила в результате обширной резаной раны мягких тканей шеи слева (рана №) с повреждением 

<

данные изъяты> с развитием острой массивной кровопотери. Повреждение шеи слева образовалось прижизненно, незадолго до наступления смерти (в пределах первых минут), от не менее трех воздействий острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, орудием клинкового типа, имеющим либо двухстороннюю острую заточку и острый конец (орудие типа кинжала, либо ножа с атипичной заточкой обушка), либо острое лезвие, узкий обушок и острие (орудие типа ножа), с шириной следообразующей части клинка не менее 1 мм. Указанное повреждение повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с п. 6.1.26. приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Между резаной раной мягких тканей шеи слева (рана №), развившимися осложнениями и смертью потерпевшего имеется причинная связь. Возможность совершения активных целенаправленных действий (передвигаться, кричать и т.д.) в этот период времени не исключается, но они могли иметь резко ограниченный характер в относительно непродолжительный промежуток времени до нарастания критического объема кровопотери. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в пространстве во время образования повреждения могло быть самым разнообразным, позволяющим нанесение травматических воздействий острым предметом в указанную анатомическую область тела пострадавшего (левая переднебоковая поверхность шеи). 

Обнаруженное слепое колото-резаное ранение 

<

данные изъяты> Указанное повреждение могло образоваться от однократного травматического воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, могла быть причинена плоским колюще-режущим орудием клинкового типа, имеющим либо двухстороннюю острую заточку и острый конец (орудие типа кинжала, либо ножа с атипичной заточкой обушка), либо острое лезвие, узкий обушок и острие (орудие типа ножа), с длиной травмирующей части, в соответствии с длиной раневого канала, не менее 6-7см. Преобладающим в механизме (механогенезе) формирования данной раны является режущее действие травмирующего орудия. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в пространстве во время образования данного повреждения могло быть самым разнообразным, позволяющим нанесение однократного травматического воздействия острым предметом в указанную анатомическую область тела пострадавшего (передняя поверхности груди слева). Указанное повреждение повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с п.п. 6.1.9. приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Кроме того были обнаружены повреждения: 

<

данные изъяты> Указанные повреждения образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти (в пределах первых минут), от воздействия острым предметом (предметами), обладающим (обладающих) колюще-режущими свойствами, возможно тем же предметом (предметами), которым были причинены ранения груди и шеи. Подобные повреждения у живых лиц влекут легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Пункт 8.1. приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Так же были обнаружены повреждения: 

<

данные изъяты> Указанные повреждения образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти (в пределах первых минут), от не менее 11 воздействий острыми предметами (предметом), обладающим (обладающими) режущими свойствами. Подобные повреждения у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Пункт 9. приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Все повреждения образовались прижизненно, в один короткий промежуток времени, установить последовательность их причинения не представляется возможным. Посттравматический период жизни потерпевшего после причинения всего комплекса повреждений мог составлять период времени в пределах нескольких минут. Возможность совершения активных целенаправленных действий в этот период не исключается, но они могли иметь резко ограниченный характер и относительно непродолжительный промежуток времени до нарастания критического объема кровопотери. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в пространстве во время образования всего комплекса повреждений могло быть самым разнообразным и изменяться, позволяющим нанесение ударов острым предметом (предметами) в указанные анатомические области тела пострадавшего. 

При судебно-химическом исследовании в крови и моче от трупа обнаружен этиловый спирт, в крови в концентрации 

<

данные изъяты>, в моче – 3

<

данные изъяты>, что при жизни могло соответствовать тяжелой степени алкогольного опьянения.

Степень выраженности трупных изменений позволяет предположить, что смерть ФИО1 наступила в пределах 1-3 суток до момента начала их исследования в секционном зале ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 (т. 2 л.д. 7-24);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в смывах с правой и левой рук ФИО17, смыве с пола кухни, смыве с входной двери квартиры, на клинке ножа раскладного, часах, браслете, футболке, штанах, найдена кровь человека. На рукоятке ножа раскладного (объект 8) обнаружена кровь человека с примесями пота. При исследовании установлено: 

* генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из биологических следов в смыве с пола кухни, смыве с входной двери квартиры, на ноже раскладном, браслете, футболке, штанах (объекты 17, 19, 20, 23), совпадают с генотипом, установленном в образце крови ФИО1, могли произойти от ФИО1, вероятность этого не менее 99,999999999999999 %. Происхождение биологических следов от ФИО17 исключается. 

* генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из биологических следов на футболке (объекты 18, 21, 22), штанах (объекты 24, 25, 26), совпадают с генотипом, установленным в образце буккального эпителия ФИО17, могли произойти от ФИО17, расчетная (условная) вероятность этого составляет не менее 99,999999999999999%. Происхождение биологических следов от ФИО1 исключается. 

* биологические следы в смывах с рук ФИО17 (объекты 3, 4), на часах (объект 15) представляют собой совпадение как минимум двух индивидуальных ДНК мужской половой принадлежности. Генетические характеристики данных препаратов ДНК не противоречат варианту суммарного профиля ПДАФ хромосомной ДНК ФИО1 и ФИО17 (т. 2 л.д. 55-74);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рана кожи № с левой поверхности грудной клетки от трупа ФИО1 является колото-резаной, она могла быть причинена плоским колюще-режущим оружием клинкового типа, имеющим либо двухстороннюю острую заточку и острый конец (орудие типа кинжала, либо ножа с атипичной заточкой обушка), либо острое лезвие, узкий обушок и острие (орудие типа ножа). Преобладающим в механизме (механогенезе) формирования данной раны является режущее действие травмирующего орудия. Ширина следообразующей части клинка составляет не более 100 мм. Допускается возможность причинения колото-резаной раны кожи № с области грудной клетки слева от трупа ФИО1 в равной степени любым из трех ножей, представленных на экспертизу (т. 2 л.д. 82-90);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 

* три следа пальцев рук, размером: 16х15 мм, 18х17 мм, 23х20 мм, откопированные на отрезки пленки с размерами сторон: 48х90 мм, 48х87 мм, 48х83 мм, изъятые 13 июня 2025 года в ходе осмотра места происшествия, оставлены указательным, безымянным пальцами правой и средним пальцем левой рук ФИО17 

* один след пальца руки, размером: 17х17 мм, откопированный на отрезок пленки с размерами сторон: 48х83 мм, изъятый 13 июня 2025 года в ходе осмотра места происшествия, оставлен большим пальцем правой руки ФИО1

* два следа пальцев рук, размером: 16х12 мм, 18х13 мм, откопированные на отрезки светлой пленки с размерами сторон: 48х82 мм, 48х80 мм, изъятые 13 июня 2025 года в ходе осмотра места происшествия, оставлены не ФИО1 и не ФИО17 (т. 2 л.д. 98-107).

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что виновность ФИО17 в совершении преступления доказана. 

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Данных о фальсификации доказательств по делу не установлено.

Выводы эксперта о количестве, локализации телесных повреждений у ФИО1 в достаточной степени мотивированы, противоречий, ставящих их под сомнение, которые могли бы повлиять на убеждение суда о виновности ФИО17, не имеется. Заключение сделано на основе проведенных в соответствии с главой 27 УПК РФ экспертных исследований, специалистом в своей области, отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ и Федерального закона от 31.05.2011 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

Анализируя показания свидетелей обвинения, суд отмечает, что они последовательны, непротиворечивы, в общем и целом согласуются между собой в описании обстоятельств, являющихся предметом судебного разбирательства, не содержат противоречий, которые могли бы указывать на непричастность подсудимого к совершению преступления. Данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого свидетелями, об их заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Установлено, что 13.06.2025 года после 14:00 ФИО17 и ФИО1 находились по месту жительства ФИО1 вдвоем, других лиц в квартире не было. 

Труп ФИО1 обнаружен по месту его жительства. Из протокола осмотра места происшествия и показаний допрошенных свидетелей следует, что квартира была закрыта изнутри, ее вскрыли сотрудники МЧС, в квартире находился ФИО17, в кухне квартиры - труп ФИО1, в коридоре обнаружен нож с кровью и отпечатками. Согласно заключению эксперта телесные повреждения, обнаруженные у ФИО1, могли быть причинены ему ножом, представленным на экспертизу, один из которых принадлежит ФИО17

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что она слышала через дверь разговор между ФИО17 и ФИО1, то есть ФИО1 был еще жив, а после того как дверь принудительно вскрыли, ФИО1 уже был мертв, лежал с признаками насильственной смерти. Свидетели ФИО7, ФИО13 слышали разговор ФИО17, который, находясь в кухне квартиры, говорил своему родственнику по телефону о том, что возможно убил человека. 

Количество телесных повреждений, нанесенных подсудимым ФИО1, суд устанавливает на основании заключения эксперта. Из показаний подсудимого следует, что 13.06.2025 года у ФИО1 не имелось телесных повреждений, имевших характер колото-резаных ран. 

Совокупность представленных суду доказательств дает основания для вывода о том, что насилие к ФИО1 в том объеме, который предъявлен подсудимому, применил ФИО17 и никто другой. 

О направленности умысла ФИО17 на убийство ФИО1, свидетельствует способ совершения им преступления, механизм нанесения ударов, локализация повреждений, орудие преступления, а именно нож, обладающий значительными поражающими свойствами, нанесение целенаправленных ударов в область расположения жизненно-важных органов – лицо и шея, сила нанесения удара, о которой свидетельствует длина раневого канала (не менее 6-7 см), когда ширина следообразующей части клинка ножа составила не менее 11 мм, количество ударов, указывающих на активные действия подсудимого. 

Смерть потерпевшего наступила от умышленных действий ФИО17, находится с ними в прямой причинной связи.

Оснований полагать о том, что ФИО17 действовал в условиях необходимой обороны либо при превышении ее пределов у суда не имеется, никаких доказательств, свидетельствующих об этом, суду не представлено. 

Диалог между ФИО17 и ФИО1 слышала свидетель ФИО17, содержание которого никоим образом не свидетельствует о том, что ФИО1 нападал на ФИО17, о том, что ФИО17 защищался, просил помощи и т.д. 

У ФИО17 не обнаружено телесных повреждений, повлекших вред его здоровью (согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО17 имели место: 

<

данные изъяты> которые не причинили вред здоровью), что могло бы указывать на то, что в отношении него было совершено посягательство, угрожающее его жизни и здоровью. 

В этой связи утверждения ФИО17 свидетелям о том, что некий человек, которого он не воспринимал как потерпевшего, напал на него, хотел его убить, своего подтверждения не находят. Такие заявления, равно как и то, что в квартире находился не ФИО1, а иное лицо, направлены на введение подсудимым всех в заблуждение с целью оправдания собственных действий или смягчения ответственности. 

Физиологического аффекта в действиях ФИО17 не установлено. Внезапно возникшее сильное душевное волнение представляет собой исключительно быстро возникающее и бурно протекающее кратковременное эмоциональное состояние, которое может быть охарактеризовано как взрыв эмоций в ответ на насилие, тяжкое оскорбление, иные противоправные действия потерпевшего. Данному состоянию свойственна дезорганизация интеллектуальной и волевой сфер виновного в форме сужения сознания, не исключающая вменяемости, но, в то же время затрудняющая адекватное восприятие действительности и выбор лучшего в сложившейся ситуации варианта поведения.

По уголовному делу признаков нахождения ФИО17 в таком состоянии не имеется. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ года в момент инкриминируемого деяния ФИО17 находился в состоянии простого алкогольного опьянения.

Суд учитывает выводы заключения эксперта о совершении подсудимым преступления в состоянии простого алкогольного опьянения, а также установленные судом обстоятельства совершенного преступления о том, что поведение подсудимого было последовательным, выразилось в том, что после нанесения комплекса телесных повреждений он действовал вполне осознанно и целенаправленно, был спокоен.

Нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения суд считает установленным представленными доказательствами, это обстоятельство никто не оспаривает. 

Мотивом преступления являются возникшие между подсудимым и потерпевшим причины бытового характера. Этот вывод суд делает из того, что оснований для серьезных ссор и оскорблений друг друга между друзьями, а также существенных и непримиримых конфликтов не установлено. ФИО17 или иные допрошенные лица об этом не говорили. 

Действия ФИО17 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Сведениями о наличии у ФИО17 заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО17 от наказания, не имеется.

Вменяемость ФИО17 у суда сомнений не вызывает. 

<

данные изъяты>

ФИО17 совершил преступление, которое относится к категории особо тяжких, направлено против жизни, носит оконченный характер. 

Как обстоятельства, характеризующие личность ФИО17, суд принимает во внимание то, что он имеет постоянное место жительство, совпадающее с местом регистрации, проживал с супругой и сыном, положительно характеризуется супругой, сестрами, дочерью, невоеннообязанный в силу возраста, в армии служил. Будучи пенсионером по старости, продолжал работать до задержания, по месту жительства соседями и участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, по месту работы характеризуется положительно, имеет грамоту от ДД.ММ.ГГГГ года за многолетний добросовестный труд, в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах награждался почетной грамотой и благодарностью на работе, в ДД.ММ.ГГГГ году награжден грамотой и памятным знаком «

<

данные изъяты>» Общероссийского общественного движения Россия Православная. 

<

данные изъяты>, к административной ответственности не привлекался, ранее не судим. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО17, суд признает:

- признание вины, раскаяние, 

<

данные изъяты>, оказание подсудимым перечисленным лицам материальной помощи и помощи по быту, принесение подсудимым извинений родственникам потерпевшего в судебном заседании, мнение потерпевших, которые на строгом наказании не настаивали (ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

- иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в частичном возмещении материального ущерба потерпевшему ФИО6 в размере 100000 рублей (п. «к» ч. 1 ст. 61 УПК РФ). 

Документ, поименованный «явкой с повинной» от ДД.ММ.ГГГГ суд в качестве явки с повинной в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ не признает. ФИО17 добровольно в правоохранительный органы с заявлением о совершении преступления до того как им стало известно о преступлении, не обращался. Сотрудников полиции вызвала супруга подсудимого, которая исходя из услышанного за дверью поняла, что ФИО17 возможно убил ФИО1 По прибытию сотрудника полиции на месте преступления был застигнут ФИО17, который единственный находился в закрытой квартире, других лиц в квартире не было, на ФИО17 имелись явные следы преступления – кровь на руках. Явка с повинной была написана на следующий день, при очевидном для полиции факте того, что преступление совершено ФИО17 

Активного способствования раскрытию и расследованию преступления в действиях подсудимого суд также не усматривает. Иной информации, итак известной органам следствия, о том, что ФИО17 причастен к убийству ФИО1, подсудимым сообщено не было. Орудие преступления было обнаружено в ходе осмотра места происшествия со следами крови без какого-либо дополнительного участия в этом подсудимого. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Признавая данное обстоятельство отягчающим, суд исходит из характера и степени общественной опасности преступления. ФИО17 и ФИО1 были друзьями, ссор между ними никогда не было, долговых обязательств и чего-то подобного - тоже. ФИО17 не смог пояснить в связи с чем нанес множество ножевых ударов ФИО1, не говорил о том, что был чем-либо обижен на ФИО1 или спровоцирован ФИО1 на агрессию, о том, что между ними произошла серьезная ссора, побудившая его к насильственным действиям. Таким образом, иных причин, кроме влияния алкоголя на ФИО17 и нахождение его в состоянии опьянения, которые снизили внутренний контроль ФИО17 за своим поведением, не установлено. Именно состояние опьянения способствовало формированию у ФИО17 преступного умысла, ослабило его критику к собственным действиям. 

При назначении наказания подсудимому в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание и наличие обстоятельства, отягчающего наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО17 положений ст. 64 УК РФ, не установлено. Суду не представлено сведений о том, что ФИО17 совершил преступление вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств или по иному другому смягчающему обстоятельству, что могло бы, при прочих равных обстоятельствах, свидетельствовать о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления. Признание вины подсудимым уже учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не является исключительным как само по себе, так и в совокупности с иными установленными судом обстоятельствами. 

Также суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ с учетом обстоятельств совершения умышленного преступления и полагает, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только в случае реального отбывания наказания в виде лишения свободы, предполагающего постоянный контроль за поведением подсудимого. Причин полагать, что условное осуждение позволит достичь цели исправления, то есть при сохранении реальных условий для совершения ФИО17 новых преступлений, у суда не имеется. Применение условного наказания, по мнению суда, в данном случае исключает ту степень исправления подсудимого, которая позволит обеспечить предупреждение совершения им новых, в том числе однородных преступлений, а также будет нивелировать достижение целей наказания, снизит степень ответственности подсудимого за содеянное и в целом такое наказание поставило бы под сомнение значимость восстановления социальной справедливости.

Исходя из личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, суд не назначает ФИО17 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Изменение категории преступления при наличии отягчающего обстоятельства невозможно. 

В силу положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подсудимый должен отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО17 в виде заключения под стражу, с учетом необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы и в целях исполнения приговора, следует оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить. Зачет в срок отбывания наказания периода нахождения подсудимого под стражей суд производит исходя из требований п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд принимает во внимание положения ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Разрешая гражданские иски потерпевших, суд исходит из следующего. 

Потерпевшим ФИО6 заявлены исковые требования о взыскании морального вреда в размере 2000000 рублей и материального вреда, связанного с организацией похорон, в сумме 56010 рублей (30630 рублей – поминальный обед в день похорон, 26680 рублей – поминальный обед на 40 дней). 

Потерпевшим ФИО15 заявлены исковые требования о взыскании морального вреда в размере 2000000 рублей. 

Подсудимый исковые требования в части материального ущерба признал полностью, в части морального ущерба – частично, ссылаясь на отсутствие у него в настоящее время денежных средств. 

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая, что потерпевшим ФИО15 и ФИО6 по вине подсудимого был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу смерти родного отца, с которым у них были близкие и хорошие отношения, ухудшении их здоровья в связи со смертью отца, о чем они указали в судебном заседании, суд считает установленным факт причинения потерпевшим морального вреда и определяет размер его компенсации исходя из требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред и степенью вины подсудимого, его материального положения, в сумме 1 000000 рублей каждому потерпевшему. 

Рассматривая гражданский иск ФИО6 в части компенсации материального вреда, суд исходит из следующего. 

В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 13 октября 2020 года «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть человека, лицо, фактически понесшее расходы на погребение, в силу ст. 1094 ГК РФ вправе предъявить гражданский иск об их возмещении. 

Произведенные ФИО6 затраты на поминальные обеды подтверждены представленными кассовыми и товарными чеками. В судебном заседании ФИО4 настаивал на том, что все затраты осуществлены им. 

Вместе с тем в произведенные затраты включена сумма в размере 26 680 рублей (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ), которая согласно показаниям является оплатой поминального обеда на 40 день после смерти ФИО1

В соответствии со ст.ст. 3, 5 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. К обычаям и традициям в Российской Федерации относится обязательное устройство поминального обеда в день похорон для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами. Проведение поминальных обедов на 9-й и 40-й день выходит за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела. 

С учетом указанных положений закона суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшего по возмещению материального ущерба и взысканию в его пользу денежных средств в сумме 30 630 рублей, без учета затрат в размере 26 680 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО17 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО17 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей, по вступлению приговора в законную силу, отменить. 

Срок отбывания наказания ФИО17 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. 

Зачесть в срок лишения свободы время нахождения ФИО17 под стражей с 14.06.2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевших ФИО15 и ФИО6 удовлетворить частично.

В счет компенсации морального вреда взыскать с ФИО17 в пользу ФИО15 1000000 рублей. 

В счет компенсации морального и материального вреда взыскать с ФИО17 в пользу ФИО6 1 030 630 рублей. 

Вещественные доказательства: 

- штаны, футболку, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Златоустовского городского суда Челябинской области, уничтожить; 

- часы CASIO, браслет, жилет, сумку-барсетку, принадлежащие ФИО17, находящиеся в камере вещественных доказательства Златоустовского городского суда Челябинской области, передать ФИО7 (

<

адрес> тел. №), а в случае отказа от их получения, уничтожить;

- нож с белой рукояткой, нож с деревянной рукояткой, нож раскладной, две рюмки, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Златоустовского городского суда, уничтожить;

- телефон INO, находящийся в камере хранения вещественных доказательств Златоустовского городского суда Челябинской области, передать потерпевшим ФИО15 или ФИО6, а в случае отказа в получении, уничтожить, 

- телефон сенсорный, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Златоустовского городского суда Челябинской области, передать ФИО7 (

<

адрес> тел. №), а в случае отказа в получении, уничтожить, 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Златоустовский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копий апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья

г. Челябинск 25 ноября 2025 года

Челябинский областной суд

определил:

приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 25 сентября 2025 года в отношении ФИО17 изменить: зачесть в срок лишения свободы содержание ФИО17 под стражей 13 июня 2025 года в соответствий с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов ФИО5, Боронниковой Н.В. с дополнением - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Приговор вступил в законную силу 25.11.2025.