Судья Вологиров З.М. Дело №22-772/2025

Апелляционное постановление

г. Нальчик 27 августа 2025 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи – Мидова В.М.

при секретаре судебного заседания – Алагировой З.А.-З.,

с участием: 

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР ФИО1,

осужденной Е.А.С. по видеоконференц-связи, 

защитника – Баккуева Б.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г.Нальчика Каншаова А.Х. и апелляционную жалобу осужденной Е.А.С. на приговор Нальчикского городского суда КБР от 17.06.2025, которым: 

Е.А.С., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> КБР, гражданка Российской Федерации, незамужняя, не имеющая детей, со средним образованием, не работающая, не военнообязанная, зарегистрированная и проживающая по адресу: КБР, 

<

адрес>, судимая: ДД.ММ.ГГГГ Нальчикским городским судом КБР по п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившаяся по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осуждена по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Е.А.С. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени нахождения Е.А.С. под стражей с 17 марта 2025 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мидова В.М., выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции 

установил:

Судом Е.А.С., признана виновной в том, что 16.03.2025, примерно в 14 час. 30 мин. совершила мошенничество, путем обмана похитив сотовый телефон марки «Ксиоми Редми Нот 12 Про+ 5Джи/Хiaomi Redmi Note 12 Pro+ 5G», стоимостью 27 000 руб., принадлежащий Потерпевший №1, причинив потерпевшему имущественный вред в значительном размере, на указанную сумму.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимая Е.А.С. признала себя виновной, раскаялась в содеянном и заявила ходатайство о принятии судебного решения по делу в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении прокурор г.Нальчика Каншаов А.Х., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела, юридическую квалификацию деяния осужденной, а также вид назначенного наказания, считает приговор незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и нарушений требований уголовно-процессуального закона.

Указывает, что назначая Е.А.С. местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, суд руководствовался положениями пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ.

Однако судом не было учтено, что положения данной нормы применяются к женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива.

Мотивирует тем, что Е.А.С. осуждена за совершение преступления средней тяжести, поэтому при назначении ей вида исправительного учреждения необходимо руководствоваться пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений»), в соответствии с положениями которого, с учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности виновного, суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Отмечает, что даже при установлении в действиях осужденной наличия рецидива преступлений, факта отбывания ею ранее наказания в виде лишения свободы, суд обязан мотивировать свое решение относительно назначения вида исправительного учреждения.

Полагает, что поскольку обжалуемый приговор не содержит обоснования назначения исправительной колонии общего режима указанными в законе обстоятельствами, осужденной следует отбывать наказание в колонии-поселении.

Просит приговор Нальчикского городского суда КБР от 17.06.2025 в отношении Е.А.С. изменить, определить вид исправительного учреждения Е.А.С., указав в резолютивной части приговора отбытие наказания в колонии-поселении вместо исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденная Е.А.С. считает приговор незаконным и необоснованным в части назначенного наказания.

Указывает, что признала вину в полном объеме, активно способствовала раскрытию преступления, раскаялась в содеянном, возместила причиненный преступлением ущерб и потерпевший не имеет каких-либо претензий. 

С учетом вышеуказанных обстоятельств, наличия хронического заболевания в виде ВИЧ-инфекции 3 стадии, просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание либо применить положения ч.6 ст.15 УК РФ. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор суда не соответствует вышеприведенным требованиям закона в полной мере.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденная Е.А.С. согласилась с предъявленным обвинением, по ее ходатайству приговор суда был постановлен в особом порядке вынесения судебного решения без проведения судебного следствия. Требования главы 40 УПК РФ были соблюдены в полной мере, суд первой инстанции удостоверился, что осужденная осознает характер и последствия ходатайства, заявленного ею добровольно после консультации с защитником и в присутствии последнего. 

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласившись с особым порядком принятия судебного решения по делу.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Е.А.С. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал ее действия по ч.2 ст.159 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания, судом учтен характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, однако, неверно мотивировано назначение вида исправительного учреждения для отбывания наказания.

В силу ст.15 УК РФ инкриминируемое Е.А.С. преступление отнесено к категории средней тяжести.

Согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Вместе с тем, суд первой инстанции в нарушение вышеуказанной нормы уголовного закона неверно мотивировал свое решение в данной части, сославшись на п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, регламентирующей назначение вида исправительного учреждения за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, тогда как преступление за совершении которого осуждена Е.А.С. относится к категории преступлений средней тяжести и вид исправительного учреждения ей должен был быть назначен в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что назначение Е.А.С. для отбывания наказания колонии общего режима является необоснованным и приговор в данной части подлежит изменению. 

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе изменить приговор.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Нальчикского городского суда КБР от 17.06.2025 года в отношении Е.А.С. изменить:

- место отбывания ей наказания определить колонию-поселение;

- в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания Е.А.С. под стражей с 17.03.2025 до вступления приговора в законную силу, т.е. до 27.08.2025, в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии–поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденная Е.А.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Мидов