<

 >

Дело № 12-21/2025 (12-676/2024)

УИД № 35RS0001-01-2024-011912-35

Р Е Ш Е Н И Е

5 февраля 2025 г. г. Череповец

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Вавилова С.А., с участием прокурора Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении срока обжалования и жалобу Й. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ОПДН ОУУП и ПДН 1 ОП УМВД РФ по г. Череповцу К. от 24 октября 2024 г. (материал проверки КУСП №49456 от 17.10.2024),

установил:

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.10.2024 инспектора ОПДН ОУУП и ПДН 1 ОП УМВД РФ по г. Череповцу К. (материал проверки КУСП № от 17.10.2024), в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Ц. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Й. - законный представитель У., ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с данным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.10.2024, обратилась в Череповецкий городской суд с жалобой, где просит отменить данное определение, возвратить дело на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в обосновании жалобы указав, что в оспариваемом определении отсутствуют сведения, указывающие на умысел Г. на нарушение общественного порядка и выражение явного неуважения к обществу, указано на то обстоятельство, что Ш. совершил описанные действия из личных неприязненных отношений, считает, что проверка по сообщению об административном правонарушении проведена поверхностно, с нарушением материального и процессуального права.Также в ходатайстве просит восстановить срок обжалования, указав на обращение ранее с жалобой в установленный срок, ее возвратом в связи с несоответствием требованиям ст.30.4 ч.1 КоАП РФ. 

В судебное заседание Й., Е. - законный представитель Ц., ДД.ММ.ГГГГ, не явились, извещены в установленном порядке.

В судебное заседание представитель административного органа не явился, извещен надлежаще.

В судебном заседании прокурор, участвующий в деле, Н. по восстановлению процессуального срока не возражала. По существу жалобы оснований для ее удовлетворения не усматривает. 

Выслушав прокурора, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении и представленные суду документы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он, по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. 

При решении вопроса о восстановлении срока обжалования постановления судья действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом основываясь на нормах действующего законодательства. 

Оценивая приведенные доводы об обстоятельствах пропуска заявителем процессуального срока, суд считает, что причины, по которым пропущен процессуальный срок, являются уважительными.

Таким образом, суд удовлетворяет ходатайство Й. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, признав причину его пропуска уважительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 6 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наряду с прочими, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании оглашены и исследованы материалы, имеющиеся в деле, материал проверки КУСП №:

- заявление Й. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности законных представителей Ц. к ответственности, провести проверку по факту причинения порчи имущества, куртки ее Щ.., ДД.ММ.ГГГГ около 12.10 час. З., являющимся учеником 4 «г» класса МАОУ «СОШ 20», на территории указанной школы;

- письменные объяснения Й. от 17.10.2024 по факту причинения порчи имущества17.10.2024 около 12.10 час.;

- письменные объяснения несовершеннолетней У. от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменные объяснения несовершеннолетнего Ц., ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменные объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия чека и квитанции договора № на сумму 1190 руб. об оказании услуг;

- определение от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.10.2024.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.10.2024, вынесенным инспектором ОПДН ОУУП и ПДН 1 ОП УМВД РФ по г. Череповцу (материал проверки КУСП № от 17.10.2024), в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, по заявлению Й., зарегистрированном в КУСП № от 17.10.2024, в отношении Ц. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Данным определением установлено, что 17.10.2024 в дежурную часть отдела полиции №1 УМВД России по г. Череповцу обратилась гр. Й., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с заявлением, в котором просит привлечь к ответственности Ц., который 17.0.2024 около 12:00 час. на территории школы № по 

<

адрес>, повредил куртку ФИО13 У..

Согласно квитанции № ущерб, причиненный Й. от действий Ц., составил 1190 руб.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении по указанному основанию, должностное лицо исходило из того, что Ц., ДД.ММ.ГГГГ не подлежит привлечению к административной ответственности, поскольку к моменту совершения административного правонарушения не достиг возраста шестнадцати лет.

Вопреки доводам жалобы, выводы должностного лица основаны на нормах КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и совокупности собранных доказательств, являются правильными и сомнений не вызывают.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 2.3 КоАП РФ административной ответственности подлежит лицо, достигшее к моменту совершения административного правонарушения возраста шестнадцати лет.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе при недостижении физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного КоАП РФ для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного ч. 3 ст. 24.5 КоАП РФ).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом, по смыслу указанной нормы, в процессуальных решениях не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого они состоялись. 

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Оценив в ходе проверки собранные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, и установив наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо, обоснованно вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств, правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Определение должностного лица принято в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами, установленными в ходе производства по делу.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения должностного лица, не установлено. 

Кроме того, исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, отмена принятых по делу решений, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.3, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Ходатайство Й. о восстановлении срока обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 октября 2024 г. инспектора ОПДН ОУУП и ПДН 1 ОП УМВД РФ по г. Череповцу К. (материал проверки КУСП №) – удовлетворить, восстановить ей срок обжалования данного определения. 

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 октября 2024 г., вынесенное инспектором ОПДН ОУУП и ПДН 1 ОП УМВД РФ по г. Череповцу К. (материал проверки КУСП №) оставить без изменения, а жалобу Й. – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья 

<

 > С.А. Вавилова

Подлинный документ

подшит в дело 

УИД 35RS0001-01-2024-011912-35

производство № 12-21/2025

Череповецкого городского суда

Вологодской области