Дело№2а-600/2017

РЕШЕНИЕ

ИменемРоссийскойФедерации

03марта2017года г.Пятигорск

ПятигорскийгородскойсудСтавропольскогокраявсоставепредседательствующегосудьиПолупанГ.Ю.,

рассмотреввпорядкеупрощенного(письменного)С.Г.,

установил:

вобоснованиезаявленныхтребованийадминистративнымистцомвискеуказано,ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ.Г.заадминистративноеправонарушение,связанноесоборотомгражданскогооружия,изъятогражданскоеоружие«

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

<

адрес>.Административныйответчикнепредпринималпопытокдляпереоформлениялицензиинаприобретениеуказанногооружия,наполучениеразрешениянаегохранениеиношение.Кадминистративномуистцусподобнымзаявлениемнеобращался.ОружиевтечениедвухлетхранитсявкомнатехраненияоружияОМВДРоссиипог.Пятигорску,чемнарушаютсяположенияприказаМВДРФотДД.ММ.ГГГГ№.ПросятпрекратитьправособственностинапринадлежащееХарченкоС.Г.гражданскоеоружие«

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>(письменного)производства,предусмотренногоглавой33КодексаадминистративногосудопроизводстваРФ.

Всоответствиисч.2ст.289КодексаобадминистративномсудопроизводствеРоссийскойФедерациинеявкавсудебноезаседаниелиц,участвующихвделе,надлежащимобразомизвещённыховременииместесудебногозаседания,неявляетсяпрепятствиемкрассмотрениюадминистративногодела.Судявкулиц,участвующихвделе,обязательнойнепризнавал.

Исследовавписьменныематериалыдела,судприходиткследующему.

Какследуетизматериаловдела,всвязиснарушениемст.26ФедеральногозаконаотДД.ММ.ГГГГ№-ФЗ«Оборужии»ОЛРРОМВДРоссиипог.ПятигорскуизъялоружиеуХарченкоС.Г.,чтоподтверждаетсяпротоколомизъятияогнестрельногооружияипатроновкнемуотДД.ММ.ГГГГ.

Какустановленосудом,вкомнатехраненияоружияОтделаМВДРоссиипог.Пятигорскунаответственномхранениис2013годанаходитсягражданскоеоружие«Маузер»к10*22Т№R9012086,принадлежащиеХарченкоС.Г.

Административныйответчиксзаявлениемопереоформлениилицензиинаприобретениеуказанногооружия,наполучениеразрешениянаегохранениеиношениенеобращалсявОМВДРоссиипог.Пятигорску,чтоподтверждаетсяобращенияминаправленнымизаместителемначальникаполицииОтделаМВДРоссиипог.ПятигорскуБлохинаД.Н.вадресХарченкоС.Г.№отДД.ММ.ГГГГи№13/12175отДД.ММ.ГГГГ.

Всилуп.2ст.129ГражданскогокодексаРоссийскойФедерациивидыобъектовгражданскихправ,которыемогутпринадлежатьлишьопределённымучастникамобороталибонахождениекоторыхвоборотедопускаетсяпоспециальномуразрешению(объекты,ограниченнооборотоспособные),определяютсявпорядке,установленномзаконом.

ФедеральнымзакономотДД.ММ.ГГГГ№-ФЗ«Оборужии»регулируютсяправоотношения,возникающиеприоборотегражданского,служебного,атакжебоевогоручногострелковогоихолодногооружиянатерриторииРоссийскойФедерации,направленныеназащитужизнииздоровьяграждан,собственности,обеспечениеобщественнойбезопасности,которыйвсвоюочередьпредусматриваетпорядоквыдачиразрешений,порядокхраненияоружияипатроновкнемугражданами.

Согласност.28ФедеральногозаконаотДД.ММ.ГГГГ№-ФЗ«Оборужии»контрользаоборотомгражданскогоислужебногооружиянатерриторииРоссийскойФедерацииосуществляюторганывнутреннихдел,должностныелицакоторыеимеютправообращатьсявсудсзаявлениямиопринудительномотчужденииоружияипатроновкнему.

Всоответствиисп.1ст.238ГражданскогокодексаРоссийскойФедерации,еслипооснованиям,допускаемымзаконом,всобственностилицаоказалосьимущество,котороевсилузаконанеможетемупринадлежать,этоимуществодолжнобытьотчужденособственникомвтечениегодасмоментавозникновенияправасобственностинаимущество,еслизакономнеустановленинойсрок.

Согласноп.2указаннойстатьи,вслучаях,когдаимуществонеотчужденособственникомвсроки,указанныевп.1приведеннойстатьи,такоеимущество,сучетомегохарактераиназначения,порешениюсуда,вынесенномупозаявлениюгосударственногоорганаилиорганаместногосамоуправления,подлежитпринудительнойпродажеспередачейбывшемусобственникувырученнойсуммылибопередачевгосударственнуюилимуниципальнуюсобственностьсвозмещениембывшемусобственникустоимостиимущества,определеннойсудом.Приэтомвычитаютсязатратынаотчуждениеимущества.

Всилуп.3ст.238ГражданскогокодексаРоссийскойФедерации,есливсобственностигражданинаилиюридическоголицапооснованиям,допускаемымзаконом,окажетсявещь,наприобретениекоторойнеобходимоособоеразрешение,авеговыдачесобственникуотказано,этавещьподлежитотчуждениювпорядке,установленномдляимущества,котороенеможетпринадлежатьданномусобственнику.

Всоответствииспп.2п.2ст.235ГражданскогокодексаРоссийскойФедерациипринудительноеизъятиеусобственникаимуществанедопускается,кромеслучаев,когдапооснованиям,предусмотреннымзаконом,производятсяотчуждениеимущества,котороевсилузаконанеможетпринадлежатьданномулицу(ст.238ГКРФ).

Изложенныеобстоятельства,установленныесудом,свидетельствуютобобоснованностиадминистративногоискаОМВДРоссиипог.Пятигорскуопринудительномотчужденииоружия,котороеподтвержденонадлежащимидоказательствам.

Понормамч.1ст.114КодексаобадминистративномсудопроизводствеРоссийскойФедерациигосударственнаяпошлина,отуплатыкоторойадминистративныйистецбылосвобожден,вслучаеудовлетворенияадминистративногоисковогозаявлениявзыскиваютсясадминистративногоответчика,неосвобожденногоотуплатысудебныхрасходов.Вэтомслучаевзысканныесуммызачисляютсявдоходфедеральногобюджета.

Руководствуясьст.ст.175-180КодексаобадминистративномсудопроизводствеРоссийскойФедерации,суд

решил:

С.Г..

С.Г.«

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Решениеможетбытьобжаловановсрок,непревышающийпятнадцатиднейсодняполучениялицами,участвующимивделе,копиирешениявСтавропольскийкраевойсудпутёмподачиапелляционнойжалобычерезПятигорскийгородскойсуд.

Судья Г.Ю.Полупан