Дело № 22-971/2025 судья Сибирина Е.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 6 мая 2025 г.

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Каминской Т.А.,

при секретаре Ворониной К.Р.,

с участием прокурора Чернышева К.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Крюковой Л.Н. в защиту осужденной ФИО1 на постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 5 марта 2025 г., которым представление начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тверской области ФИО2 о замене осужденной

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Республики Кыргызстан, гражданки РФ, 

неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Чернышева К.С., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осуждена приговором Лихославльского районного суда Тверской области от 18 августа 2022 г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начальник ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тверской области ФИО2 обратилась в суд с представлением о замене осужденной ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, мотивировав тем, что осужденная за весь период отбывания наказания показала добросовестное отношение к труду, принимает участие в общественной жизни отряда и учреждения, режимные требования соблюдает.

По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Крюкова Л.Н. в защиту интересов осужденной ФИО1 выражает несогласие с постановлением ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции автор жалобы, анализируя положения ст. 80 УК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», приводя выдержки из обжалуемого постановления, считает, что суд отказал в замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом без выводов о динамике улучшения поведения осужденной после допущенного незначительного нарушения, не дал оценку содержащейся в характеристике информации в совокупности с имеющимися сведениями, в том числе полученных судом в ходе судебного заседания. Просит отменить постановление, принять новое решение, которым удовлетворить представление о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд первой инстанции в соответствии с данными требованиями закона при рассмотрении представления исследовал в судебном заседании данные о личности осужденной ФИО1, характеризующие ее в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки содержащемуся в жалобе утверждению, принятое судом решение основано на всестороннем изучении личности осужденной, сведениях, характеризующих ее в период отбывания наказания. 

Из материалов дела следует, что на момент направления в суд представления осужденная ФИО1 отбыла предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса о замене лишения свободы принудительными работами.

Из характеризующих данных ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тверской области, куда ФИО1 прибыла 20 октября 2022 г. для отбывания наказания, усматривается, что осужденная по прибытии трудоустроена на швейное производство швеей, прошла курс обучения по специальности швея, освоила несколько швейных операций, с декабря 2023 года по производственной необходимости трудоустроена швеей в лаборатории, к труду относится добросовестно. Принимает участие в работах без оплаты труда согласно ст. 106 УИК РФ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, проявляет инициативу и добросовестность в данных видах работ. С 10 октября 2024 г. переведена на облегченные условия порядка отбывания наказания. Мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает, реагирует правильно. Принимает активное участие в общественной жизни отряда и учреждения, участвует в кружковой работе, имеет общественное поручение – ответственная за изготовление поделок, к поручению относится ответственно. Вину в совершенном преступлении признает. Имеет на исполнении исполнительный лист, производит досрочные выплаты. Индивидуальную программу психологической коррекции личности выполнила. Имеет устойчивые социальные связи. На диспансерном учете с социально значимыми заболеваниями не состоит. 

Согласно сведениям о поощрениях и взысканиях, за период отбывания наказания ФИО1 имеет 5 поощрений, из которых три в 2024 году по итогам работ, два в 2025 году также по итогам работ. Вместе с тем 10 мая 2023 г. на осужденную было наложено дисциплинарное взыскание в виде устного выговора, которое снято досрочно поощрением. 

При этом оснований полагать, что оценка взысканию была дана судом без учета характера допущенного нарушения, а также то, что только наличие снятого взыскания повлияло на выводы суда о невозможности замены неотбытой части наказания принудительными работами, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая решение, суд учел как позицию прокурора, возражавшего против замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, так и позицию осужденной ФИО1 и адвоката, представителя администрации исправительного учреждения, поддержавших представление, однако не согласился с последним, мотивировав свое решение в постановлении. 

Суд первой инстанции, оценив поведение осужденной на протяжении всего срока отбывания наказания, с учетом всех исследованных материалов, мнения участников процесса, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения представления о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, верно указав на отсутствие данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 достигла необходимой степени исправления.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отбытие соответствующей части срока наказания, трудоустройство, наличие поощрений, получение специальностей не являются безусловными основаниями для замены неотбытой части лишения свободы принудительными работами, и о том, что установленная ст. 43 УК РФ цель наказания – исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений может быть достигнута в условиях отбывания более мягкого наказания, не свидетельствует. 

Обеспечивая индивидуальный подход к осужденной, суд обоснованно отказал в замене ФИО1 неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, так как осужденная нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом об отсутствии оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами и мотивировкой этого вывода. Предпосылки для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, отсутствуют.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тверской области судом не допущено. Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его изменения или отмены не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 5 марта 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Крюковой Л.Н. в защиту осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий