Дело № 33-6650/2025

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

Хабаровский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

В суде первой инстанции дело № 2-4385/2025

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Моргунова Ю.В.,

судей: Мещеряковой А.П., Хохловой Е.Ю.,

при секретаре Шадрине Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 декабря 2025 года в г.Хабаровске гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Акционерного общества «Тинькофф Страхование» на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29 августа 2025 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь в обоснование требований на то, что страховщик, в нарушение предписаний закона, в односторонне порядке выплатил страховое возмещение с учетом износа.

С учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 124 850 рублей, штраф в размере 62 425 рублей, возмещение затрат на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 34 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29.08.2025 исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 ущерб в размере 124 800 рублей, штраф в размере 62400 рублей, расходы на оплату заключения специалиста 6000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 34200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» в доход муниципального образования городской округ «город Хабаровск» государственную пошлину в размере 4 744 рубля;

В удовлетворении остальных требований отказать.

В апелляционной жалобе Акционерное общество «Тинькофф Страхование» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В доводах жалобы указывает на то, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством по делу, поскольку выводы эксперта являются необоснованными и вызывают сомнение в их объективности. Часть повреждений не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается заключениями ООО «ЛАТ Ассистанс» и ООО «Калужское экспертное бюро», рецензией эксперта-техника ФИО5 Кроме того, выбранные судебным экспертом каталожные номера значительно превышают стоимость деталей по справочнику РСА. Полагает, что возмещение затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца по среднерыночным ценам может быть взыскано только при условии фактического производства ремонта транспортного средства.

Суд нарушил нормы материального права при взыскании штрафа. Требование о взыскании расходов на независимую экспертизу и о взыскании компенсации морального вреда не подлежало удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе в порядке части 2.1 статьи 113, статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 18 декабря 2023 года в 22 часов 58 минут в районе дома № 117 по ул. Карла Маркса в г. Хабаровске произошло ДТП между автомобилем марки «Toyota Estima» государственные регистрационные знаки № под управлением ФИО3 и автомобилем марки «Toyota PASSO» государственные регистрационные знаки № под управлением ФИО1, в результате чего, автомобиль марки «Toyota PASSO» получил механические повреждение.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП путем передачи данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, присвоен №.

Автогражданская ответственность виновника, застрахована в САПО «Ингосстрах» (страховой полис ХХХ №).

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «Тинькофф Страхование» страховой полис ХХХ №).

В извещении о дорожно-транспортном происшествии от 18.12.2023 года указано, что 18.12.2023 года произошло ДТП в 

<

...> с участием автомобиля марки «Toyota Estima» под управлением ФИО4 и автомобиля марки «Toyota PASSO» под управлением ФИО1, вину в данном ДТП признала ФИО3

15.02.2024 ФИО1 обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов.

Согласно транспортно-трассологическому исследованию № 4189491 ООО «ЛАТ Ассистанс» выполненного по поручению страховой компании, повреждения транспортного средства частично соответствуют заявленным требованиям, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 118 225 рублей.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» № 11983/24 от 17.04.2024 года выполненного по заказу истца, причина возникновения технических повреждений транспортного средства марки «Toyota PASSO» является ДТП, произошедшее 18 декабря 2023 года в 22 часа 58 минут по адресу Россия, 

<

...> что подтверждается документами о происшествии. Стоимость затрат на восстановления транспортного средства составляет 242 900 рублей.

23.04.2024 ФИО1 обратился АО «Тинькофф Страхование» о выплате страхового возмещения в размере 242 000 рублей, оплаты экспертизы в сумме 6 000 рублей, выплаты страховой премии 2 861 рубль и неустойки за каждый день просрочки страховой выплаты.

Ответом от 27.05.2024 года АО «Тинкофф Страхование» запросило у ФИО1 дополнительные документы, а именно извещение о ДТП на бумажном носители.

27.05.2024 АО «Тинькофф Страхование» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размер 96 800 рублей.

Претензией от представителя ФИО1 - ФИО6 от 21.06.2024 года, АО «Тинькофф Страхования» предъявлены требования произвести доплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Дальневосточной Автотехнической Экспертизы» № 11983/ от 17.04.2024.

19.07.2024 АО «Тинькофф Страхование» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения 19.07.2024 года в размере 66 700 рублей, что следует из копии платежного поручения № 815201 от 19.07.2024.

АО «Тинкофф Страхование» неоднократно (08.04.2024 года, 27.05.2024 года, 19.07.2024 года) запрашивало у ФИО1 документы, для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения.

Согласно заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 20.08.2024, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, при контакте с транспортным средством марки «Toyota» были повреждены: облицовка бампера переднего, блок-фара правая, крыло переднее правое, диск переднего колеса правого.

Согласно заключению ООО «Е ФОРЕНС» от 28.08.2024 подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 115 400 руб., с учетом износа – 69 700 руб.

Решением службы финансового уполномоченного от 09.0.2024 года № У-24_75355/5010-012 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Т- Страхования» о взыскании доплаты страхового возмещения было отказано.

Согласно выводов судебной экспертизы АНО «ДВЭЮЦ» № 14/2025, в результате ДТП от 18.12.2023 транспортное средство марки «Toyota PASSO» получило повреждения: - переднего бампера, усилителя переднего бампера, правой фары, переднего правого крыла, обеих правых дверей.

Характер и объем повреждений подробно указан в таблице 2 исследовательской части заключения, повреждения ТС «Toyota PASSO» локализованы в правой передней угловой - правой боковой части кузова. Следы/повреждения характеризуются динамическими следами (горизонтально ориентированными трассами) с направлением «спереди-назад» относительно продольной оси ТС, образованными в результате трения и давления следообразующего объекта - левой передней угловой части кузова транспортного средства марки «TOYOTA ESTIMA».

Следы/повреждения начинаются от правой части переднего бампера и заканчиваются в передней части задней правой двери транспортного средства «Toyota PASSO».

Все повреждения образованы единовременно при обстоятельствах ДТП от 18.12.2023, составляют единый массив повреждений.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota PASSO» вследствие повреждений, полученных в результате ДТП от 18.12.2023 без учета износа транспортного средства (по ОСАГО) составляет: - 455 800 рублей, с учетом износа - 246 800 рублей.

Среднерыночная стоимость аналога автомобиля «Toyota PASSO» г.р.з. № на дату ДТП 18.12.2023 года в Дальневосточном экономическом регионе составляет: - 337 250 рублей.

В соответствии с п.3.8.2 Положения ЦБ РФ №755-П, в целом величина затрат на проведение восстановительного ремонта не должна превышать стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия или аналогичного ему транспортного средства.

При условии проведения ремонта транспортного средства «Toyota PASSO» с применением новых запчастей, проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно.

Стоимость годных остатков транспортного средства «Toyota PASSO» г.р.з. № составляет 48 900 рублей.

Оценивая установленные по делу фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства в совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 329, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив результаты судебной экспертизы в совокупности с иными заключениями и другими доказательствами, признал доказанными факт дорожно-транспортного происшествия и наличие причинно-следственной связи между данным происшествием и повреждениями автомобиля истца.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения, штрафа суд исходил из того, что истец имеет право на получение страховой выплаты в соответствующем объеме, обязанность по осуществлению которой в предусмотренный законом срок ответчиком в добровольном порядке не исполнена.

Данный вывод основан на совокупной оценке характера спорных правоотношений и конкретных обстоятельствах дела, на исследованных в соответствии с нормами процессуального закона доказательствах и правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о недопустимости заключения судебной экспертизы АНО «ДВЭЮЦ» № 14/2025 как доказательства по делу основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления не являются.

Оценивая представленное ответчиком заключение специалиста ООО «ЛАТ Ассистанс» №4189491, и заключение проведенной в ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным независимой технической экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро» от 20.08.2024 о том, что часть повреждениЙ автомобиля истца не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в представленных материалах, а также заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве допустимого доказательства последнее заключение судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы которого являются полными, обоснованными, последовательными и не содержащими противоречий, заключение составлено компетентным лицом, имеющим специальное образование в исследуемой области.

Результаты исследования были получены путем непосредственного изучения всех материалов дела, следов перемещения автомобилей, проведения детального анализа стадий механизма столкновения, в связи с чем, судебная коллегия отклоняет ссылку ответчика на рецензию эксперта-техника ФИО5

Учитывая, что страховая компания не провела восстановительный ремонт транспортного средства истца по ценам РСА, ссылка в рецензии на то, что по ценам РСА выбранные судебным экспертом каталожные номера значительно превышают стоимость деталей по справочнику РСА, отклоняется, истец будет вынужден самостоятельно провести ремонт по рыночным ценам. При этом, согласно выводам судебного эксперта, исследование проведено на основании Единой методики, требований о возмещении убытков истцом не заявлено.

В дополнении ко всему, первые два заключения не содержат надлежащего описания стадий механизма столкновения путем сопоставления действий всех транспортных средств, участвующих в ДТП, и их взаимовлияния на движения друг друга, возможного причинения, характер и локализацию повреждений каждого транспортного средства. Фактически, специалисты основывают свои доводы на фотоизображениях.

Полномочие суда по назначению экспертизы при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Несогласованность имеющихся в деле заключений экспертов и специалистов преодолевается путем оценки судом доказательств в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что возмещение затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца по среднерыночным ценам может быть взыскано только при условии фактического производства ремонта транспортного средства, основаны на неверном толковании норм положений Закона «Об ОСАГО» и статьи 15 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд нарушил нормы материального права при взыскании штрафа не нашли своего подтверждения при проверки судом апелляционной инстанции решения суда в указанной части.

Компенсация морального вреда взыскана судом первой инстанции согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом установленной законом презумпции причинения морального вреда потребителю, в связи с чем, доводы апеллянта о недоказанности факта причинения морально-нравственных страданий отклоняются.

С учетом несогласия истца с выводами заключений, подготовленных по заказу финансового уполномоченного и страховой компании, в обеспечение бремени доказывания согласно статье 56 ГПК РФ, и принимая во внимание полное удовлетворение исковых требований, истец был вправе требовать возмещение расходов на досудебному экспертизу со страховой компанией.

По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана соответствующая правовая оценка и оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Тинькофф Страхование» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.12.2025.

Председательствующий

Судьи