Судья ФИО4

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес>

09 апреля 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Епифановой О.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Немчиновой Н.С.,

защитника – адвоката Углановой Т.Н., 

при секретаре судебного заседания Кокине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя ФИО6, возражениями на апелляционное представление подсудимого ФИО2, на постановление ФИО1 городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело, в отношении 

ФИО4, 20 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору 

<

адрес> г. Н. Новгорода на основании ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом,

мера процессуального принуждения в отношении обвиняемого ФИО4 в виде обязательства о явке оставлена без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ФИО1 городского суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6 указывает, что постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Обвинительное заключение в отношении ФИО4 составлено надлежащим должностным лицом с указанием вины в инкриминируемом преступлении в форме умысла. Кроме того, полагает, что действиями органа предварительного следствия не нарушены принципы состязательности сторон, права подозреваемого, в том числе права на защиту ФИО4, а также полномочия суда по осуществлению правосудия, поэтому указанные доводы защитника не могут быть отнесены к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона. ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по 

<

адрес> г. Н.Новгорода СУ СК РФ по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В отношении ФИО4 решение о возбуждении уголовного дела не принималось. Решением ФИО1 муниципального округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ досрочно прекращены полномочия ФИО3 ФИО1 муниципального округа 

<

адрес> по избирательному участку № ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 допрошен в качестве обвиняемого по настоящему уголовному делу. Таким образом, ссылаясь на действующее уголовно-процессуальное законодательство, а также Пленум ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», полагает, что препятствий для постановления судом приговора или иного решения не имеется. Просит постановление отменить, уголовное дело направить в Богородский городской суд для рассмотрения по существу в ином составе суда. 

В возражениях на апелляционное представление ФИО4 считает доводы апелляционного представления несостоятельными, обжалуемое постановление о возврате уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору 

<

адрес> г. Н. Новгорода не подлежащем отмене. Считает, что в данном случае в обвинительном заключении имеет место упущение обязательных материально-правовых составляющих, а также дефектное описание способа совершения преступления, в частности, неотражение существа обмана, неуказание физического лица, которое было обмануто. Кроме того, полагает, что объективная сторона преступления, не раскрыта в обвинительном заключении. Также, при описании существа обвинения, на основании которого действия обвиняемого квалифицированы как приобретение права на чужое имущество путем обмана, не конкретизирована форма приобретения права. Указанное обстоятельство создает неопределенность в обвинении, грубо нарушает гарантированное Конституцией РФ право обвиняемого на судебную защиту, в связи с чем, имеющееся в материалах дела обвинительное заключение препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, то есть составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, которые могут быть исправлены лишь органом предварительного расследования. Также считает, что уголовное дело возбуждено в отношении него тогда, когда он являлся муниципальным ФИО3, и выносить постановление о возбуждении уголовного дела надлежало руководителю СК РФ по 

<

адрес>. Органам предварительного расследования была доподлинно известна его личность, так и статус.

Стороны извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом. 

Оснований согласно ст. 389.12 УПК РФ для обязательного участия не явившихся лиц в заседании суда апелляционной инстанции не усматривается. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

прокурор Немчинова Н.С. поддержала апелляционное представление, просила постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело направить в Богородский городской суд для рассмотрения по существу в ином составе суда;

адвокат Угланова Т.Н. просила постановление оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, в возражениях на апелляционное представление, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Возвращая настоящее уголовное дело прокурору, суд первой инстанции сослался на то, что в нарушение требований ст.448 УПК РФ постановление о возбуждении уголовного дела вынесено ненадлежащим должностным лицом, в материалах доследственной проверки содержались достаточные данные, указывающие на причастность ФИО4 к преступлению, по признакам которого было возбуждено уголовное дело, на момент возбуждения уголовного дела были достоверно установлены как личность ФИО4, так и то, что он является ФИО3 органа местного самоуправления, что не могло быть неизвестно следователю ФИО9, возбудившей уголовное дело на основании указанного материала. Помимо указанного, следователем произведен допрос ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут, спустя непродолжительное время после возбуждения уголовного дела, в качестве подозреваемого в совершении мошенничества, что свидетельствует о наличии у органа следствия сведений о причастности ФИО4 к преступлению.

Кроме того, предъявленное ФИО4 обвинение не соответствует требованиям закона. 

По мнению суда первой инстанции, полученные органом следствия доказательства свидетельствуют о составлении обвинительного заключения с нарушениями Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения и их устранение возможно только при возвращении уголовного дела прокурору, то есть на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Причин не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Постановлением избирательной комиссии ФИО1 муниципального округа 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 избран ФИО3 ФИО1 муниципального округа 

<

адрес> по одномандатному избирательному округу № (т.2 л.д.153-155). 

Решением ФИО1 муниципального округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 занимал должность председателя ФИО1 муниципального округа 

<

адрес> (т. 2 л.д. 67, 107).

Решением председателя ФИО1 муниципального округа 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ досрочно прекращены полномочия ФИО3 ФИО1 муниципального округа 

<

адрес> по избирательному округу № ФИО4 (т.2 л.д.157). 

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут следователем следственного отдела по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО9 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. При этом, как указано в постановлении, поводом для возбуждения уголовного дела являются рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ и материалы проверки № по факту мошенничества в крупном размере неустановленным лицом из числа сотрудников ООО «Приокское».

Основанием для возбуждения уголовного дела в соответствии с ч.2 ст.140 УПК РФ явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, полученных по результатам проверки сообщения о преступлении, зарегистрированном в КУСП по №

Из материала проверки, на основании которого был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается следующее:

Из выписки из ЕГРЮЛ № ЮЭ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что учредителем ООО «Приокское» является ФИО4 

Из копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «е» ч.3 ст.286 УК РФ, следует, что между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации ФИО1 муниципального округа 

<

адрес> и ООО «Приокское» в лице генерального директора ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры купли-продажи земельных участков в нарушение требований законодательства, данные действия повлекли нарушение прав и законных интересов граждан, причинили имущественный ущерб.

Из протокола допроса представителя потерпевшего ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что между КУМИ администрации ФИО1 муниципального округа и ООО «Приокское» в лице генерального директора ФИО4 заключены договоры купли-продажи земельных участков. 

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она являлась председателем КУМИ администрации ФИО1 муниципального округа, пояснила о процедуре передачи в собственность земельных участков. При этом указала, что ФИО10, глава администрации ФИО1 муниципального округа, познакомил ее с ФИО4, председателем ФИО1 муниципального округа. ФИО10 попросил ее «отдать» земельные участки ФИО4, арендуемые ООО «Приокское», придать вид законности документам, полагает, из-за дружеских отношений между ФИО22 и Календжяном. Она подготовила проекты постановлений главы администрации о заключении договоров купли-продажи земельных участков с ООО «Приокское» по заниженной стоимости. 

Из протокола допроса свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она являлась начальником Управления сельского хозяйства ФИО1 муниципального округа. ФИО10, глава администрации ФИО1 муниципального округа и ее непосредственный начальник. Она знакома с ФИО4 как с ФИО3 ФИО1 муниципального округа. Свидетель №1 попросила ее составить акт о надлежащем использовании земельных участков ООО «Приокское», чтобы впоследствии оформить договоры об их купли-продаже. 

Из протокола допроса свидетеля ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он являлся заместителем начальника организационного отдела аппарата ФИО1 муниципального округа, его непосредственным начальником являлся председатель ФИО1 муниципального округа ФИО4

Из протокола допроса свидетеля ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он являлся первым заместителем главы администрации ФИО1 муниципального округа, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ к ФИО10, главе администрации ФИО1 муниципального округа, зашел ФИО4, председатель ФИО1 муниципального округа, сообщил, что готовиться постановление о продаже земельных участков ООО «Приокское», которое фактически принадлежит ФИО4 ФИО10 согласился и дал указание подписать лист согласования к постановлению. 

Из протокола допроса ФИО10 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он являлся главой администрации ФИО1 муниципального округа 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах между КУМИ администрации ФИО1 муниципального округа и ООО «Приокское» в лице генерального директора ФИО4 был заключен договор аренды земельных участков. Впоследствии ФИО4 был избран ФИО3 ФИО1 муниципального округа, в дальнейшем – председателем данного ФИО1. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к нему с заявлением о выкупе арендуемых земельных участков по заниженной стоимости. В связи с тем, что ООО «Приокское» не использовали участки по назначению, они не подлежали продаже. ФИО4 настоятельно и неоднократно обращался с намерением выкупить участки. Затем к нему обратился ФИО15, бывший глава местного самоуправления, попросил помочь ФИО4 по вопросу купли-продажи земельных участков. Позднее он согласился продать земельные участки ООО «Приокское», принадлежащее ФИО4, в нарушение требований законодательства. 

Приговором ФИО1 городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 осужден по ч. 2 ст. 286 УК РФ. Показания указанных лиц, в том числе ФИО10, были положены в основу приговора, признаны допустимыми доказательствами. Судом установлено, что ФИО10, занимая должность главы местного самоуправления ФИО1 муниципального округа 

<

адрес>, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, обусловленной стремлением заручиться в дальнейшей работе поддержкой председателя ФИО1 муниципального округа 

<

адрес> ФИО4, подписал постановление «О заключении договора купли-продажи земельного участка», согласно которому прекращено право аренды ООО «Приокское» и между КУМИ в лице председателя Свидетель №1 и ООО «Приокское» в лице ФИО5 заключены договоры купли-продажи земельных участков по кадастровой стоимости, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом прав и интересов общества и государства, выражающихся в невозможности приобретения иными гражданами и организациями вышеуказанных земельных участков на равных условиях, в подрыве авторитета органов местного самоуправления и доверия к ним граждан, оказании негативного влияния на нормальное функционирование органов местного самоуправления в Российской Федерации и причинения материального ущерба муниципальному образованию.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, как правильно отмечено судом, что при возбуждении настоящего уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 159 УК РФ органы предварительного следствия уже располагали достоверными сведениями о причастности к совершению преступления ФИО4 и то, что он является ФИО3 органа местного самоуправления, что следует из материала проверки, на основании которого был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ. 

Также материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что после возбуждения уголовного дела ФИО2 приобрел статус подозреваемого. 

При избрании в отношении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ДД.ММ.ГГГГ указано, что установлена причастность к совершению преступления ФИО2

Спустя непродолжительное время после возбуждения уголовного дела ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, что также свидетельствует о наличии у органа следствия сведений о причастности ФИО4 к преступлению, по признакам которого было возбуждено уголовное дело.

При вышеизложенных обстоятельствах возбуждение уголовного дела относительно ФИО4, являющегося ФИО3 органа местного самоуправления, как в отношении неустановленного лица, не может быть признано законным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 447 УПК РФ ФИО3 органа местного самоуправления отнесен к категории лиц, в отношении которых применяется специальный порядок производства по уголовным делам.

В связи с этим, при производстве по уголовному делу в отношении ФИО4 должны были учитываться положения главы 52 УПК РФ, и на основании ч. 5 ст. 146, п. 11 ч. 1 ст. 448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении него как ФИО3 органа местного самоуправления должно было приниматься руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации.

То есть, исходя из смысла данных норм уголовно-процессуального закона, как и норм главы 52 УПК РФ в целом, специальный (усложненный) порядок возбуждения уголовных дел и производство по ним в отношении указанной категории лиц, представляющие им дополнительные процессуальные гарантии, обеспечивают их защиту при осуществлении ими публичных обязанностей, которыми они наделены в силу наличия, в данном случае, статуса ФИО3.

Поэтому доводы апелляционного представления о том, что уголовное дело возбуждено по ч. 3 ст. 159 УК РФ, а не в отношении ФИО4, не могут быть признаны состоятельными.

Положения ч. 1, 2 ст. 38, ч. 5 ст. 146, ч. 1 ст. 448 УПК РФ в их взаимосвязи не допускают произвольное принятие следователем решения о возбуждении уголовного дела в отношении лиц, указанных в ч. 1 ст. 447 УПК РФ, к которым применяется особый порядок производства по уголовным делам, и в соответствии с данными нормами закона уголовное дело возбуждается в отношении конкретного лица (в данном случае ФИО3 органа местного самоуправления), если к моменту принятия такого решения это лицо известно органам расследования и имеются достаточные данные, указывающие на его причастность к преступлению, по признакам которого возбуждается уголовное дело, что и имело место по настоящему уголовному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства, установленный УПК РФ, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства, в связи с чем нарушение предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедуры возбуждения уголовного дела влечет признание проведенных в его рамках следственных действий и принятых процессуальных решений не имеющих юридической силы, поэтому предъявленное ФИО4 обвинение не соответствует требованиям закона.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ следователь указал, что ФИО4 является ФИО3 ФИО1 муниципального округа 

<

адрес>, срок его полномочий не истек, то есть он является лицом, в отношении которого согласно п. 1 ч. 1 ст. 447 УПК РФ применяется особый порядок производства по уголовному делу, при этом указанный им же особый порядок производства по уголовному делу, предусмотренный Главой 52 УПК РФ, не применил, вынес постановление о привлечении в качестве обвиняемого ненадлежащим должностным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя СО по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО17 вынесено постановление о привлечении ФИО4 в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что полученные органом следствия доказательства свидетельствуют о составлении обвинительного заключения с нарушениями Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Вопреки доводам апелляционного представления именно вышеуказанные основания являются препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу, которые не могли быть устранены в ходе судебного разбирательства, иных не установлено. 

Суд, не обсуждая вопрос о доказанности предъявленного обвинения ФИО4, установил наличие обстоятельств препятствующих рассмотрению уголовного дела в отношении него.

Суд при принятии решения учел все доводы, изложенные сторонами.

Принятое решение о возвращении уголовного дела прокурору не может быть расценено как причиняющее ущерб интересам участников уголовного судопроизводства, так как данное решение направлено на устранение препятствий рассмотрения уголовного дела судом и оно не является итоговым.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что оснований для избрания меры пресечения отношении ФИО4 не имеется, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке достаточно обеспечить надлежащее поведение обвиняемого.

Обжалуемое судебное решение соответствует нормам действующего законодательства, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и оснований для его отмены, как о том стоит вопрос в апелляционном представлении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление ФИО1 городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору 

<

адрес> г. Н. Новгорода на основании ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Судья О.В. Епифанова