РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2017 года, г. Абакан РХ Дело № 2-5423/2017

Абаканский городской суд в составе председательствующего судьи Балашовой Т.А. при секретаре Миндибековой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Связной Логистика» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ЗАО «Связной Логистика» (далее также Общество) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и несвоевременную выдачу трудовой книжки, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., указывая, что между ФИО1 и ЗАО «Связной логистика» ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №, по условиям которого истец принимался на работу на должность 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, работал в магазине по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность 

<

данные изъяты> находящегося по этому же адресу. ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ Истец указывает в иске, что ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ После написания заявления ДД.ММ.ГГГГ истцу было устно разъяснено, что его рабочее место заблокировано и разблокировка займет определенное время, в течение которого он не может работать, когда разблокируют его известят по телефону, чтобы вышел на работу. Через некоторое время истец узнал, что его уволили ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени не получил трудовую книжку.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, был о нем лично извещен, что не препятствовало рассмотрению гражданского дела в порядке ст. 48, 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 просил не рассматривать требование о взыскании средней заработной платы за несвоевременную выдачу трудовой книжки, просил взыскать с ответчика в пользу истца среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 155 695 руб., в остальной части заявленные требования поддержал, приводя аналогичные иску основания. Дополнительно суду пояснил, что истец заявление об отзыве заявления об увольнении передавал оперативному менеджеру АО «Связной Логистика» ФИО5, который истцу сообщил, что рабочее место истца заблокировано, в связи с чем, истец на работу не выходил. Полагал, что срок исковой давности начинает течь с момента, когда письмо с направленным истцу по адресу 

<

адрес>1 приказом об увольнении поступило на почту в 

<

адрес>.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признал, заявил о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд, суду пояснил, что ФИО5 не уполномочен был работодателем принимать, увольнять с работы, заявление истца об отзыве заявления об увольнении работодателю не поступало. Вопросы приема-увольнения уполномочена решать ФИО6 - начальник отдела персонала.

В ходе рассмотрения дела судом был допрошен по ходатайству стороны истца свидетель ФИО5 

Выслушав пояснения участвующих лиц, допросив свидетеля, заслушав заключение помощника прокурора г. Абакана Пермяковой М.В., полагавшей требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал в ЗАО «Связной Логистика» (в настоящее время - АО «Связной Логистика») в должности 

<

данные изъяты> в структурном подразделении отдела розничных продаж филиала «Сибирь» на основании Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец с ДД.ММ.ГГГГ переведен управляющим магазином отдела розничных продаж 

<

адрес>. Сторонами в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ заключено Дополнительное соглашение к Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к начальнику отдела персонала АО «Связной Логистика» ФИО6 с заявлением об увольнении его ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника.

Заявляя требование о признании увольнения незаконным, истец указывает, что заявлением от ДД.ММ.ГГГГ просил считать отозванным свое заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление вручено было оперативному менеджеру ФИО5, поскольку о ином порядке извещения работодателя истцу не было известно.

В силу ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса);

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно подп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. 

Судом установлено, что ФИО6 – начальник отдела персонала Общества на основании Доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ без права передоверия и Должностной инструкцией наделена полномочиями осуществлять представительство интересов Общества при заключении, исполнении, изменении и расторжении трудовых договоров с работниками Общества.

Довод стороны истца о том, что истцу неизвестен порядок обращения к работодателю с соответствующими заявлениями судом отклоняется.

Так из представленного в материалах дела заявления истца об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с указанным заявлением истец обращался к уполномоченному на то лицу - к начальнику отдела персонала АО «Связной Логистика» ФИО6

Кроме того, Приказ о переводе истца на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ также были подписаны уполномоченным лицом - начальником отдела персонала АО «Связной Логистика» ФИО6 Со всеми этими документами истец был ознакомлен, т.к. содержит его подписи.

Несмотря на это, заявление об отзыве заявления истца об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ адресовано и получено оперативным менеджером ФИО5, который в ходе его допроса свидетелем данное обстоятельство подтвердил, суду показал, что не помнит, передавал ли данное заявление истца начальнику отдела персонала АО «Связной Логистика» ФИО6

Из представленного суду в копии Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Обществом с ФИО5, Должностной инструкции оперативного менеджера следует, что ФИО5 не был уполномочен работодателем на получение и принятие решения по заявлениям, связанным с принятием на работу, увольнением работников Общества. Не подтвердил указанных полномочий ФИО5 в суде, в ходе его допроса в качестве свидетеля.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела отрицал получение работодателем заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 не доказано направление им и получение работодателем воли истца на продолжение трудовых отношений с ответчиком, в связи с чем, заявление истца на основании его добровольного желания об увольнении ДД.ММ.ГГГГ было правомерно удовлетворено работодателем путем издания ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного приказа об увольнении истца. 

Таким образом, порядок увольнения истца работодателем не нарушен.

Кроме того, заявленный представителем довод о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, суд находит обоснованным.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

Учитывая, что истец после обращения к работодателю с заявлением об увольнении ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходил, что подтверждается Актами об отсутствии на рабочем месте и служебными записками, приказ об увольнении по собственному желанию и уведомление о необходимости получения трудовой книжки были направлены работодателем согласно описи /л.д. 30/ по известному месту жительства истца: 

<

адрес>, истцом получены не были, конверт вернулся с отметкой «по истечении срока хранения».

Суд учитывает, что на почту 

<

адрес> письменное извещение поступило ДД.ММ.ГГГГ, что следует из копии почтового конверта, следовательно, истец, уклонившись от получения корреспонденции, должен был узнать о том, что уволен в указанную дату.

Из пояснений представителя истца, материалов дела следует, что истец работодателя об изменении места своего жительства в известность не ставил. Согласно иску истец на дату обращения с иском в суд также проживал по указанному в нем адресу: 

<

адрес>

Риск не получения судебной корреспонденции по месту своего жительства несет истец в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ (юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Довод представителя истца о том, что об увольнении истцу стало известно от ФИО5 в конце ДД.ММ.ГГГГ. суд находит необоснованным.

Таким образом, истец в период со ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ вправе был обратиться с иском в суд о восстановлении на работе. 

Вместе с тем, обращаясь ДД.ММ.ГГГГ с настоящим иском в суд, ФИО1 пропустил предусмотренный законом месячный срок по требованиям о признании незаконным его увольнение и восстановлении на работе. Сторона истца к суду с ходатайством о восстановлении пропущенного срока не обращалась, доказательств уважительных причин пропуска срока обращения в суд не представила.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что по требованиям истца о восстановлении на работе, истец пропустил месячный срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, оснований для его восстановления не заявлял, уважительных причин его пропуска судом не установлено.

Поскольку представителем ответчика было заявлено о применении исковой давности, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока предъявления требований, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании увольнения истца незаконным, восстановлении истца на работе у ответчика в прежней должности. 

Учитывая изложенное, а также то, что оснований для признания увольнения истца незаконным судом не установлено, оснований для восстановления истца на работе в прежней должности нет, требования иска о взыскании с ответчика в пользу истца не полученной за время вынужденного прогула заработной платы в сумме 155 695 руб., морального вреда в сумме 50 000 руб. являются производными от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано, то в целом иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ судебные издержки, понесенные истцом, возмещению за счет ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ЗАО «Связной Логистика» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы. 

СУДЬЯ Т.А. БАЛАШОВА

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.