Судья: Пименов П.С. Материал № 22-2007

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Желонкине А.Н.

с участием:

заявителя Х.А.А.

прокурора Дмитриенко Е.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Х.А.А. на постановление судьи Кировского районного суда г.Саратова от 2 февраля 2018 года, которым отказано в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ адвоката Маштаковой А.А. в интересах Х.А.А. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СЧ СУ УМВД России по г.Саратову ФИО2 от 18 января 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства, а также обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав пояснения заявителя Х.А.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Дмитриенко Е.А., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд, 

установил:

В апелляционной жалобе заявитель Х.А.А., цитируя содержание обжалуемого постановления, не соглашается с принятым судом решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах жалобы, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, полагает, что суд принял решение, которое не предусмотрено УПК РФ, чем затруднил ему доступ к правосудию, поскольку обязан был направить его жалобу по подсудности. Обращает внимание, что суд не имел права рассматривать жалобу без его участия. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. 

Суд пришел к обоснованному выводу о неподсудности жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, Кировскому районному суду 

<

адрес>, и подробно со ссылкой на действующий закон мотивировал принятое решение в постановлении. 

При этом суд правильно исходил из того, что согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч.ч. 2-6 ст.152 УПК РФ, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Сославшись на данную норму закона, суд верно указал, что местом совершения предполагаемого преступления является 

<

адрес>. 

Кроме того, местом расположения органа (должностного лица), действия (бездействие) и решения которого обжалуются, в настоящее время является: 

<

адрес> (территория Октябрьского районного суда 

<

адрес>), что также не относится к территории 

<

адрес>. 

При таких обстоятельствах судья обоснованно посчитал данную жалобу неподсудной Кировскому районному суду 

<

адрес>. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, принял решение не предусмотренное УПК РФ, поскольку обязан был направить его жалобу по подсудности, а также о том, что суд не имел права рассматривать жалобу без участия заявителя, являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании закона. В данном случае судом жалоба адвоката Маштаковой А.А., поданная в интересах Х.А.А., по существу не рассматривалась, при этом уголовно-процессуальным законом не предусмотрено требование о направлении судом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по территориальной подсудности.

Решением суда каких-либо ограничений конституционных прав или свобод Х.А.А. не допущено, как не созданы и препятствия для его доступа к правосудию, так как он и его защитник не лишены возможности в случае необходимости и при наличии к тому законных оснований, составив надлежащим образом жалобу, вновь обратиться в суд с соблюдением правил территориальной подсудности для защиты своих прав в установленном законом порядке. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии своего решения. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кировского районного суда г.Саратова от 2 февраля 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы адвоката Маштаковой А.А. в интересах Х.А.А., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья