ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 44-г-63/2018

г. Якутск 07 декабря 2018 года

Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего – Седалищева А.Н.,

членов президиума – Данилова А.Р., Кулагина А.А., Летучих Л.Е., 

при секретаре Иокса К.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июня 2018 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Александровой Р.С., президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 18.07.2011 г. состояли с ответчиком в браке, фактически брачные отношения прекращены в октябре 2017 года, дальнейшая совместная жизнь и сохранение семьи стали невозможными. В период брака было нажито следующее имущество: квартира площадью 41,2 кв.м по адресу: Республика Саха (Якутия), .......... стоимостью 2 238 000 руб.; автомобиль «Вольво ХС90» 2005 года выпуска стоимостью 500 000 руб., а также возникли кредитные обязательства по кредитному договору № ... от 02.08.2017 на сумму 908 286,56 руб. и по кредитному договору № ... от 17.12.2015 на сумму 1 351 676,20 руб.

С учетом уточненных требований истец просил передать в собственность ответчика двухкомнатную квартиру по адресу: Республика Саха (Якутия), ..........; передать в собственность истца автомобиль «ВОЛЬВО ХС90»; признать общими долгами сторон задолженность по кредитному договору № ... от 17.02.2015 г., обязанность по оплате долга по указанному кредитному договору возложить на ответчика; взыскать с ФИО2 в счет возмещения половину денежных сумм, уплаченных ФИО1 в период брака за квартиру с использованием кредитных средств от 17.12.2015 и по кредитному договору № ... от 17.12.2015 в общей сумме 359 161,90 руб.; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации делимого автомобиля «ВОЛЬВО ХС90» в размере 274 000 руб.; признать общими долгами сторон задолженность по кредитному договору № ... от 02.08.2017 распределив задолженность в равных долях 1/2 доли за каждым; взыскать с ответчицы в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 02 марта 2018 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Постановлено брак между ФИО1 и ФИО2, зарегистрированный _______ Отделом Управления ЗАГС при Правительстве Республики Саха (Якутия) по .......... Российской Федерации, расторгнуть.

Постановлено произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом:

Передать в единоличную собственность ФИО1 квартиру по адресу: Республика Саха (Якутия), .......... стоимостью 1900000 (один миллион девятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Передать в единоличную собственность ФИО1 автомобиль марки «Вольво ХС 90», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> стоимостью 548000 (пятьсот сорок восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию разницы стоимости делимого имущества в сумме 676 000 (шестьсот семьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 5005 (пять тысяч пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска постановлено отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июня 2018 г. решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации в размере 1/2 доли выплаченной по кредитному обязательству, расходов по оплате государственной пошлины и постановлено в указанной части новое решение, согласно которому постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность в размере 1/2 доли выплаченной по кредитному договору № ... от 17.12.2015 в размере 363 989,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 839 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, как вынесенное в нарушение норм материального и процессуального права без учета того, что кредитные обязательства исполнялись в период брака, суд необоснованно отступил от принципа равенства долей супругов в совместном имуществе.

Кассационная жалоба поступила в Верховный суд Республики Саха (Якутия) 30 октября 2018 г., определением судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 07 ноября 2018 г. дело истребовано из Ленского районного суда и поступило в Верховный суд Республики Саха (Якутия) 19 ноября 2018 г.

Определением судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Александровой Р.С. от 21 ноября 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от _______.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО30 и ФИО1 с _______ состоят в зарегистрированном браке, имеют совместного ребенка ФИО3, _______

В период брака супругами нажито следующее имущество: квартира площадью 41,2 кв.м по адресу: Республика Саха (Якутия), .......... стоимостью 2 238 000 руб., приобретенный на кредитные средства; автомобиль «Вольво ХС90» 2005 года выпуска стоимостью 500 000 руб., а также возникли кредитные обязательства по кредитному договору № ... от 17.12.2015 на сумму 1 351 676,20 руб. и по кредитному договору № ... от 02.08.2017 на сумму 908 286,56 руб.

17.12.2015 г. между ВТБ-24 и ФИО1 был заключен кредитный договор № ..., согласно которому Банком были выданы денежные средства на сумму 1 656 000 руб. сроком на 122 месяца. Поручителем согласно данному договору явилась ФИО2

По договору купли-продажи 17.12.2015 ФИО1 и ФИО2 на полученные в Банке кредитные средства приобрели в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: Республика Саха (Якутия), ...........

02.08.2017 г. между ВТБ-24 и ФИО1 был заключен кредитный договор, согласно которому Банк выплатил ему денежные средства в размере 939 773 руб. со сроком погашения до 02.08.2022 г.

Как следует из обстоятельств дела, истец в своих первоначальных требованиях в части раздела квартиры, просил присудить ее ему. При этом истец предлагал выплатить ответчику за долю в квартире 359 161,20 руб. При этом предложенный им расчет заключался в следующем: с учетом того, что квартира была приобретена за 2 070 000 руб., остаток заемных средств по договору составляет 1 351 676,20 руб., доля в праве собственности, нажитая в браке, составляет 718 323,8 руб. (2070000 руб.-1351676,20 руб.). Поскольку доля в совместной собственности является равной, истец определил денежную компенсацию доли истицы в размере 359 161,20 руб. В части раздела автомашины просил присудить ее ему, согласен был выплатить долю истицы в этом имуществе в размере 250 000 руб. Кроме того, просил признать долг по кредитному договору от 02.08.2017 г. в размере 980 286,56 руб. совместным долгом супругов по 1\2 доле (л.д.39).

В последующем истец изменил свои требования в части раздела квартиры и просил присудить ее ответчику, признать общими долгами сторон задолженность по кредитному договору от 17.12.2015 г. в размере 1 351 676,20 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ФИО2 в счет возмещения половины денежных средств, уплаченных им в период брака за квартиру по договору купли-продажи квартиры и по кредитному договору от 17.12.2015 г. в размере 359 161, 90 руб. В части раздела автомашины истец просил присудить ее ему, признать общим долгом сторон задолженность по кредитному договору от 02.08.2017 г. в размере 980 286,56 руб. в размере 1\2 доли (л.д.55).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания с ФИО2 в счет возмещения половины денежных сумм в размере 359 161,90 руб., уплаченных истцом в период брака по кредитному договору от 17.12.2015 г., суд первой инстанции исходил из того, что указанные средства были выплачены в период брака и являлись совместными и в соответствии с требованиями с пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации не являются общим долгом и разделу не подлежат.

Отменяя решение суда в указанной части и взыскивая с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность в размере 1\2 доли выплаченной по кредитному договору от 17.12.2015 г. в размере 363 989,48 руб., суд апелляционной инстанции исходил из того, что обязательства по кредитному договору ФИО1 по этому договору исполнялись единолично и в связи с этим ответчик обязана выплатить истцу 1\2 доли денежных средств, выплаченных в счет исполнения обязательств по кредитному договору.

Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части не основаны на законе по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении, кроме прочих требований, судом апелляционной инстанции должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции в нарушение требований пункта 6 части 2 статьи 329, статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указал, по каким основаниям выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований являются незаконными, не указал закон, на основании которого пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В связи с этим квартира, расположенная по адресу: Республика Саха (Якутия), .......... общей стоимостью 1 900 000 руб. (согласно проведенной оценке на момент раздела имущества), приобретенная супругами по договору купли-продажи от 17.12.2015 г. является общей совместной собственностью супругов.

Как следует из обстоятельств дела, на приобретение квартиры сторонами на имя ФИО1 были получены в Банке денежные средства по кредитному договору от 17.12.2015 г. в размере 1 656 000 руб., часть которых в размере 359 161,90 руб. (на момент обращения истца в суд) были выплачены в период брака. Брак расторгнут сторонами по решению суда от 02 марта 2018 г.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что названная сумма является общим долгом супругов, поскольку истец ФИО1 единолично вносил денежные средства в счет погашения обязательств по кредитному договору.

Этот вывод суда апелляционной инстанции основан на неправильном толковании норм материального права: судом дано неправильное толкование понятия «общих долгов» в том смысле, которое придано данной нормой.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 (в ред. от 6 февраля 2007 г.) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

При этом в состав имущества, которое подлежит разделу, входят права требования и общие долги супругов. Под общими долгами понимаются обязательства как обоих супругов, так и одного из них на будущее время, если суд установит, что все полученное этим супругом по данному обязательству использовано на нужды семьи (так, кредитный договор подписывался только одним из супругов, однако полученные денежные средства предназначались на покупку общего жилья).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из обстоятельств данного дела следует, что кредитный договор был заключен 17.12.2015 г. в период брака сторон, использован на приобретение общего имущества; обязательства, возникшие с момента получения денежных средств по кредитному договору и до расторжения брака погашались в период брака и были использованы на нужды семьи.

Факт использования кредитных средств на нужды семьи в период брака для приобретения общего имущества не оспаривались истцом и подтверждены фактом приобретения в совместную собственность указанной выше квартиры.

При таких обстоятельствах, заявленная истцом сумма погашенных в период брака денежных средств по кредитному договору в размере 359 161,90 руб. (на момент обращения истца в суд) и в размере 363 989,48 руб. на момент вынесения решения апелляционной инстанцией, не является общим долгом супругов в соответствии с частью 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем у сторон возникли обязательства по исполнению кредитного договора от 17.12.2015 г. после расторжения брака согласно его условий путем внесения ежемесячных денежных средств на период до окончания срока договора.

Общим долгом супругов будет являться задолженность по кредитному договору от 17.12.2015 г., оставшаяся непогашенной на момент расторжения брака. В указанной части решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции не обжалуются.

Суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями ч.2 ст.390 ГПК РФ не вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы.

С учетом изложенного, президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) находит, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлекшие вынесение незаконного судебного постановления, вследствие чего апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 июня 2018 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона, подлежащего применению к возникшим отношениям, и в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

п о с т а н о в и л:

кассационную жалобу ФИО2 - удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 июня 2018 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества отменить, дело направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий п.п. Седалищев А.Н. 

Копия ВЕРНА:

И.о.Председателя

Верховного суда РС(Я) Седалищев А.Н.