Дело № 12-294/21

РЕШЕНИЕ

г. Махачкала 02 июля 2021 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего- судьи Нурбалаева Р.Н.,

рассмотрев протест и.о. заместителя прокурора г.Махачкалы Гаджимурадовой М.Г. на постановление начальника ОЛРР с дислокацией в г. Махачкале Управления Росгвардии по РД от 02.12.2020 по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 20.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОЛРР с дислокацией в 

<

адрес> Росгвардии по РД от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 20.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено, в связи с истечением срока давности. 

Не согласившись с данным постановлением и.о. заместителя прокурора 

<

адрес> обратился в суд с протестом о её отмене и прекращении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения, указывая на то, что ФИО1 является владельцем огнестрельного оружия Сайга-12К, 12 кал., на основании выданного ДД.ММ.ГГГГ УМВД РФ по 

<

адрес> разрешения РОХа № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с установлением факта истечения срока действия указанного разрешения, ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции (УУП) ОП по 

<

адрес> УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении. При этом при рассмотрении дела не учтено, что в соответствии с распоряжением врио директора Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (отменившего ранее изданное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ) «Об установлении особенностей осуществления в 2020 году разрешительной деятельности, нормативно-правовое регулирование которой отнесено к компетенции Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» подтверждение соответствия физических лиц обязательным требованиям, в том числе предусматривающим переоформление (продление лицензий) разрешений, удостоверений частного охранника и иных разрешительных документов, установленных законодательством Российской Федерации об оружии и частной охранной деятельности, по которым сроки подтверждения соответствия наступили или наступают в период с 6 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, переносятся на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок действия разрешения РОХа № продлен указанным распоряжением до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании помощник прокурора 

<

адрес> ФИО5 протест и.о.заместителя прокурора 

<

адрес> поддержал, просил суд его удовлетворить по основаниям в нем изложенным. 

Рассмотрев протест и.о.заместителя прокурора 

<

адрес>, изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.30.10 КоАП РФ протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4 - 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 4 статьи 20.8 КоАП РФ нарушение правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему гражданами, за исключением случая, предусмотренного частью 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от шести месяцев до одного года.

При рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом начальником начальника Отделения ЛРР с дислокацией в 

<

адрес> Росгвардии по РД ФИО6 основанием для прекращения производства за истечением срока давности привлечения к административной ответственности явилось то, что срок действия разрешения огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патроном к нему у ФИО1 РОХа № выданное ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ, а протокол об АП составлен ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом, в постановлении указано что согласно распоряжения Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ N 1/891-Р "Об установлении особенностей осуществления в 2020 году разрешительной деятельности, нормативно-правовое регулирование которой отнесено к компетенции Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" подтверждение соответствия юридических лиц, физических лиц и индивидуальных предпринимателей обязательным требованиям, в том числе предусматривающим переоформление (продление) лицензий, разрешений, удостоверений частного охранника и иных разрешительных документов, установленных законодательством Российской Федерации об оружии и частной охранной деятельности, за исключением лицензий на осуществление частной детективной и частной охранной деятельности, по которым сроки подтверждения соответствия наступили или наступают в период с 6 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, переносится на срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Помимо этого, указание в постановлении начальника ОЛРР с дислокацией в 

<

адрес> Росгвардии по РД указывается, что в описании события правонарушения, должностное лицо, составившее протокол, не указало в протоколе при описании события правонарушения в чем именно выразилось нарушение правил хранения оружия и причинную связь с наступившими последствиями. 

С таким выводами, должностного лица начальника Отделения ЛРР с дислокацией в 

<

адрес> Росгвардии по РД ФИО6 при рассмотрении дела нельзя согласиться. 

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 нарушил правила хранения оружия Сайга-12К, 12 кал., на основании выданного ДД.ММ.ГГГГ УМВД РФ по 

<

адрес> разрешения РОХа № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Из разрешения РОХа № выданного начальником УМВД РФ по 

<

адрес> на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что владелец имеет право хранения по месту жительства и ношения охотничьего, пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему Сайга-12К, 12 кал. № Л-09484706 со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с распоряжением врио директора Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (отменившего ранее изданное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ) «Об установлении особенностей осуществления в 2020 году разрешительной деятельности, нормативно-правовое регулирование которой отнесено к компетенции Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» подтверждение соответствия физических лиц обязательным требованиям, в том числе предусматривающим переоформление (продление лицензий) разрешений, удостоверений частного охранника и иных разрешительных документов, установленных законодательством Российской Федерации об оружии и частной охранной деятельности, по которым сроки подтверждения соответствия наступили или наступают в период с 6 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, переносятся на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок действия разрешения РОХа № продлен указанным распоряжением до ДД.ММ.ГГГГ.

На данной стадии производства по делу об административном правонарушении (с учетом истечения срока давности привлечения к административной ответственности) доводы заявителя, в полном объеме проверены быть не могут, следовательно, и норм части 4 статьи 1.5 указанного Кодекса неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, следует толковать в пользу этого лица.

Ограничившись установлением обстоятельств, связанных с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, должностное лицо не исследовало и не мотивировало в своем постановлении вопрос об отсутствии либо наличии вины ФИО1 при установлении на указание в постановлении, что в протоколе при описании события правонарушения в чем именно выразилось нарушение правил хранения оружия и причинную связь с наступившими последствиями, что само по себе свидетельствует об отсутствии во вменяемом ему деянии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соответствующий правовой подход сформулирован Верховным Судом Российской Федерации, в частности, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-АД20-55

Должностным лицом начальника Отделения ЛРР с дислокацией в 

<

адрес> Росгвардии по РД ФИО6 изложенные обстоятельства также оставлены без внимания.

Однако они имеют существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении и являются исключающими наличие в деянии ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку при установлении.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

При этом, начатое производство подлежит прекращению за истечением срока давности исследуется в правовой хронологии толкования статьи 24.5 КоАП РФ после установления наличия либо отсутствия состава административного правонарушения. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. 

В связи с изложенным постановление начальника ОЛРР с дислокацией в 

<

адрес> Росгвардии по РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 20.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.4-30.9, 31.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Протест и.о. заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО3 на постановление начальника ОЛРР с дислокацией в 

<

адрес> Росгвардии по РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 20.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить, производство по делу прекратить по п.3 с.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РД участниками производства по делу об административном правонарушении в течение 10 суток со дня вручения им или получения ими копии решения.

Судья Р.Н. Нурбалаев