Дело №2-1/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пыть-Ях 30 марта 2021 года 

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Старшиновой Н.В. при секретаре Аллахвердиевой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к наследственному имуществу ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании договоров займа незаключенными, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд к наследственному имуществу ФИО2, ФИО3 с иском о взыскании задолженности по договорам займа, мотивируя исковые требования тем, что после смерти ФИО2, открылось наследство, наследником ФИО2 является ФИО3 При жизни умерший имел перед истцом задолженность по договорам займа. Поскольку сумма долга не была возвращена, на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами. 

С учетом уточнений просит включить в состав наследственного имущества после смерти ФИО2 денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, открытых на имя ФИО2 в АО 18 единиц автотранспортной техники, зарегистрированной на имя ФИО2 и ООО, обязательства ООО перед ФИО2; взыскать с ответчиков задолженность по договору займа, в том числе: основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами; взыскать с ответчиков задолженность по договору займа, в том числе: основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами; судебные расходы возложить на ответчиков.

Ответчик ФИО3, оспаривая договоры займа по их безденежности, обратилась в суд с встречным иском о признании договоров займа незаключенными, указывая, что денежные средства по договорам займа в действительности не передавались, сделка по предоставлению займов не состоялась. Договор денежного займа является реальным, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Передача денежных средств может быть подтверждена только распиской или иным документом, подтверждающим передачу денежных средств. Доказательств фактической передачи денежных средств истцом не представлено, из оспариваемого договора займа не следует, что передача денежных средств состоялась непосредственно при подписании договора. Ответчик, имея доход в виде заработной платы, не могла владеть и распоряжаться денежными суммами. Поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие реальную передачу истцом денежных средств, считает, что договоры займа являются незаключенными. 

Просит признать договор займа и договор займа между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО4 незаключенными.

В ходе рассмотрения дела судом на основании ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО. 

Истец по первоначальному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. 

Представитель истца ФИО1 ФИО5 в судебном заседании поддержал требования ФИО1 в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений, в удовлетворении встречного иска просит отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на встречное исковое заявление.

Ответчик ФИО3 третье лицо нотариус ФИО6, представитель третьего лица ООО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, нотариус ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Суд с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы представителя истца по первоначальному иску, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку договор займа является реальной сделкой, такой договор считается заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, следовательно, по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, был ли фактически заключен между сторонами договор займа с передачей указанной денежной суммы. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО8 (в настоящее время ФИО7) С.И. был заключен договор беспроцентного денежного займа, по условиям которого ФИО2 занял у ФИО8 деньги с возвратом. 

В соответствии с п.2 договора займа ФИО8 передала ФИО2 указанные в п.1 деньги до подписания договора.

Договор займа совершен сторонами в письменной форме и удостоверен нотариусом нотариального округа города Пыть-Яха Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. 

Между ФИО8 (в настоящее время ФИО7) С.И. и индивидуальным предпринимателем ФИО2 в простой письменной форме заключен договор беспроцентного денежного займа, по которому ФИО8 (займодавец) передает в собственность ИП ФИО2 (заемщика) денежные средства, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в установленный срок. 

В соответствии с п.1.2 договора займа сумма займа передается займодавцем заемщику наличными деньгами в день подписания настоящего договора в полном объеме. Стороны договорились, что подписание заемщиком настоящего договора подтверждается фактическое получение им суммы займа в полном объеме. 

Обязательства по договорам займа заемщиком не исполнены, денежные средства займодавцу не возвращены.

Заемщик ФИО2 умер. После его смерти открылось наследство в виде: доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Пыть-Ях; автомобилей; полуприцепа; доли в уставном капитале ООО, местонахождение: Пыть-Ях; денежных средств, находящихся в ПАО. 

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, вступившем в законную силу, которое не имеет при рассмотрении настоящего спора преюдициального значения и оценено судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из наследственной массы после смерти ФИО2 исключена супружеской доли в уставном капитале ООО, местонахождение: Пыть-Ях, и доли в праве собственности на полуприцеп. 

Единственным наследником имущества умершего ФИО2 является его дочь ФИО3

В соответствии с п.1 ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. 

Согласно п.14, п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании»).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследники, принявшие наследство, становится должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. 

Из расчета истца следует, что задолженность по договору займа составляет основной долг; проценты за пользование чужими денежными средствами; задолженность по договору займа составляет основной долг; проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет истца проверен и принят судом, ответчиком не оспорен, доказательств оплаты долга суду не представлено.

В силу п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Из материалов дела следует, что наследодателю ФИО2 принадлежат денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в АО; полуприцепы; обязательства ООО перед ФИО2 по договору. 

Указанное имущество в силу ст.1112 ГК РФ подлежит включению в состав наследства после смерти ФИО2 

Таким образом, наследственное имущество ФИО2 состоит из: доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Пыть-Ях; автомобили; доли полуприцепа; доли в уставном капитале ООО, местонахождение: Пыть-Ях; денежных средств, находящихся в ПАО, в АО; полуприцепов; обязательств ООО перед ФИО2 по договору. 

Стоимость наследственного имущества установлена судом на основании заключения экспертизы ООО, сведений о рыночной стоимости транспортных средств оценщика, отчетов об оценке имущества, копии решения Нефтеюганского районного суда и превышает сумму долга ФИО2 перед ФИО1

Оспаривая договоры займа, ответчик просит признать их незаключенным по безденежности, указывая, что денежные средства заемщику фактически не передавались. 

Согласно п.1, п.2 ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. 

Доказать факт безденежности договора займа должен заемщик. Таких доказательств суду не представлено.

В настоящем случае договоры займа содержит все существенные условия для данного вида сделки: сумму займа, обязательство заемщика о возврате указанной суммы займа, а также срок возврата и последствия несвоевременного возврата суммы займа либо его части. 

Оспаривая подпись заемщика в договоре займа, стороной ответчика заявлено ходатайство о подложности доказательств, в связи с чем по настоящему делу была назначена и проведена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ подпись от имени ФИО2, расположенная в строке перед словом «Заемщик» в договоре займа, заключенном между ФИО8 и ИП ФИО2, выполнена самим ФИО2 

Оценивая заключение эксперта в порядке ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку выводы эксперта мотивированы со ссылкой на используемые стандарты, нормативные и руководящие документы. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы и отвечает требованиям ст.ст.59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ. Не доверять выводам эксперта у суда нет оснований. 

Представленное стороной ответчика заключение эксперта МНА не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств и не принято судом.

Таким образом, суд находит установленным факт подписания договоров займа заемщиком ФИО2 

В данном случае, договоры займа заключены в письменной форме, доказательств их заключения под влиянием обмана, насилия, угрозы, или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам, ответчиком суду не представлено. 

Из буквального толкования условий договоров займа следует, что денежные средства переданы заемщику до подписания договора займа, денежные средства переданы в день подписания договора займа. 

Подписав собственноручно договоры займа с условием о получении суммы займа в полном размере, займодавец тем самым подтвердил факт передачи ему денежных средств в обусловленной договором сумме, в связи с чем составление каких-либо дополнительных документов (например, расписки заемщика) в данном случае не требуется. 

Исходя их презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п.5 ст.10 ГК РФ) вопрос о наличии у займодавца денежных средств, при наличии доказательств факта передачи данных денежных средств заемщику, по общему правилу, не имеет значения при разрешении гражданско-правового спора, в связи с чем доводы ответчика о том, что истец не располагала необходимыми денежными средствами и не имела реальной возможности предоставить их в качестве займа, являются несостоятельными.

Поскольку ответчик не доказала безденежность договоров займа, оснований для признания их незаключенными у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд находит установленным, что обязательства по передаче денег по договору займа и по договору истец исполнила в полном объеме, однако заемщик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств в предусмотренные договором сроки не выполнил.

Принимая во внимание, что сумма долга не превышает стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в заявленном размере.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины. 

Руководствуясь статьями 10-12,309,310,807-812,1112,1156,1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.6,12,56,67,94,98,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа, в том числе основной долг; проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа, в том числе основной долг; проценты за пользование чужими денежными средствами.

Включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО2:

- денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в АО; 

- полуприцепы; 

- обязательства ООО перед ФИО2 по договору. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 госпошлину. 

В остальной части иска – отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 о признании договоров займа незаключенными - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 05 апреля 2021 года.

Председательствующий судья (подпись) Н.В. Старшинова