№ 12-16/2018 мировой судья Вознесенская О.Н. 

судебный участок № 3 

РЕШЕНИЕ

 

08 февраля 2018 года г. Магнитогорск

Судья Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области ФИО1, 

при секретаре Филипповой И.Д., 

рассмотрев жалобу защитника ФИО2 адвоката Горбуновой С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области от 07 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску лейтенантом полиции ХБХ составлен административный протокол по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (л.д. 4).

Старшим инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску БДВ административный материал в отношении ФИО2 направлен мировому судье судебного участка № 3 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области (л.д. 3).

07 декабря 2017 года постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 4 месяца (л.д.91-97).

В жалобе защитник просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО2 Полагает, что мировым судьей дана неверная оценка фактическим обстоятельствам совершения административного правонарушение, Полагает, что у мирового судьи не было оснований критически относиться к показаниям свидетелей САД, ДАЮ, НГА 

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Пояснил, что автомашиной управлял не он, а НГА, который об этом пояснял в судебном заседании. 

В судебном заседании защитник ФИО2 – Горбунова С.Н., действующая по ордеру, поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Проверив дело в полном объеме, обсудив доводы жалобы, суд оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не находит.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд должен проверить дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ПДД РФ дорожная горизонтальная разметка 1.1 – 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, то есть содержит прямой запрет для выезда всех транспортных средств за обозначенные разметкой 1.1 (сплошной линией) границы проезжей части. 

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03:05 час ФИО2, управляя транспортным средством марки Киа Рио государственный знак № по адресу г.

<

адрес>, нарушив п.1.3 ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждены протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, показаниями свидетелей ХБХ, МВС, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, является правильным.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 объяснений не дал, указал о том, что воспользуется ст. 51 Конституции РФ. 

Согласно правовой позиции, приведенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из представленной в материалы дела схемы места совершения административного правонарушения, подписанной ФИО2 без замечаний, следует, что при выезде из квартала на 

<

адрес> поворот налево был ФИО2 совершен с пересечением линии дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений; сопровождался выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. 

Каких-либо противоречий и несоответствий этих доказательств другим собранным по делу доказательствам судом первой инстанции не установлено. Действия ФИО2 квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Доводы защитника и ФИО2 о том, что транспортным средством он не управлял, а управлял НГА, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Данные доводы мировой судья расценил способом защиты, продиктованным желанием ФИО2 избежать привлечения к административной ответственности. Суд апелляционной инстанции разделяет данные доводы, полагая, что такой способ защиты ФИО2 вправе избрать в соответствии с законом. 

Вместе с тем, факт управления транспортным средством ФИО2 в судебном заседании мировым судьей установлен представленными по делу доказательствами, с оценкой которой у суда апелляционной инстанции не согласиться оснований не имеется.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Правонарушением считается факт движения по стороне, предназначенной для встречного движения, когда это запрещено Правилами дорожного движения.

Действие дорожных знаков и дорожной разметки распространяется на всех участников дорожного движения, что следует из п. 1.3 ПДД. В связи с чем водитель транспортного средства должен двигаться таким образом, чтобы у него имелась возможность наблюдать за дорожными знаками, дорожной разметкой и соблюдать их требования.

Всем доказательствам, обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2, выезжая из квартала в районе 

<

адрес> повернул налево с пересечением линии разделяющей транспортные потоки, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Мировым судьей в постановлении приведены надлежащие мотивы, по которым отвергнуты доводы ФИО2 о его невиновности в совершении правонарушения.

Так, мировым судьей были допрошены свидетели ХБХ, МВС 

Из показаний свидетеля ХБХ, инспектора ГИБДД, следует, что им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, которого экипаж в составе инспекторов МВС и ФИО3 передали для оформления по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. 

Из показаний свидетеля МВС, сотрудника ГИБДД, следует, что в ночное время в сентябре 2017 года находясь на службе совместно с инспектором ФИО3 предпринята попытка остановить автомобиль Киа Рио. Водитель стал скрываться, свернул в сквер в районе Крытого рынка, и выезжая на 

<

адрес> выехал по встречной полосе в сторону ул.Ленинградской. Далее в районе перекрёстка с 

<

адрес> на красный сигнал светофора, повернул направо, затем налево в квартал, где, бросив машину, побежал в сторону горного института. Водителя задержали, установили личность, им оказался ФИО2 Водителя автомашины хорошо разглядели, именно ФИО2 выбежал с водительского сидения. ФИО2 в машине был с пассажиром. ФИО2 не отрицал, что управлял транспортным средством, пытался «договориться». К патрульной машине подходил друг ФИО2, который не сообщал, что он (друг) был за рулем автомашины. 

Критически относиться к показаниям свидетелей МВС и ХБХ у мирового судьи не имелось, поскольку показания свидетелей согласуются между собой и с материалами административного дела. Свидетель МВС преследовал транспортное средство под управлением ФИО2

Оснований для оговора данными свидетелями ФИО2 не имелось. Они находились при исполнении служебных обязанностей, что само по себе не может служить основанием какой-либо их личной заинтересованности в привлечении ФИО2 к административной ответственности. 

Мировым судьей по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели САД, ДАЮ, НГА, из показаний которых следует, что от магазина «Кеговый» по пр.К.Маркса в машину Киа Рио на водительское место сел НГА, а рядом на пассажирское ФИО2 

Судом апелляционный инстанции также был допрошен свидетель защиты НГА, из показаний которого, аналогично данным в суде первой инстанции, следует, что транспортным средством Киа Рио управлял он (ФИО4). 

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей САД, ДАЮ, НГА противоречат представленным суду доказательствам, но согласуются между собой в части того, что НГА управлял автомашиной Киа Рио. 

Данным показаниям свидетелей защиты САД, ДАЮ, НГА в постановлении мировым судьей дана соответствующая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Суд апелляционной инстанции разделяет выводы мирового судьи о том, что данные свидетели, будучи приятелями ФИО2, могут быть необъективны в своих показаниях, желая помочь ФИО2 смягчить ответственность либо избежать таковой. 

Мировым судьей исследовалась информация о составлении в отношении водителя ФИО2 протоколов об административном правонарушении по ст.12.12 ч.1 КоАП РФ, проезде перекрестка на запрещающий сигнал светофора, по ст.12.25 ч.2 КоАП РФ, о невыполнении требования сотрудника ГИБДД об остановке, а также постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение данных правонарушений. Указанные правонарушения совершены в одно и тоже время с административным правонарушением, по данному административному делу. ФИО2 данные постановления не обжалованы, вступили в законную силу. Сведения, изложенные в данных постановлениях подтверждают факт управления ФИО2 транспортным средством в момент выезда на полосу встречного движения. 

При назначении наказания ФИО2 мировым судьей в полной мере учтены все установленные обстоятельства по делу, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а также его личность.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных КоАП РФ в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных мировым судьей, судом не установлено.

Выводы мирового судьи о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами надлежащим образом мотивированы. При этом мировой судья учел совершение ФИО2 грубого нарушения порядка пользования предоставленным ему специальным правом – правом управления транспортными средствами. Наказание назначено не в максимальном размере. 

С данным выводом суд вышестоящей инстанции соглашается, поскольку он является обоснованным и мотивированным.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, законных оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Доводы жалобы защитника не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области от 07 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу защитника Горбуновой С.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: подпись ФИО1